Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202911
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica - pracovisko Púchov, dieťa matky Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. V. XXXX/
X, W., právne zastúpenej Mgr. Jánom Matušovom, advokátom, Advokátska kancelária Stred 60/55,
Považská Bystrica a otca V. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, W. A., právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou LEGAL POINT, s.r.o., IČO 47 253 495, Nemocničná 979, Považská Bystrica, o
návrhuotcanazníženievyživovacejpovinnostiaoprotinávrhumatkynazvýšenievyživovacejpovinnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu - C. Š., nar. XX. XX. XXXX
z a m i e t a .

Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu - C. Š., nar. XX. XX. XXXX
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej C. žiadal súd o zníženie výživného zo sumy 150,- € na sumu 100,- € mesačne. Uviedol,
že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery, keď v marci roku 2016 mu pribudla vyživovacia
povinnosť, pričom zo svojho zárobku 550,- € nedokáže popri svojich záväzkoch (nájomné, hypotéka,

strava, hygienické potreby, telefón) uvedené výživné platiť.

Matka maloletej so znížením výživného nesúhlasila, naopak žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloletú
zo sumy 150,- € na sumu 200,- € mesačne. Poukázala na to, že otcov príjem je podstatne vyšší, keď ako
vodič kamiónu vykonáva i zahraničné cesty, v súvislosti s ktorými mu zamestnávateľ vypláca náhrady.
Taktiež poukázala na to, že výživné má prednosť pred pôžičkou, ktorú spláca. Pokiaľ ide o zvýšenie
výživného, uviedla, že maloletá navštevuje druhý stupeň základnej školy a zvýšili sa náklady na jej

výchovu a výživu.

Opatrovník maloletej žiadal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti zamietnuť, nakoľko toto nie je v
súlade so záujmami maloletej a pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, žiadal rozhodnúť podľa
pomerov otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, opatrovníka, oboznámením spisu Okresného

súdu Považská Bystrica sp. zn. 7P/87/2014, osobných, majetkových a zárobkových pomerov rodičov
a zistil nasledovné:Naposledy bolo výživné na maloletú C. upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
2.12.2014, č.k. 7P/87/2014-52 právoplatným 12.12.2014 kedy súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej sa otec zaviazal platiť výživné vo výške 150,- € mesačne od 1.9.2014.

V tom čase maloletá navštevovala 5. ročník základnej školy. Náklady na jej ošatenie, hygienické potreby
a stravu boli cca 280,- € mesačne, na školu a školské pomôcky 70,- € ročne, na umeleckú školu a s tým
spojené pomôcky 80,- € ročne, poistenie 14,48 € mesačne.
Matka maloletej pracovala v spoločnosti UNITECH, s.r.o. Púchov s priemerným mesačným zárobkom
400,- € netto. Spolu s maloletou bývala v dvojizbovom byte, pričom náklady na bývanie predstavovali

sumu 180,- € mesačne, okrem toho ďalšie mesačné náklady predstavovali platby za mobilný telefón a
internet 20,- € a úvery 75,57 €.
Otec pracoval ako vodič kamiónu v spoločnosti ADP, s.r.o. Púchov s priemerným mesačným zárobkom
390,- € netto s tým, že v súvislosti s pracovnými cestami mu zamestnávateľ vyplácal cestovné náhrady
1.000,- € mesačne. Jeho mesačné náklady predstavovali cca sumu 125,- € na bývanie, 59,- € na telefón
a internet, 173,50 € na pôžičky, 177,- € na hypotéku, 30,- € na hygienické potreby a 180,- € na špeciálnu

stravu a zdravotné pomôcky.

V súčasnosti maloletá C. navštevuje šiesty ročník základnej školy, pričom pravidelné mesačné výdavky
v súvislosti s jej výživou a výchovou predstavujú asi 271,08 € - umelecká škola 10,50 €, školské potreby,
školské výlety 10,- €, telefón, internet 15,- €, vreckové 30,- €, poistka 15,- €, strava 100,- €, oblečenie

25,- €, lieky 5,- €.

Matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti UNITECH, s.r.o. Púchov, kde jej priemerný mesačný príjem
predstavoval za rok 2015 sumu 595,80 €, za rok 2016 sumu 731,09 € netto, v ktorej sume sú však
zahrnuté nadčasy. Mesačné náklady na bývanie, inkaso, smeti, televíziu predstavujú cca sumu 140,- €,

stravu 80,- €, hygienu 10,- €, telefón 20,- €, cestovanie do práce 25,- €. Okrem toho spláca pôžičku 45,-
€ a splátky úveru na notebook pre maloletú 20,58 €. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec maloletej pracuje ako vodič kamiónu v spoločnosti TAKATRANS, s.r.o. Nitra, kde jeho priemerný
mesačný zárobok predstavuje 422,18 € netto, okrem toho sú mu vyplácané diéty pri zahraničných

pracovných cestách cca 1.009,08 € mesačne.
Spolu s manželkou žije v byte, ktorý je jeho osobným vlastníctvom, mesačné náklady na bývanie,
elektriku, plyn, televíziu predstavujú 142,60 €, na telefón a internet 59,- €, na špeciálnu stravu a lieky
208,- €, hygienické potreby 30,- €. Okrem toho si platí poistenie výkonu povolania 92,- € štvrťročne. Ďalej
spláca hypotekárny úver 177,22 € mesačne a ďalšie úvery 307,45 €. Okrem maloletej má vyživovaciu

povinnosť k maloletému synovi V., nar. XX.X.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo výživné na maloletú C. zvýšené

rodičovskou dohodou v decembri 2014, teda pred necelým rokom a pol. Z ustanovenia § 78 ods. 1
Zákona o rodine vyplýva, že dohodu o výživnom možno zmeniť, a teda výživné zvýšiť alebo znížiť len ak
sa zmenia pomery, či už na strane rodičov maloletého dieťaťa alebo na strane samotného maloletého
dieťaťa. V danom prípade však súd takúto zmenu preukázanú nemal.Maloletá stále navštevuje druhý stupeň základnej školy, jej matka je stále zamestnaná u toho istého
zamestnávateľa, pričom jej príjem sa od poslednej úpravy zvýšil, i keď v dôsledku nadčasov. Rovnako
výdavky, na ktoré matka poukazovala sú približne v rovnakej výške ako v čase poslednej úpravy

výživného. Pokiaľ ide o príjem otca, tento taktiež nepatrne vzrástol (v čase poslednej úpravy cca 1.390,-
€ vrátane diét, v súčasnosti 1.431,26 €), jeho náklady sú približne rovnaké ako v čase poslednej úpravy
výživného a hoci mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, súd mal za to, že je i naďalej schopný platiť
výživné vo výške 150,- €, a to bez ohrozenia výživy jeho novonarodeného dieťaťa i svojej vlastnej.
Naviac, na výchove a výžive syna i na nákladoch na domácnosť sa spolu s otcom podieľa i manželka, s

ktorou žije v spoločnej domácnosti. Pokiaľ otec maloletej poukazoval na skutočnosť, že spláca hypotéku
a ďalšie pôžičky, súd túto skutočnosť nevzal do úvahy, keďže tieto splácal už v čase posledného určenia
výživného a naviac, výživné má pred takýmito záväzkami prednosť.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného, okrem toho zníženie výživného nie je ani v záujme maloletej, a preto návrh otca zamietol.
Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že nenastala

zmena pomerov predpokladaná ustanovením 78 ods. 1 Zákona o rodine. Ako už bolo vyššie uvedené,
príjem matky sa zvýšil, výdavky na maloletú i ďalšie nevyhnutné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie
a pod. sú približne rovnaké a na všetky bolo v čase poslednej úpravy výživného už prihliadnuté. Súd
tiež poukazuje na skutočnosť, že práve v súvislosti so zvýšením výživného je potrebné vziať do úvahy
aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky na zvýšenie výživného

zamietol,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.