Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220612
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513220612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. - okolie samosudkyňou O. B. v právnej veci navrhovateľa: BL O. collection, s.r.o., N.:

XX XXX XXX, sídlo P. XX, XXX XX X., zast. U. - P., s.r.o., AK, sídlo P. XX, X., proti odporcovi: T. B., B..
XX.XX.E., X. P. V. XX, P. V., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

C. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úrok 9% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v
sume XX,XX eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

B. sa trovy právneho zastúpenia nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia istiny
XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania. B. odôvodnil tým, že spoločnosť U. O., a.s. ako postupca
na strane jednej a žalobca BL O. collection, s.r.o. ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
C. ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. L. bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. C. sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. L. predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na
sumu vo výške XXX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu vo
výške XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu XXX,XX eur.
S. neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola XXX,XX eur. C. túto sumu doposiaľ neuhradil.

P. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

L. ust. § 200 ea) ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

L. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

L. predchodca navrhovateľa U. O. a.s. a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení a
dodatok, predmetom ktorých bolo poskytovanie programu služieb L. U. X(XXXX) a bol predaný zľavnený
mobilný telefón určený na používanie v sieti R. - typ U. Q. E výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX. B.
následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXXfakturoval odporcovi poskytnuté služby vo výške XXX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval odporcovi poskytnuté služby vo
výške XX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa

XX.XX.XXXX fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur.

L. § 51 C. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

L. § 488 C. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

L. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. U. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

L. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. S. za
službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

L. § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. E. - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

L. § 544 ods. 1, X C. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Z. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

L. § 517 ods. 1, X C. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

L. § 3 nariadenia vlády U. republiky č. XX/XXXX Z.z. účinného do XX.XX.XXXX výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

P. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd žalobe žalobcu vyhovel. Z. preukázal

vznik platného záväzku, ktorý žalovaný nesplnil. G. súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania,
nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 C. súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. E. vynaložené trovy konania žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX eur.

U. v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi v konaní vznikol,
bolo zaplatenie súdneho poplatku. B. nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom súd

žalobcovi nepriznal, pretože sa nejednalo o náklady účelne vynaložené. U. nijako nespochybňuje právo
žalobcu na zastúpenie advokátom a v priebehu konania ho rešpektoval. L. účastníka na zastúpenie
advokátom na strane jednej a právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú
práva, ktoré síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. U. považuje náklady zastúpeniažalobcu advokátom za neúčelné po zistení, že sa jednalo o vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej
i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej
sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, čísla faktúr, dlžné sumy a začiatok omeškania.

P. týchto žalôb je rutinnou činnosťou nevyžadujúcou odborné znalosti. Z. a právny zástupca sú si
vyššie uvedených okolností vedomí, pretože aj keď súd vo veci nariadi pojednávanie, títo sa ho nikdy
nezúčastniavychádzajúcztoho,žesúdspravdepodobnosťouhraničiacousistotourozhodnenazáklade
predložených písomných podkladov v prospech žalobcu.

T. súd uvádza, že žalobcom je spoločnosť BL O. collection, s.r.o., ktorej konateľom je Y.. L. P., ktorý je
zároveň aj spoločníkom a konateľom spoločnosti U. - P., s.r.o., ktorá je právnym zástupcom žalobcu.
Ak teda právny zástupca vykonáva úkony v mene a v prospech inej, ale vlastnej spoločnosti za účelom
dosiahnutia pozitívneho výsledku (ako je to aj v prejednávanej veci), priznanie náhrady za vykonané
úkony by sa priečili princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti a podľa názoru súdu aj dobrým
mravom, a preto, aj keď bol žalobca plne úspešný, súd mu tieto trovy právneho zastúpenia z vyššie

popísaných dôvodov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.