Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201969
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1715201969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
I. R. U., O.. XX.XX.XXXX, R. M., O.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov: matky - F. I., O..
XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/XX, Š., zastúpenej Mgr. Monikou Gajdošovou, advokátkou, so sídlom M.R.
Štefánika 27,902 01 Pezinok, a otca - L. I., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/XX Š., zastúpený SODOMA
VULGAN spol.s.r.o.,so sídlom Kominárska 24, 831 04 Bratislava, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, na odvolanie otca proti rozsudku

Okresného súd Pezinok, zo dňa 19.05.2015, č.k. 28P 35/2015-48, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0),
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok, zo dňa 19.05.2015, č.k. 28P 35/2015-48, zveril maloleté deti I. R. U., O..
XX.XX.XXXX,R.M.,O..XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostimatke.Určil,žezastupovaťmaloletédeti
a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej R. U. sumou

XXX Eur mesačne a na výživu maloletej M. sumou XXX Eur mesačne s účinnosťou od 09.03.2015.
Zročné výživné za obdobie od 09.03.2015 do 31.05.2015 na U. R. U. vo výške XXX Eur a na M. vo
výške XXX Eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote 5 dní od vykonateľnosti rozsudku. Styk otca
s maloletými deťmi neupravil. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

O zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky rozhodol rešpektujúc zhodu rodičov v tejto
otázke a po zistení, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje

výlučne matka. Výživné určil v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného uvedených v ust. §
62 ods. 1, 2, 3, § 65, § 75 ods.1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, s poukazom na zistené odôvodnené
potreby maloletých detí, zárobkové a majetkové pomery rodičov, ich možnosti a schopnosti. Na strane
maloletých detí zohľadnil ich fyzický vek, náklady spojené s návštevou školských zariadení a mesačné
nákladynazákladnéodôvodnenépotrebymaloletýchdetí,akoajvýlučnúosobnústarostlivosťomaloleté
deti matkou. Výživné určil odo dňa podania návrhu, keď nemal pre potreby priznania výživného od
januára 2015, preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Zročné výživné za obdobie od 03.09.2015

do 31.05.2015 zaviazal otca zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku. Styk otca s
maloletými deťmi neupravil, keďže obaja rodičia deklarovali schopnosť sa v tomto smere dohodnúť. O
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..Proti rozsudku vo výrokoch o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý
navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a zaviazať ho prispievať na výživu
každej z maloletých dcér po XXX Eur mesačne a zročné výživné vo výške XX Eur zaplatiť do 15 dní

odo dňa vykonateľnosti rozsudku. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa vytkol nesprávne posúdenie jeho
majetkových pomerov a schopnosť matky prispievať na výživu maloletých detí. Uviedol, že rozhodnutie
súdu vytvorilo situáciu, kedy v prospech matky platí XXX Eur mesačne ( XXX Eur hypotéka použitá
na nadstavbu rodinného domu, ktorý nepatrí do BSM a v súčasnosti v ňom už ani nebýva, elektrina
XX Eur, výživné na maloleté deti a manželku ), čo znamená 74,8% jeho čistého príjmu, z ktorého mu

ostáva minimálna čiastka na jeho najzákladnejšie potreby. Spochybnil názor prvostupňového súdu, že
si môže privyrobiť manuálnou prácou vo svojej dielni, pretože pokiaľ nebude mať dostatočné finančné
prostriedky na plnohodnotnú stravu, nebude môcť fyzicky náročnú prácu vykonávať. Poukázal na
nesprávne vyhodnotenie schopnosti matky prispievať na výživu maloletých detí, keď súd prvého stupňa
okrem jej invalidity vo výške 60% neprihliadol na jej vlastníctvo k dvojgeneračnému domu, ktorý by mohla
predať, alebo prenajať a získať finančné prostriedky na výživu maloletých detí.

Matkavpísomnomvyjadreníkodvolaniuotcanavrhlarozsudoksúduprvého stupňa,akovecneaprávne
správny potvrdiť. Uviedla, že otec zo svojho priemerného mesačného príjmu XXX Eur po odchode zo
spoločnej domácnosti k svojej novej partnerke platil doposiaľ hypotéku v mesačne splátke XXX,XX
Eur, pričom nemá záruku platenia tohto záväzku z jeho strany aj do budúcna. Potvrdila, že na výživu

maloletých detí prispieva určeným výživným, avšak nezabezpečujem osobnú starostlivosť o deti a nad
rámec určeného výživného na potreby detí neprispieva. Za posledné tri roky na výživu maloletých
detí prispieval v minimálnej miere, tvrdiac, že platí splátky hypotéky. Tvrdenia otca že poukazuje
takmer 75% svojich zdrojov v prospech matky považovala za zavádzajúce, keď nerozlišuje medzi
potrebami maloletých detí, jej potrebami a potrebami domácnosti. Poukázala na to, že otec doposiaľ

riadne neplatí určené výživné na manželku vo výške XX Eur mesačne, platby za dodávku elektrickej
energie prestal platiť v júni 2015. Zdôraznila, že otec pracuje v 24 hodinovej zmennej prevádzke s
následnými 48 hodín voľna, ktoré v minulosti využíval na oddych, svoje koníčky a privyrobenie si v
profesii zámočník. Poukázala na nákladný koníček otca, s ktorým súvisí jeho účasť na automobilových
pretekochavlastníctvokdvommotorovýmvozidlámamotorky.Uviedla,žepopriopatrovateľskejčinnosti

a starostlivosti o dve deti, z ktorých mladšie má iba 3 roky, nemá možnosť alternatívneho príjmu a preto
jej finančne vypomáhajú rodičia, časť produktov na výživu dopestuje v záhrade pri dome.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,
že vyživovacia povinnosť otca má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami rodičov. Určené výživné

považoval za primerané s tým, že tak, ako je v danom prípade určené pokryje iba základné potreby
maloletých detí.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je

nedôvodné.

Pokiaľ ide o výšku výživného, v tejto časti je výrok rozsudku súdu prvého stupňa vecne správny,
keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá ako odôvodneným
potrebám maloletých detí, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom matky a možnostiam a

schopnostiam otca, v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v
ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Na strane maloletých detí súd prvého stupňa správne
do výšky výživného premietol náklady maloletých detí v súvislosti s ich fyzickým vekom ( R. U. XX E.
R. M. X E. ), náklady spojené s návštevou školskej dochádzky a výdavkami na základné odôvodnené
potreby maloletých detí ( strava, bývanie, ošatenie, obuv, zdravotný stav ), ako aj ďalších výdavkov

prospešných pre zdravý vývoj dieťaťa ( hračky, knihy, darčeky, a pod. ), ktoré náklady v primeranom
rozsahu bolo možné premietnuť do výšky výživného. Pri určení výšky výživného do tejto súd prvého
stupňa správne premietol aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti, a to výlučný výkon osobnej starostlivosti
matky o maloleté deti, na ktorý u detí v ich veku je ešte potrebné prihliadať a skutočnosť, že otec
okrem výživného na maloleté deti iným spôsobom neprispieva a skutočnosť, že otec okrem maloletých

detí inú vyživovaciu povinnosť nemá. Určená výška výživného zodpovedá aj zisteným zárobkovým a
majetkovým pomerom matky s prihliadnutím k jej obmedzeniu uplatnenia sa na trhu práce z dôvodu
invalidity. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca v súvislosti s jeho príjmom a následnými výdavkami,
tieto neboli schopné privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa o výživnom. Z tohto dôvoduúvaha súdu vyslovená v odôvodnení napadnutého rozsudku k možnostiam a schopnostiam otca, je v
súlade so zisteným skutkovým stavom na základe vykonaného dokazovania. K odvolacím námietkam
otca je treba uviesť, že v konaní súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výške výživného správne

zohľadnil výšku príjmov oboch rodičov, ako aj ich možnosti a schopnosti ktoré sú vo všetkých smeroch
neporovnateľne lepšie na strane otca. Odvolací súd naviac poznamenáva, že matka vo veľkej miere
vyvažuje svoju vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou o maloleté deti čo znamená, že podiel
otca na finančnom zabezpečení odôvodnených potrieb detí nemôže predstavovať ideálnu polovicu takto
zistených nákladov.

S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého dôvodu ho odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na
správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146

ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.