Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514205472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie, samosudkyňa: B.. E. G., v právnej veci navrhovateľa: N. C. A., s.r.o., so sídlom

O. 5, K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou E. C., s.r.o., so sídlom O. 5, K. proti
odporcovi: Y. R., G.. XX.XX.X., K. K.U. XX, M. G. K., v konaní o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

J. zamieta.

X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O. navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do

zaplatenia a trov konania.

Na základe J. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom spoločnosťou R. Y. I.
a.s., I. námestie XX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi.

F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby z konania vystúpila spoločnosť R. Y.

I., a.s. a na jej miesto vstúpila spoločnosť N. C. A., s.r.o.

O. navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný navrhovateľ odporcovi celkovú sumu
pôžičky XXX,XX N.. O. zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných
splátkach v sume XX,XX N.. Do podania žaloby uhradil odporca z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX N..
Z. na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX
listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
podania žaloby odporca dlžné splátky neuhradil. R. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX N.. J. si uplatnil
úrok z omeškania a trovy konania.

V. XX.XX.XXXX oznámilo svoj vstup do konania J. spotrebiteľov A., o.z.. F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane odporcu.

A. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, akv priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
P. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

Z. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

O. navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný navrhovateľ odporcovi celkovú sumu
pôžičky XXX,XX N.. O. zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných

splátkach v sume XX,XX N.. Do podania žaloby uhradil odporca z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX N..
Z. na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX
listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
podania žaloby odporca dlžné splátky neuhradil. R. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX N.. J. si uplatnil
úrok z omeškania a trovy konania.

Zo zmluvy o pôžičke, uzavretej pôvodným navrhovateľom zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že schválená
výškapôžičkybolavsumeXXX,XXeur,splátkabolaurčenánaXX,XXeur,celkovásumapôžičkybolana
XXX,XX eur, celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX eur s tým, počet splátok bol určený na XX mesiacov.
P. je vo výške XX,XX %, ročná úroková sadzba je XX,XX %. O. navrhovateľ predžalobnou upomienkou

vyzvaldňaXX.XX.XXXXnaokamžitúúhraduvšetkýchsplátokjednorázovoatovcelkovejsumeXXX,XX
N.. U. prevzal výzvu dňa XX.XX.XXXX.

O. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

O. § 52 ods. X až ods. X U. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U.

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

O. § 54 ods. X U. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

O. § X00 ods.1 U. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

O. § 101 U. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

O. § 103 U. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

O. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania a zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil, že
nárok navrhovateľa je premlčaný, pretože trojročná premlčacia lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX ažaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, čiže po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd
preto žalobu zamietol.

O. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
U. si trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.