Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 16C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512219111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

R. W., X. XXX, Š., zast. JUDr. Ondrej Krempaský, AK - Račianska 66, Bratislava proti odporcom: 1/ D.
W., Š. XX, U. a 2/ U. D., Š. XX, U., obaja zast. JUDr, Martina Mrázová, AK - Šoltésovej 20, Bratislava o
určenie neplatnosti darovacej zmluvy alebo alternatívne zaplatiť 74.686,31 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 1.057,89
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01.08.2012, navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi

odporcami v 1. a 2. rade ohľadne prevodu bytu č.12, nachádzajúceho sa na 8. poschodí, Š. I.. Č.. XX T.
U. je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
BSM), predmetný byt mal nadobudnúť do vlastníctva navrhovateľ spolu s odporcom 1. kúpnou zmluvou.
Zálohu kúpnej ceny v sume 2.250.000,- Sk (74.686,31 eur) za predmetný byt mali zaslať bankovým
prevodom na účet odporcu 2. v roku 2007. Navrhovateľ poukázal na to, že v súčasnosti prebieha
konanie o vysporiadanie BSM medzi ním a odporcom 1 a až v tomto konaní zistil, že nie je vlastníkom
vyššie uvedeného bytu. Alternatívne navrhovateľ žiadal odporcov zaviazať na vydanie bezdôvodného

obohatenia v sume 74.686,31 eur (2.250.000,- Sk).

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť s odôvodnením, že návrh je nedôvodný a nepreukázaný. Poukázali
na to, že navrhovateľ nedoložili relevantné dôkazy, nemá naliehavý právny záujem na takomto určení
a nikto sa na jeho úkor bezdôvodne neobohatil. Odporcovia ako súrodenci uzavreli platne darovaciu
zmluvu, ktorej účastníkom navrhovateľ nebol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporcov, oboznámil sa s
obsahom listinných dôkazov, tvoriacich obsah súdneho spisu a zistil nasledovné :

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Navrhovateľa zaťažuje dôkazne bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento je daný v prípade
ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia
bolo neisté.Navrhovateľ podal určovaciu žalobu, preto súd v prvom rade skúmal, či má naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti darovacej zmluvy, uzavretej medzi odporcami.

Určovaciažalobamácharakterpreventívnyaslúžinaeliminovaniestavuohrozeniaprávačieliminovanie
neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, alebo je síce možné k
zodpovedajúcejnápravedospieťajinak,aleprostredníctvomurčovacejžalobymožnodosiahnuťúpravu,
ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi účastníkmi. Určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je
opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie

povinnosti. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky,
či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

Navrhovateľ naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti darovacej zmluvy, uzavretej medzi
odporcami odôvodnil tým, že v súčasnosti prebieha konanie o vysporiadanie BSM medzi navrhovateľom

a odporcom 1., kde do masy BSM mal by byť zahrnutý i byt - predmet darovacej zmluvy, respektíve
suma 74.686,31 eur (2.250.000,- Sk), ktorá mala byť zálohou kúpnej ceny za tento byt.

Platnosť zmluvy z hľadiska jej obsahových náležitostí je upravená v § 37 a nasl. OZ, podľa ktorého
právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, jeho predmetom musí byť možné

plnenie, účastníci musia mať spôsobilosť na právne úkony a nesmú konať v duševnej poruche, ktorá by
ich činila na tento úkon nespôsobilým, svojím obsahom alebo účelom nesmie právny úkon odporovať
zákonu alebo ho obchádzať alebo sa priečiť dobrým mravom, musí mať písomnú formu a nesmie ísť
o konanie v omyle.
Navrhovateľ uviedol ako dôvod neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy skutočnosť, že sa má

jednať o simulovaný právny úkon, ktorý v skutočnosti zastiera právny úkon - kúpo-predajnú zmluvu, ktorú
mal uzavrieť navrhovateľ s odporcom 1. ako kupujúcimi a odporcom 2. ako predávajúcim. Poukázal na
to, že na účet odporcu 2. mala byť zaslaná záloha kúpnej ceny vo výške 74.686,31 eur (2.250.000,- Sk)
z účtu matky alebo sestry odporcov. Uviedol, že v tom čase predávali iný byt na Š. I. a kúpna cena v
sume 2.250.000,- Sk získaná týmto predajom mala byť priamo zaslaná na účet buď matky alebo sestry

odporcov. Tieto skutočnosti ničím nepreukázal.

Súd musí konštatovať nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetného
právneho úkonu. Navrhovateľ nepreukázal skutočnosti, ktoré by svedčili o ohrození konkrétneho práva
alebo zneistenia jeho právneho postavenia. Odporcovia 1. a 2. uzavreli platne darovaciu zmluvu, na

základektorejbolpovolenývkladvlastníckehoprávakbytunaodporcu2.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje
inato,ževsúčasnostiprebiehanatunajšomsúdekonanieovysporiadanieBSMnavrhovateľaaodporcu
2., kde sa súd musí zaoberať skutočnosťou čo tvorí masu BSM účastníkov. Súd návrh na určenie
neplatnosti darovacej zmluvy pre absenciu naliehavého právneho záujmu na určení zamietol. Ďalej sa
zaoberal alternatívnym petitom na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz preukazujúci dôvod a nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia od odporcov. Podľa názoru súdu títo ani nie sú pasívne legitimovaní v
predmetnom konaní, keďže podľa vyjadrenia navrhovateľa, finančné prostriedky v sume 74.686,31 eur
(2.250.000,- Sk) mali byť zaslané na účet matky alebo sestry odporcov ( teda G. G. J. D.).

Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže navrhovateľ neuniesol dôkazne bremeno v súlade
s § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. a tým, že nepreukázal naliehavosť právneho záujmu ani dôvodnosť
svojho návrhu a nepredložil súdu dôkazy, preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku, súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Vzhľadom k tomu ani nevykonal ďalšie dokazovanie výsluchom navrhovaných
svedkov, zamerané na zistenie, či suma 74.686,31 eur (2.250.000,- Sk) bola zálohou kúpnej ceny.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 OSP. V konaní úspešným odporcom trovy vznikli
právnym zastupovaním v celkovej výške 1.057,89 eur.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 33 193,92 eur a 486,29 eur + 6,64 eur za každých aj začatých

3 319,39 eur prevyšujúcich sumu 33 193,92 eur. (tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je teda
vo výške 572,11 eur)
Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov 1./ a 2./ v zmysle §§ 10 ods. 1, 13 ods. 2 tarifnú odmenu
za 3 úkony právnej služby (á 286,05 eur), a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 15.11.2013,

vyjadrenie odporcov zo dňa 15.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2013. Režijný paušál za 3
úkony právnej služby v roku 2013 (á 7,81 eur) predstavuje sumu vo výške 23,43 eur. (858,15 eur + 23,43
eur + 20 % DPH = 1.057,89 eur)

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcov 1./ a 2./ trovy právneho zastúpenia vo výške 2.087,76 eur

tak, ako si ich tento vyčíslil, nakoľko v zmysle vyššie uvedených ustanovení vyhlášky prináleží právnemu
zástupcovi odporcov 1./ a 2./ tarifná odmena za jeden úkon právnej služby poskytnutý jednému z klientov
vo výške 286,05 eur.
Právny zástupca odporcov 1./ a 2./ poskytol svojím klientom právnu pomoc v rozsahu troch úkonov
právnej služby, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na tarifnú odmenu v celkovej výške 858,15 eur za tri
úkony právnej služby pre dvoch klientov + režijný paušál 23,43 eur + 20 % DPH.

Z dikcie citovaného ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky vyplýva, že základná sadzba tarifnej odmeny
znížená o 50 % sa vzťahuje na každý úkon právnej služby vykonaný právnym zástupcom v súdnom
konaní, a to vo vzťahu k obom klientom, ktorých v tomto konaní zastupuje a nie len vo vzťahu k jednému
z nich tak, ako to vyplýva z výšky právnym zástupcom vyčíslenej odmeny.

Podľa § 149 ods. 1, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.