Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219399
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti
odporcovi: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q. T. XXX, XXX XX D. Q. T., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou K. U., tajomníčkou Okresného súdu R. o zaplatenie 48,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/383/2015-11 zo dňa 21.1.2016.
5 Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
48,13 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,13 € od 28.04.2013 do zaplatenia

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 € a iné
trovy konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.12.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi istinu 48,13 eur z dôvodu nezaplatenej časti poistného za dobu od 27.6.2012 do
27.4.2013 aj s úrokmi z omeškania s odôvodnením, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Fiat Stilo EČV PD XXXEG na dobu neurčitú so začiatkom od 27.6.2012. Na základe
zmluvy mal odporca platiť ročné poistné vo výške 143,19 eur v štvrťročných splátkach vo výške 35,8

eur splatných k 27.6.,27.9.,27.12.,27.3. toho ktorého roka. Odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas nesplnil, a preto do zániku poistenia, teda ku dňu 27.4.2013, si navrhovateľ uplatnil od odporcu
poistné vo výške žalovanej istiny.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 9C383/2015-11 z
21.1.2016, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu vo výroku zrušil.
Odporca zásielky na adrese uvedenej v návrhu nepreberal, súd nezistil adresu jeho pobytu ani

zisťovaním na polícii ani dostupnými lustráciami v ZVJS, sociálnej poisťovni a na ÚPSVR Prievidza.
Pretomusúdvkonaníustanovilopatrovníka,ktorémudoručilnávrh.Súdvovecirozhodolbeznariadenia
pojednávania, keďže išlo o drobný spor.
Oboznámením sa s návrhom a s listom adresovaným navrhovateľom odporcovi zo dňa 8.9.2015,
poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
27.6.2012 a faktúrami a ďalšími listinami v spise mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa27.6.2012uzavrelnavrhovateľsodporcompoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXopovinnomzmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Fiat Stilo EČV PD XXXEG
na dobu neurčitú so začiatkom od 27.6.2012. Na základe zmluvy mal odporca platiť ročné poistné vo
výške 143,19 eur v štvrťročných splátkach vo výške 35,8 eur splatných k 27.6.,27.9.,27.12.,27.3. tohoktorého roka. Odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil, a preto do zániku poistenia, teda
ku dňu 27.4.2013 dlhuje navrhovateľovi 48,13 eur.

Podľa § 94 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa čo do v
konaní uplatnenej istiny je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporca ako poistník uzavrel
s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom od 27.6.2012.

Odporca si nesplnil riadne svoje zmluvné povinnosti a nezaplatil dohodnutú splátku poistného za dobu
od 27.12.2012 vo výške 35,8 eur. Poistná zmluva tak zanikla dňom 27.4.2013, teda v lehote jedného
mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného. Nezaplatená časť poistného za dobu
od 27.12.2012 do 27.4.2013 tak predstavuje sumu 48,13eur, ktorú súd zaviazal odporcu navrhovateľovi
zaplatiť.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľ si v konaní dôvodne od odporcu uplatnil aj úroky z omeškania. Pretože navrhovateľom
v konaní uplatnené úroky z omeškania neboli v rozpore s platnými právnymi predpismi, súd zaviazal
navrhovateľom vyčíslené úroky z omeškania odporcu navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zaplatiť.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. uložil
súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie
svojho práva na súde, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5 eur a trov

právnehozastúpenia59,98eurktorénavrhovateľovi vzniklianiajehoprávnymzastúpenímurčenépodľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,6 eur a náhrada podľa § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej

- podľa § 13a ods. 1 písm. c vo výške 16,6 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39
eur; spolu 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.