Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212481
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315212481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B. V., IČO: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
odporcovi: O. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XX, C. D., zastúpeného opatrovníčkou S. Č.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 373,14 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,17 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 18.09.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 12,66 euro, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 43,61 euro k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234
679, v lehote do 3 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 373,14 eura, vyčísleného úroku z omeškania v sume 53,79 eura a úroku z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 373,14 eura odo dňa 30.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176 uzatvorila s odporcom dňa 14.04.2011 úverovú zmluvu č. 6104134684, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Odporca taktiež obdržal

príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 350 euro odporcovi
prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v
pravidelnýchmesačnýchsplátkach.Navrhovateľuviedol,ževzhľadomnacharakterúverunebolomožné
určiťvýškuRPMNaodkázalnarozsudokKrajskéhosúduvPrešovezodňa27.01.2011č.k.6Co95/2010.
Odporca bol s úhradou úveru v omeškaní a listom zo dňa 29.08.2013 bol vyzvaný k splateniu celého
úveru. Pohľadávka navrhovateľa pozostávala z istiny v sume 333,57 eura, poplatku za výpis z účtu v

sume 4,89 eura, úroku za hotovostné transakcie v sume 34,68 eura a vyčísleného úroku z omeškania
v sume 53,79 eura.Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými

prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

Súd prostredníctvom Registra obyvateľov SR, príslušného OO PZ SR, Sociálnej poisťovne a UZVJS
zisťoval pobyt odporcu, avšak s negatívnym výsledkom a preto mu uznesením č.k. 16C 399/2015-51

zo dňa 24.11.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku S. Č., pracovníčku Okresného
súdu Bratislava III.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmet tohto súdneho konania nepresiahol sumu 1 000 euro, išlo podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.
o drobný spor, v ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Preto
súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 13.01.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 28.01.2016 o 09:30 hod., č. dverí 15, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Na základe výsledkov prípravy pojednávania oboznámením sa s návrhom na začatie konania a
predloženými listinnými dôkazmi a to: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014, poštovými
podacími hárkami, úverovou zmluvou zo dňa 14.04.2011, úverovými podmienkami, sadzobníkom,
výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 29.08.2013, prehľadom splátok a úhrad, zistil súd nasledovný

skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci.

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako právnická osoba podnikajúca v oblasti poskytovania
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a odporca ako fyzická osoba uzatvorili dňa 14.04.2011 v
písomnej forme úverovú zmluvu č. 6104134684 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 (ďalej len ako „veriteľ“) poskytnúť odporcovi
peňažné prostriedky v sume 350 euro vo forme kreditného limitu a záväzok odporcu tieto peňažné
prostriedky veriteľovi vrátiť a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky.

Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že:

- išlo o revolvingový úver,
- ročná úroková sadzba predstavovala výšku 26,28 %;
- výška splátky predstavovala 4 % z dlžnej čiastky;
- veriteľ zisťoval schopnosť odporcu splácať úver tým, že zistil jeho mesačný príjem a príjem jeho
partnerky;

- jej súčasťou boli aj úverové podmienky veriteľa a sadzobník.

Zo zmluvy nevyplýval údaj o:
- ročnej priemernej miere nákladov;- priemernej hodnote ročnej priemernej miery nákladov;
- výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatok, pričom z § 1 hlavy 5 úverových
podmienok vyplývalo, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny,

poplatky a zmluvné sankcie.

Podľa § 2 hlavy 5 úverových podmienok bola výška mesačnej splátky stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a prípadnými sankciami), pričom splátkové minimum predstavovalo sumu 12 euro.

Z hlavy 7 úverových podmienok vyplývalo, že odporca bol povinný celý úver a všetky záväzky voči
veriteľovi splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok

Zo sadzobníka vyplávalo, že poplatok za výber z bankomatu bol stanovený na min. 3,- eur, inak 1 %
z vyberanej sumy.

Z výpis čerpania, splátok a úhrad vyplývalo, že odporca čerpal z úveru sumu 420 eura za pravidelného
mesačného platenia splátok, prostredníctvom ktorých uhradil veriteľovi celkovo sumu 349,17 eura,
pričomsplátkyvmesiacochapríl2013ažaugust2013neuhradil,nazákladečohoveriteľdňa18.03.2013
pristúpil k zosplatneniu úveru.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 17.11.2014 oznámil odporcovi,
že veriteľ ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013 postúpil svoju pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona

jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2012zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2012veriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za

splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa§7ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2012spotrebiteľjepovinnýposkytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že veriteľ a odporca uzavreli v

písomnej forme dňa 14.04.2011 zmluvu, ktorá obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá podľa § 261 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka predstavuje
absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho uzatváraní
použil právny režim Obchodného zákonníka okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonníkaneupravuje a na ktoré sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka použil právny režim, resp. právna
úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku (napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv atď.).

Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže veriteľ vystupoval ako dodávateľ
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a odporca ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa okrem
toho aplikoval aj osobitný zákon č. 129/2010 Z.z. platný v čase uzatvorenia zmluvy a upravujúci zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi a aj preto súd podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či sa veriteľom

poskytnutý úver nepovažuje za neplatný, bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o úvere uzatvorená medzi veriteľom a odporcom predstavovala tzv. zmluvu o revolvingovom
úvere. Pri takomto type úveru je schválený úverový rámec, ktorý má dlžník neustále k dispozícii bez
nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak dlžník vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a

následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať k dispozícii tú časť úverového rámca,
ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň každou splátkou zvyšuje. Z toho možno dôvodiť, že skutočná
výška čerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúca výška splátok, prípadne spôsob čerpania sú v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy neznáme. Nakoľko tieto údaje sú podkladom pre určenie RPMN, nemožno

údaj o reálnej výške RPMN pre daný, ešte len budúci úver, v čase uzatvorenie úverovej zmluvy určiť.
To však neznamená, že nie je možné stanoviť výšku RPMN pre určitú modelovú východiskovú situáciu,
vychádzajúc z nastavených parametrov úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia. Možno vychádzať
napríklad z výšky úverového rámca ako výšky poskytnutého úveru (350 euro), výšky splátok (4 % z
dlžnej sumy) a pravidelnej mesačnej splatnosti, na základe čoho možno stanoviť aj konečný počet

splátok. Uvedenému korešponduje aj znenie hlavy 5 § 9 úverových podmienok, obsahujúce uvedenie
príkladného určenia RPMN za konkrétnych okolností. Predmetný výpočet však mal byť obsahom zmluvy
a nie všeobecných obchodných podmienok, ktoré majú len „doplňujúci“ charakter zmluvy a ich obsahom
nemožno nahrádzať obsah zmluvy a jej povinné náležitosti, keďže všeobecné úverové podmienky
nepredstavujú písomný právny úkon z dôvodu absencie podpisu oboch zmluvných strán na ňom, teda

zmluvu. Ide skôr len o dokument technického a vysvetľujúceho charakteru.

Nesporné bolo, že zmluva neobsahovala údaj o RPMN a ani údaj o priemernej hodnote RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaje o priemernej
hodnote RPMN a RPMN sú dôležité z toho hľadiska, aby dlžník - spotrebiteľ vedel pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere posúdiť, či poskytovaný úver je pre neho výhodný alebo nie v porovnaní s
obdobnými úvermi a preto absencia takýchto náležitostí v zmluve znemožňuje spotrebiteľovi vyhodnotiť
výhodnosť jemu poskytovaného úveru. V zmysle vyššie uvedeného možno konštatovať absenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona č. 129/2010 Z.z., čo malo za následok podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť veriteľom poskytnutého úveru

v zmysle uzavretej zmluvy.

Súd zároveň konštatuje aj absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keďže v zmluve uvedený údaj o výške splátky 4 % z dlžnej čiastky, do ktorej už boli podľa hlavy 5 § 1
všeobecnýchúverovýchpodmienokzahrnutéajdohodnutéúroky,príslušnáčasťúverovejistiny,poplatky

a zmluvné sankcie, nepredstavuje náležitosť predpokladanú § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.,
teda údaj o presnej, konkrétnej a zrozumiteľnej výške, počte a termíne splátky istiny, splátky úrokov a
splátkyinýchpoplatkov,hocilenpríkladmo,keďžepresnúvýškusplátkynemožnovzhľadomnacharakter
úveru stanoviť pri podpise zmluvy. Keďže dokázal veriteľ stanoviť aspoň minimálnu výšku splátky (hlava
5 úverových podmienok - 12 euro), mohol pri tejto minimálnej splátke rozlíšiť, čo z nej tvorí splátky istiny

úveru, úrokov a iných poplatkov, čo sa však nestalo, pričom opäť treba konštatovať, že údaje o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavuje náležitosť zmluvy (dvojstranný
právny úkon) a jej obsiahnutie vo všeobecných úverových podmienkach nepostačuje. Preto možno mať
za to, že zmluva neobsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,čo malo za následok absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., čo taktiež
malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z.

Z prehľadu čerpania a úhrad úveru bolo zrejmé, že odporca čerpal z úveru sumu 420 eura, pričom
priebežne hradil aj splátky úveru v rôznych výškach. Na splátkach celkovo uhradil sumu 349,17 eura.
To znamená, že v rámci úverového rámcu 350 euro, vyčerpal sumu 70,83 eura (420 euro /vyčerpané/ -
349,17 eura /uhradené/) a preto odporca na istine úveru dlží sumu 279,17 eura.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, prihliadnuc na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., , súd považoval nárok navrhovateľa ako aktívne
vecne legitimovaného subjektu z dôvodu postúpenia pohľadávky veriteľa voči odporcovi zo zmluvy za
dôvodný len v časti v sume 279,17 eura predstavujúci dlžnú časť istiny úveru do výšky úverového
rámca a v ostatnej časti (t.j. zvyšnej časti uplatnenej istiny úveru, poplatkov za výpis z účtu a úrokov za

hotovostné transakcie) návrh navrhovateľa na začatie konania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko nemali navrhovateľ a odporca úrok z omeškania dohodnutý, navrhovateľovi omeškaním
odporcu s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania, nakoľko k omeškaniu odporcu prišlo po 15. 01.

2009, súd stanovil s odvolaním sa na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase od 15. 01.
2009 do 01. 02. 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu uplatnenia
si úroku z omeškania navrhovateľom (t.j. ku dňu 18.09.2013) predstavovala výšku 0,50 % ročne, takže
navrhovateľovi patria úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená
základná úroková sadzba, teda 8,50 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom

vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania

vo výške 25,50 eura a sumy 87,86 eura, ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa
vypočítané podľa § 9 ods. 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 28,22 eura, 2x režijný paušál po 8,39 eura
(2015) a náhradu za DPH.

Súd trovy konania vypočítal tak, že najskôr zistil percentuálny úspech navrhovateľa v konaní, ktorý
bol 49,64 % (sumu neúspechu odpočítal od sumy úspechu v percentuálnom vyjadrení - ÚSPECH
74,82% - NEÚSPECH 25,18 % = 49,64 %) a z celkovej výšky trov konania navrhovateľa (113,36 euro)
vypočítal číselné vyjadrenie pomeru úspechu k neúspechu navrhovateľa v konaní, čo predstavuje sumu
56,27 eura - z toho náhrada trov za súdny poplatok 12,66 eura a náhrada trov právneho zastúpenia

navrhovateľa 43,61 eura, ktorú priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.