Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa A. H.,
X.. X. X. XXXX, bytom R. H.. K.. Š. XXX/X, Z. P., proti odporkyni E. H., X.. XX. X. XXXX, bytom Z. J.
XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695,
o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 2. 2012, č. k. 8P/5/2012-41,

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 6. 2012, č. k. 5CoP/45/2012-58, v časti o
bežnom výžinom na odporkyňu tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu odporkyne
zníženýmvýživnýmvsume150eurmesačneod10.7.2014do31.12.2014,od1.1.2015do31.3.2015
v sume 250 eur mesačne, od 1. 4. 2015 do 30. 9. 2015 v sume 330 eur mesačne a od 1. 10. 2015 v sume
200 eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám odporkyne.
Konanie o zníženie výživného o sumu 120 eur mesačne s a z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Otrováchkonania bude rozhodnutésamostatnýmuznesenímdo30dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 7. 2014, sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni zníženia výživného na sumu 30 eur mesačne, od podania návrhu.
Návrh odôvodnil zmenou pomerov na jeho strane. V čase posledného rozhodovania o výživnom
súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu vo výške 953,46 eura. V súčasnosti je

nezamestnaný, od 1. 12. 2013 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Do 31. 5. 2014 poberal
dávku v hmotnej núdzi vo výške 820,50 eura mesačne, od 1. 6. 2014 je bez príjmu.
Odporkyňa so znížením výživného nesúhlasila.
Právny zástupca navrhovateľa navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, poukazujúc
na zmenu pomerov, ktorá nastala na strane navrhovateľa. Uviedol, že pokiaľ by aj súd vychádzal
z potenciálneho príjmu navrhovateľa, je daný dôvod na zníženie výživného. Majetok navrhovateľa
predstavuje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktorých speňaženie je bez súčinnosti

ostatných spoluvlastníkov takmer nemožné. Poukázal tiež na skutočnosť, že pokiaľ pomery rodičov
neumožňujú odporkyni navštevovať súkromnú vysokú školu, mala možnosť študovať na štátnej vysokej
škole.
Právny zástupca odporkyne navrhol podaný návrh zamietnuť. Poukázal na rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 5C/153/2013, najmä na skutočnosť vyplatenia odstupného, odplaty za prevod
akcií a náhrady za nevyčerpanú dovolenku navrhovateľovi. Navrhovateľ predal garáž. Absolvoval pobyt

v Španielsku bez serióznej ponuky zamestnania, čo je absolútne nezodpovedné. Nepožiadal ani o dávky
v hmotnej núdzi, ktorými si mohol vylepšiť svoj príjem. Uviedol, že priemerný čistý mesačný zárobok
navrhovateľa je 993 eur. K podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa nedošlo. Už v konanívedenom pod sp. zn. 8P/5/2012 súd vychádzal zo zárobku navrhovateľa vo výške 700 eur. Odporkyňa
preukázala hodnoverným spôsobom sumu jej mesačných oprávnených výdavkov, ktoré zodpovedajú
súčasnej výške plateného výživného. Hospodárenie navrhovateľa s peňažnými prostriedkami nebolo v

súlade so záujmami odporkyne.
Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 9. 2014, č. k. 10C/164/2014-116, ktorým
uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným vo výške 110
eur mesačne, od 10. 7. 2014, vo zvyšnej časti návrh zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov
konania. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie odporkyňa, proti výroku rozsudku o trovách

konania aj navrhovateľ. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 11. 2. 2015, č. k. 6Co/44/2015-142,
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že prvostupňový súd mal posudzovať zmenu pomerov len od vyhlásenia rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/153/2013, pričom hodnotenie pomerov
navrhovateľa, týkajúcich sa obdobia pred vyhlásením uvedeného rozsudku, neprichádzalo do úvahy.
Keďže o výživnom súd naposledy rozhodoval v júli 2013, od uvedeného času bolo prípustné

posudzovať zmenu pomerov na účely rozhodnutia o výživnom. Taktiež neprislúchalo prvostupňovému
súdu hodnotiť plnenia, ktoré boli navrhovateľovi poskytnuté v súvislosti so skončením pracovného
pomeru u posledného zamestnávateľa, ktoré už tiež boli posúdené v konaní vedenom pod sp. zn.
5C/153/2013. Pri hodnotení výšky vyživovacej povinnosti treba vychádzať z predpokladaného príjmu,
v kontexte jednotlivých zistených skutočností, ktoré môžu nasvedčovať tomu, že účastník má aj iné

ako prezentované príjmy. Navrhovateľ síce deklaroval aktuálny mesačný príjem vo výške 110 eur,
avšak potvrdil, že nebude pracovať za 600 eur. Odporkyňa žiadala vykonať dokazovanie ohľadom
zistenia kúpnej ceny bytu vo vlastníctve navrhovateľa a garáže, ktoré by prispeli k zreálneniu obrazu
o životnej úrovni navrhovateľa. Taktiež odvolací súd nesúhlasil s úsudkom prvostupňového súdu, ktorý
na účely stanovenia východísk pre určenie výživného vychádzal z minimálnej mzdy navrhovateľa, ktorý

pritom jazdí na osobnom automobile zn. Toyota RAV 4, ktorého cena dosahuje minimálne 22.800 eur.
Odporkyňa síce študuje na súkromnej vysokej škole, avšak v mieste svojho bydliska, teda nemusí
vynakladať prostriedky na živobytie v inom meste.
Na súdnompojednávanídňa13.7.2015vzalnavrhovateľnávrhvčastiozníženievýživnéhoosumu120
eur mesačne späť a navrhol, aby mu bolo uložené prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným

vo výške 150 eur mesačne, od podania návrhu.
Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že býva sám v garsónke. Aktuálne poberá
príjmy z výkonu osobnej asistencie. Dva mesiace bol v Španielsku, kde mal prisľúb práce, avšak
prácu nenašiel. V súvislosti s týmto pobytom mu vznikli výdavky. Garáž predal za 1800 až 1900 eur,
peniaze však použil úhradu dlhov v rámci exekúcie na vymoženie dlženého výživného na odporkyňu.

Od zamestnávateľa mal pôžičku, ktorú použil na kúpu bytu od svojej sestry. Keď pracovný pomer končil,
zamestnávateľ mu zo mzdy stiahol 10700 eur na úhradu uvedenej pôžičky. Taktiež dostal za prevod akcií
bývalého zamestnávateľa 8000 eur, ktoré použil na splatenie dlhov. Momentálne už uvedené prostriedky
nemá. Od 1. 6. 2013 do 30. 12. 2013 poberal nemocenské vo výške 650 eur mesačne. Od 1. 12. 2013
poberal dávky v nezamestnanosti, ku ktorým mu bolo vyplácané aj poistenie vo výške približne 300

eur mesačne. Na úhradu dlhu vymáhaného v exekúcii mu požičala sestra a známi. O dávky v hmotnej
núdzi nepožiadal, keďže má brigádu. Finančne mu pomáhajú aj známi, rodina. Za bývanie platí 70 eur,
za elektriku 39 eur, za telefón 10 až 20 eur, za internet 100 eur ročne. Zrušil všetky poistky, nakoľko
nemal z čoho platiť výživné. Vlastní 1/4-inu rodinného domu, ktorý nadobudol dedením, jedná sa o štyri
roky neobývaný a starý dom, taktiež podiel na záhradnej chatke a byte, ktoré užíva jeho otec, a ktoré

nadobudol dedením. S odporkyňou sa nestretáva, nad rámec výživného jej neprispieva. Má vyživovaciu
povinnosť len k odporkyni. Pri výsluchu na súdnom pojednávaní dňa 13. 7. 2015 navrhovateľ uviedol,
že od 10. 7. 2014 do 8. 12. 2014 vykonával osobnú asistenciu. 8. 12. 2014 začal pracovať v TMR, kde
pracoval do 30. 3. 2015. Od 1. 4. nastúpil do pracovného pomeru v PD Východná. Naďalej vykonáva
osobnú asistenciu. Od júla 2014 si o dávky v hmotnej núdzi nepožiadal, nakoľko si vypomáhal brigádami.

Nebol si vedomý toho, že by povedal, že za 600 eur by nepracoval, nakoľko 600 eur je pekný plat.
Brigádnicky si dokázal zarobiť približne 200 eur mesačne. Od 10. 7. 2014 do 8. 12. 2014 mal príjem
z výkonu osobnej asistencie 110 eur mesačne a z brigád 200 eur mesačne. Po skončení pracovného
pomeru v apríli si vzal úver 2000 eur pre známu, ktorá sa mala ísť liečiť. Vtedy mu to príjmové pomery
umožňovali. Úver spláca po 80 eur mesačne. Na bývanie platí 70 eur mesačne a 39 eur mesačne na

elektriku. Telefón mu naďalej platia z Agrie. Má aj pôžičky od kamarátov, ktoré spláca podľa toho, ako
má prostriedky. V exekúcii vyplatil 5000 eur, nakoľko tam bola vysoká odmena exekútora. Uvedenú
sumu vyplatil z pôžičiek, z prostriedkov z brigád a z predaja garáže. Osobné motorové vozidlo Toyota
RAV 4 predal za 4000 eur po príchode zo Španielska, peniaze použil na zaplatenie dlhov. Motorovévozidlo kupoval pre otca, voči ktorému mal dlh a motorové vozidlo potom predali spolu. Od Agrie mal
pôžičku 20.000 eur, nakoľko si chcel kúpiť väčší byt. Peniaze z pôžičky použil na rôzne účely, 2 krát bol
na lyžovačke v zahraničí, kúpil si bicykel, požičal prostriedky iným ľuďom. Pomáhal aj sestre a mame.

Zaplatil z nich časť kúpnej ceny za byt svojej sestre. Pokiaľ pracoval, chodil na dovolenky každý rok.
Odkedyprestalpracovať,nadovolenkynechodí,bollenvŠpanielsku,kdesibolhľadaťprácu.Vminulosti
chodil aj lyžovať do zahraničia, tohto roku lyžovať nebol. Používa pridelené služobné motorové vozidlo,
ktoré môže používať aj na súkromné účely. Vlastné auto nevlastní. Vlastní bicykel, kúpil si lyže, vlastní 4
páry lyží, z toho 3 páry sú staré. Exekúcia bola skončená po návrate zo Španielska, ešte pred podaním

návrhu na začatie konania. Na súdnom pojednávaní dňa 28. 9. 2015 uviedol, že je práceneschopný, v
ochrannej dobe. Odstupné v PD Východná mu bolo vyplatené vo výške mesačného platu. Na súdnom
pojednávaní dňa 26. 10. 2015 uviedol, že v roku 2014 mal naposledy vyplatenú odmenu za osobnú
asistenciuzamesiacjúl,následnezačalvykonávaťosobnúasistenciuodjanuára2015. Splácaajsplátky
Y. L., a. s. na splátky kontokorentného úveru vo výške 54 eur a 31 eur. Polročne uhrádza internet 50 eur
a poistenie práceneschopnosti 36 eur mesačne. Momentálne mu poistné za PN nevyplácajú.

Odporkyňa pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s matkou a
nevlastným otcom. Vyštudovala prvý stupeň vysokej školy a bude pokračovať v druhom stupni. Nakoľko
Bankovní institut ukončil svoju činnosť na území Slovenskej republiky, bude pokračovať v štúdiu na
nemeckejvysokejškole,ktorábymalamaťpobočkuvBanskejBystrici,pokiaľbudedostatokštudentovaj
v Liptovskom Mikuláši. Školné je 945 eur za semester. Okrem toto jej budú vznikať výdavky na cestovné.

V lete brigádovala, v júli až septembri, za august bude mať výplatu 270 eur, za september 70 eur.
Má zvýšené výdavky na lieky, a to približne 97 eur mesačne, vrátane výdavkov na zubára. Priemerný
mesačný výdavok na učebnice je 10 eur. Jej podiel na výdavkoch na bývanie predstavuje 84 eur. Matka
pracuje, má príjem približne 600 eur mesačne v čistom. Keďže má zdravotné problémy, štúdium mimo
miesta bydliska by jej nevyhovovalo. Okrem výdavkov na elektriku platia aj výdavky do fondu opráv 9 eur

mesačne, na vodné a stočné a na káblovku 5 eur mesačne. Na súdnom pojednávaní dňa 28. 9. 2015
uviedla, že od posledného pojednávania sa jej zhoršila situácia, nakoľko zostali s mamou samé. Keďže
jej našli polyp na žlčníku, musí užívať lieky a držať diétu. Školu im presunuli do Banskej Bystrice. Nie
je na internáte, dochádza autom 3 krát týždenne, kde jedna cesta stojí 10-15 eur. Školné platí naďalej
vo výške 945 eur za semester. Pracuje v obchodnej spoločnosti Kasteling, kde mzdu poberá podľa

odpracovaných hodín. V súvislosti s jej zdravotným stavom jej vznikajú výdavky na lieky a prípravky
na ošetrovanie kože vo výške 15 eur mesačne, 20,15 eura mesačne, 10 eur mesačne, na probiotiká
16 eur mesačne, na doplnky na podporu zrakového nervu 30-40 eur mesačne. Na reflux užíva lieky,
kde je výdavok 6 eur mesačne, z dôvodu intolerancie laktózy užíva lieky, kde je výdavok 16 eur na
jedno balenie, pričom spotrebuje 2-3 balenia. V zahraničí bola s priateľom na festivale, v súvislosti s tým

jej výdavky nevznikli. Jej mama má príjem z pracovného pomeru 600-700 eur mesačne. Výdavky na
bývanie sú 110 eur mesačne na elektriku, 11 eur mesačne do fondu opráv, 30 eur mesačne na vodné
a stočné, 20 eur mesačne na televíziu a 20 eur mesačne na internet, 10 eur mesačne si uhrádza na
telefón a 10 eur mesačne spláca tablet.
Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to

potvrdením o evidovaní navrhovateľa v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdením Sociálnej
poisťovne o výške dávok v nezamestnanosti, lustráciou účastníkov v databáze Sociálnej poisťovne,
správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, správami Sociálnej poisťovne,
potvrdeniami o príjme navrhovateľa, prehľadom voľných pracovných miest, výpismi z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie Z. J., zmluvou o výkone osobnej asistencie, potvrdeniami o vyplatených

odmenách osobnému asistentovi a výkazom odpracovaných hodín osobnej asistencie, potvrdeniami
o štúdiu, potvrdeniami o príjmoch odporkyne, zmluvou o štúdiu, listinnými dôkazmi, preukazujúcimi
výdavky navrhovateľa, listinnými dôkazmi, preukazujúcimi výdavky odporkyne, výpismi z listu vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie Z. P., XXX pre katastrálne územie Z. P., XXX pre katastrálne územie A.,
XXXX pre katastrálne územie Z. P., upovedomením o začatí exekúcie, exekučným príkazom, lekárskymi

správami, správami obchodnej spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej, a. s., dohodou o skončení
pracovného pomeru, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, fotokópiami spisov Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. V 4030/2013 a V 1025/2007, prehľadom ponúk automobilov na internete,
správou Sociálnej poisťovne a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
5C/153/2013 a 8P/5/2012 zistiac nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom rozhodované v konaní, vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 5C/153/2013, o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného. Rozsudkom zo dňa 22.
7. 2013, č. k. 5C/153/2013-35, bol návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietnutý. V čase
uvedeného rozhodovania bol navrhovateľ nezamestnaný, keďže jeho pracovný pomer s poslednýmzamestnávateľom skončil z organizačných dôvodov. Súd však prihliadol pri rozhodovaní ku skutočnosti,
že mu vznikol nárok na vyplatenie odstupného vo výške 11241,44 eura a odplaty za predaj akcií vo
výške 8000 eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa, založeného v uvedenom spise, bolo za

mesiac máj 2013 vyplatené navrhovateľovi odstupné vo výške 11241,44 eura a preplatená dovolenka
v sume 10828,20 eura, pričom hrubá mzda za mesiac máj predstavovala 14648,91 eura, na úhradu
pôžičky bolo zo mzdy zrazené 10700 eur a vyplatené navrhovateľovi spolu 21,80 eura. Odporkyňa bola
v tom čase študentkou tretieho ročníka Bankovního institutu.
Naposledy bola výška výživného určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.

2. 2012, č. k. 8P/5/2012-41, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 6. 2012, č.
k. 5CoP/45/2012-58, ktorým bolo uložené navrhovateľovi prispievať na výživu odporkyne zvýšeným
výživným vo výške 350 eur mesačne, od 12. 1. 2012. V čase uvedeného rozhodovania bol navrhovateľ
zamestnaný v obchodnej spoločnosti Agria Liptovský Ondrej, a. s., s priemerným čistým mesačným
príjmom 1.183,48 eura. Odporkyňa bola študentkou Bankovního institutu.
Navrhovateľ bol v období od 1. 12. 2013 do 7. 12. 2014 nezamestnaný, evidovaný v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Jeho pracovný pomer u zamestnávateľa, Agria Liptovský Ondrej, a. s.
skončil ku dňu 31. 5. 2013 z organizačných dôvodov. Od 1. 6. 2013 do 30. 11. 2013 bol práceneschopný
a poberal nemocenské vo výške 650 eur mesačne a súčasne poistné pre prípad práceneschopnosti vo
výške 300 eur mesačne. Od 1. 12. 2013 do 31. 5. 2014 poberal dávky v nezamestnanosti v priemernej
mesačnej výške 802,85 eura. V období od 8. 12. 2014 do 31. 3. 2015 bol zamestnaný v pracovnom

pomere v obchodnej spoločnosti Tatry Mountain resorts, a. s., kde jeho priemerný čistý mesačný príjem
predstavoval 536,419 eura. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú. Od 1. 4. 2015 do 31. 8.
2015 bol zamestnaný v pracovnom pomere v PD Východná. Pracovný pomer bol skončený dohodou,
z dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Priemerný čistý mesačný príjem
navrhovateľa u uvedeného zamestnávateľa dosiahol 993,56 eura mesačne, pričom za mesiac august

mu bolo vyplatené aj jednomesačné odstupné. Prihliadajúc k uvedenej skutočnosti by potom priemerný
čistý mesačný príjem navrhovateľa u uvedeného zamestnávateľa, po zohľadnení odstupného, činil
827,97 eura. Na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie zo dňa 1. 2. 2014, uzatvorenej s H. G.,
vykonáva navrhovateľ činnosti osobnej asistencie, za čo mu bola vyplatená odmena vo výške 110,40
eura mesačne za mesiace február, marec, jún, júl 2014, za január 2015 suma 110,40 eura, za apríl 2015

suma 220,80 eura, za máj 2015 suma 552 eur, za jún 2015 suma 552 eur a za júl 2015 suma 552 eur.
Navrhovateľ je od 1. 9. 2015 práceneschopný. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne boli navrhovateľovi
vyplatené nemocenské dávky za mesiac september v celkovej výške 544,60 eura, a to za prvé 3 dni vo
výške 26,1782 eura a za ďalšie dni vo výške spolu 518,3274 eura, čo pri 31 dňovom mesiaci činí 595,12
eura, pri 30 dňovom mesiaci 575,92 eura, priemerne 585,52 eura. Navrhovateľ má jednu vyživovaciu

povinnosť.
Dňa 12. 9. 2014 navrhovateľ uhradil dlh Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s. vo výške 437,68 eura.
Výška polročnej platby za internet predstavuje 49,98 eura. Dňa 21. 7. 2014 uhradil navrhovateľ
Stredoslovenskej energetike a.s. nedoplatok za elektriku vo výške 157,88 eura. Poplatok za káblovú
televíziu predstavuje 27,04 eura. Výška úhrady do spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových

priestorov predstavuje 90 eur mesačne. Výška zálohovej platby za elektriku predstavovala 39 eur
mesačne, od septembra 36 eur mesačne.
Odporkyňa je študentkou Hochschule Fresenius, pričom podľa zmluvy o štúdiu predstavuje výška
semestrálneho poplatku za štúdium 945 eur. V období od 2. 7. 2014 do 31. 8. 2014 bola zamestnaná na
základe dohody o vykonaní práce v obchodnej spoločnosti SKV Production, s. r. o., kde jej priemerný

čistý mesačný príjem predstavoval 311,67 eura. V období od 1. 9. 2014 do 19. 9. 2014 vykonávala prácu
na základe dohody o brigádnickej práci študentov v RPL, spol. s. r. o., kde jej bol vyplatený čistý príjem
115,83 eura. Od 1. 10. 2014 na základe dohody o brigádnickej práci študentov pracuje v obchodnej
spoločnosti Kasteling, s. r. o., kde jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje 209,71 eura. Výška
poistného, uhrádzaného odporkyňou, predstavuje 71,22 eura štvrťročne a 24,75 eura štvrťročne. Z

lekárskych správ, predložených odporkyňou, mal súd preukázané, že odporkyňa trpí na polyp žlčníka,
v súvislosti s čím užíva lieky Xanax, kožné ochorenie, v súvislosti s čím sú jej predpísané lieky a kožné
preparáty,vroku2012bolahospitalizovanázdôvoduochoreniazrakovéhonervu,vsprávezroku2014je
konštatovaný stav po ochorení zrakového nervu stabilizovaný, doporučené sú lubrikanciá podľa potreby.
Odporkyňa uhradil výdavky na lieky dňa 10. 9. 2015 vo výške 25,66 eura.

Navrhovateľ bol výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 2-14 v stavbe súpisné číslo 436
postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1425 v katastrálnom území Z. J., ktorý predal
kúpnou zmluvou zo dňa 28. 11. 2013 za kúpnu cenu vo výške 1900 eur, ktorá bola zaplatená
navrhovateľovi pri podpise zmluvy. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, rozhodol opovolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 27. 1. 2014. Navrhovateľ je výlučným
vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XXX postavenom na pozemku
zapísanom parc. č. KN-C 67/10, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z.

P., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 67/10, a to právnym titulom
kúpy na základe kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 16. 3. 2007 s kupujúcou R. H., v ktorej bola dojednaná
kúpna cena bytu vo výške 280.000 Sk, ktorú sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť do 60 dní od vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 28. 5.

2007. Navrhovateľ je aj spoluvlastníkom záhradnej chatky súpisné číslo 1544 postavenej na pozemku
zapísanom ako parc. č. KN-C 856/22 ako aj spoluvlastníkom pozemkov zapísaných ako parc. č.
KN-C 856/14, 856/22, 873/77, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z. P., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina, právnym titulom dedenia, spoluvlastníkom
stavby rodinného domu súpisné číslo 130, postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C
508/1, v katastrálnom území A., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX v podiele 3/16-iny, právnym

titulom dedenia, spoluvlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo 559,
postavenom na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 487 v katastrálnom území Z. P., zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/8 -ina, právnym titulom dedenia.
Obchodná spoločnosť Agria Liptovský Ondrej, a. s. súdu oznámila, že navrhovateľovi bolo predané
motorové vozidlo Toyota RAV 4, za ktoré zaplatil dňa 12. 6. 2013. Dňa 11. 6. 2013 bola vystavená

navrhovateľovi faktúra obchodnou spoločnosťou Agria Liptovský Ondrej, a. s. za motorové vozidlo
RAV 4 vo výške 3000 eur. Agria Liptovský Ondrej, a. s. ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci
uzatvorili dňa 10. 6. 2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odpredaj motorového vozidla Toyota
RAV 4, ev. č. LM-888 AZ, za kúpnu cenu 3000 eur. Podľa dokladu bola kúpna cena zaplatená dňa
12.6.2013. Podľa prehľadu cien osobného motorového vozidla Toyota RAV 4 na internetových stránkach

inzerujúcich predaj ojazdených motorových vozidiel sa cena uvedeného motorového vozidla, rok výroby
2005, pohybuje od 4700 eur do 6499 eur.
Agria Liptovský Ondrej, a. s. súdu oznámila, že navrhovateľovi bola poskytnutá pôžička dňa 30. 8. 2010
vo výške 20.000 eur, ktorú splatil dňa 31. 7. 2013.
Súdny exekútor JUDr. Ján Gavura vydal dňa 23. 10. 2013 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie

zrážkami z iných príjmov, a to 2/3-ín dávok nemocenského poistenia voči navrhovateľovi na vymoženie
výživného vo výške 350 eur od 1. 11. 2013 do budúcna, odmeny exekútora vo výške 3108 eur a nákladov
exekúcie vo výške 360 eur. Súdna exekútorka JUDr. Júlia Čechová ako právna nástupkyňa súdneho
exekútora JUDr. Jána Gavuru súdu predložila prehľad úhrad vykonaných v rámci exekúcie, z ktorých
súd zistil, že navrhovateľ vykonal dňa 26. 8. 2014 úhradu vo výške 1451,17 eura, 21. 8. 2014 v výške

350 eur, 1. 8. 2014 vo výške 20 eur.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o zníženie výživného o sumu 120 eur
mesačne zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal v uvedenej časti návrh späť, pričom uvedený dispozitívny
úkon mu prislúchal. Odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v znení účinnom od 1. 7. 2013, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa (po

vykonanom čiastočnom späťvzatí návrhu), nakoľko mal preukázanú jeho čiastočnú dôvodnosť. Súd,
v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým bol v zmysle zákonného ustanovenia § 226
Občianskeho súdneho poriadku v ďalšom konaní viazaný, skúmal zmenu pomerov od posledného
rozhodnutia o výživnom, ku ktorému došlo v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/153/2013. V čase
uvedeného rozhodnutia bol navrhovateľ práceneschopný a poberal nemocenské a poistenie k

nemocenskému, spolu vo výške 950 eur mesačne, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Súd
pri rozhodovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/153/2013 vychádzal aj z majetkových pomerov
navrhovateľa, ktorému bolo vyplatené odstupné pri skončení pracovného pomeru. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázanú podstatnú zmenu pomerov, ku ktorej došlo od posledného rozhodnutia
o výživnom, a to tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporkyne. V období od podania návrhu

na začatie konania, t. j. od 10. 7. 2014 do 31. 7. 2014 navrhovateľ poberal len príjem z brigád približne
200 eur mesačne a z výkonu osobnej asistencie priemerne 73,60 eura mesačne, spolu 273,60 eura a od
1. 8. 2014, keď osobnú asistenciu už nevykonával, len príjem z brigád vo výške 200 eur mesačne, ktorý
poberal do 7. 12. 2014, kedy nastúpil do pracovného pomeru v Tatry mountain resorts, a. s.. Za mesiac
december 2014 mal u uvedeného zamestnávateľa vyplatený príjem 298,71 eura. Príjem navrhovateľa

v období od podania návrhu do 31. 12. 2014 bol maximálne mesačne 298,71 eura, čo predstavuje
podstatnú zmenu pomerov, odôvodňujúcu zníženie výživného. Keďže súd nemohol rozhodnúť nad
rámec návrhu, rozhodol za uvedené obdobie o znížení výživného na sumu 150 eur mesačne. V tejto
súvislosti súd len okrajom uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v záverečnom prednese uviedol, že by bol rád,
ak by súd znížil výživné na 110 eur mesačne, neučinil v tomto smere žiaden procesný návrh, preto

súd vychádzal z navrhovaného výživného po vykonanom čiastočnom späťvzatí návrhu, t. j. 150 eur
mesačne. Súd taktiež znížil výživné za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 3. 2015 na sumu 250 eur mesačne,
nakoľko v uvedenom období mal navrhovateľ priemerný čistý mesačný príjem z pracovného pomeru v
Tatry mountain resorts, a. s. vo výške 615,35 eura, ku ktorému mu pribudol aj príjem z výkonu osobnej
asistencie priemerne mesačne vo výške 36,80 eura, spolu 652,15 eura, čo je nepochybne podstatne

menej ako v čase posledného rozhodovania súdu, preto uvedená skutočnosť odôvodňuje zníženie
výživného. V období od 1. 4. 2015 do 31. 7. 2015 poberal navrhovateľ priemerný čistý mesačný príjem z
pracovného pomeru v PD Východná v sume 807 eur a príjem z výkonu osobnej asistencie v priemernej
výške 469,20 eura mesačne, spolu 1276,20 eura. Priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa od 1.
8. 2015 do 30. 9. 2015 činil 1569 eur (mzda 2593,39 eura + nemocenské 544,60 eura, spolu 3137,99

eura/2 mesiace). Za obdobie od 1. 4. 2015 do 30. 9. 2015 preto súd znížil výživné na sumu 330
eur mesačne, nakoľko aj keď príjem navrhovateľa v tomto období nebol nižší ako v čase posledného
rozhodovania o výživnom, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane odporkyne, spočívajúcej v
pribudnutí príjmu (ktorá bola daná už v čase začatia konania), tak ako bude ďalej uvedené. Od 1. 10.
2015 je navrhovateľ práceneschopný, preto si objektívne nemôže zvýšiť príjem prácou. Navrhovateľ

poberá len nemocenské v priemernej výške 585,52 eura mesačne, čo predstavuje podstatnú zmenu
pomerov oproti poslednému rozhodnutiu, ktorá odôvodňovala znížiť výživné na sumu 200 eur mesačne.
Súd pri rozhodovaní prihliadol aj k podstatnej zmene pomerov, ku ktorej došlo na strane odporkyne.
V čase posledného rozhodovania odporkyňa nepoberala žiaden príjem. V súčasnosti odporkyňa
poberá pravidelný mesačný príjem, a to od 2. 7. 2014, v priemernej výške 218,17 eura v čistom.

Nejedná sa pritom o príjem ojedinelý (napr. z brigády cez prázdniny), ale príjem pravidelný, poberaný
odporkyňou každý mesiac. V tejto súvislosti súd uvádza, že napriek odporkyňou poberanému príjmu
nemal preukázané, že by nadobudla schopnosť sama sa živiť, keďže sa naďalej pripravuje dennou
formou štúdia na budúce povolanie, pričom poberaný príjem nie je postačujúci na úhradu všetkých jejpotrieb. Je však nepochybné, že k uvedenému príjmu odporkyne je potrebné prihliadať, pretože slúži
na pokrytie časti jej výdavkov. Výdavky na výživu odporkyne sa od posledného rozhodnutia podstatným
spôsobom nezmenili, nakoľko už v tom čase navštevovala vysokú školu, uhrádzala výdavky na školné

a výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Odporkyni síce pribudli výdavky na cestovné, nakoľko
navštevuje školu mimo miesta bydliska, uvedená skutočnosť však nemôže sama o sebe odôvodňovať
zamietnutie návrhu na zníženie výživného. Odporkyňa študuje na súkromnej vysokej škole, kde len
výška poplatku za štúdium predstavuje 945 eur za semester, čo je podstatne vyšší výdavok na samotné
štúdium ako na štátnej vysokej škole. Štúdium na súkromnej vysokej škole predpokladá schopnosť

rodičov výdavky na uvedené štúdium uhrádzať. Pokiaľ aj teda v čase rozhodovania odvolacieho súdu
boli výdavky na školné vyvážené absenciou výdavkov na štúdium mimo miesta bydliska, aktuálne
sa situácia čiastočne zmenila, keďže na odporkyňu vznikajú výdavky na cestovné v sume 120 až
180 eura mesačne. Súd v konaní iné príjmy navrhovateľa, než príjmy vyššie uvedené, preukázané
nemal, a preto z uvedených príjmov pri rozhodovaní vychádzal. Navrhovateľ poprel, že by tvrdil, že
nebude pracovať za 600 eur. Uvedené tvrdenie zo súdneho spisu nevyplýva, je uvedené len v odvolaní

odporkyne proti rozsudku. Navyše, aj svojím konaním navrhovateľ preukázal, že v prípade možnosti
pracoval aj za nižšiu mzdu ako 600 eur (napr. v Tatry mountain resorts, a. s.). Súd pri rozhodovaní
prihliadol aj k majetkovým pomerom navrhovateľa a k jeho životnej úrovni, na ktorej má právo
podieľať sa odporkyňa. Navrhovateľ je vlastníkom bytu, pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti
a príslušenstva, v celkovej výmere, vrátane pivnice, 28,01 m2, ktorý nadobudol kúpou za 280.000,-

Sk v roku 2007. Je nepochybné, že uvedený byt nepredstavuje nadštandardné bývanie, naopak,
jedná sa o minimálny bytový priestor, slúžiaci len na uspokojovanie bytových potrieb navrhovateľa v
nevyhnutnomrozsahu.Majetok(spoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiach),ktorénavrhovateľvlastní,
získal právnym dôvodom dedenia, pričom byt a záhradná chatka sú aktuálne v užívaní jeho otca a
rodinný dom je aktuálne neobývaný. Súd mal za to, že nemožno od navrhovateľa spravodlivo žiadať,

aby „rozpredával“ svoj majetok, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni v doposiaľ
určenej výške. Navyše, vo vzťahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nie je navrhovateľ výlučným
vlastníkom, ale len ich spoluvlastníkom, čo ich prípadný predaj značne sťažuje. Pokiaľ aj navrhovateľ
predal nebytové priestory v bytovom dome, aktuálne už prostriedky z uvedeného predaja nemá, nakoľko
ich použil na úhradu dlhu na výživnom. Ani na uvedené prostriedky preto súd neprihliadal ako na zdroje,

z ktorých treba vychádzať pri určovaní výživného. Navyše, uvedené prostriedky mu boli vyplatené dňa
28. 11. 2013, t. j. ešte pred začatím súdneho konania. Osobný automobil Toyota RAV 4 nadobudol
navrhovateľ za kúpnu cenu 3000 eur, čo nepredstavuje nadštandardnú sumu za ojazdené motorové
vozidlo. Cena porovnateľných motorových vozidiel, za ktorú sú tieto ponúkané na odpredaj, sa pohybuje
od 4700 eur do 6499 eur. Uvedené motorové vozidlo, vzhľadom na jeho rok výroby a s tým súvisiace

opotrebenie, o ktorých svedčí aj kúpna cena, za ktorú vozidlo navrhovateľ nadobudol, nepredstavuje
nadštandardné vozidlo, ale bežné vozidlo, slúžiace na uspokojovanie potreby prepravy navrhovateľa.
Uvedené motorové vozidlo už, navyše, navrhovateľ nevlastní a prostriedky z jeho predaja použil na
úhradu svojich dlhov. Súd nemal preukázané, že by životná úroveň navrhovateľa bola neprimeraná
životnej úrovni odporkyne. Navrhovateľ býva v byte s jednou obytnou miestnosťou, nevlastní motorové

vozidlo, vlastní len spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudnuté dedením, neabsolvuje
dovolenky, nenakupuje neprimerane drahé veci osobnej spotreby. Vzhľadom na uvedené súd nemal
preukázané, že by aktuálne životná úroveň navrhovateľa bola vyššia ako jeho príjmy. Vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol, nakoľko nemal preukázanú jeho dôvodnosť.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľom poberané príjmy mu v jednotlivých

obdobiach, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku, umožňovali platiť súdom určené znížené výživné.
Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Rozhodnutie o trovách konania, vzhľadom na zložitosť veci v uvedenej časti, si súd vyhradil na
samostatné rozhodnutie, do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.