Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209218
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Q. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo W. S. Č.. XXX, okres
J. Q.Š., v konaní o zaplatenie 1.770,51 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a j ú trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu B. Ú. O., U..W.., O. v žalobe doručenej tunajšiemu okresnému súdu

20.11.2015 uviedol, že sa domáha priznania istiny 1.770,51 eur s úrokom z omeškania 8,05% p. a.
od 16.10.2015 do zaplatenia s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 03.10.2005 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B.,
a.s., ku ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
16,20% a schválený úverový rámec ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu 1.095,40 eur. Žalovaný
bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku 36,51 eur. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z

informačného systému banky o obratoch. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do
15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu, čo ho však nezbavuje povinnosti
zaplatiť povinnú splátku do dňa jej splatnosti uvedeného v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný

úrok v dôsledku kreditného zostatku. Dňom splatnosti je v zmysle dohodnutých podmienok deň, ktorý je
uvedenývovýpise.Žalovanýsineplnilpovinnostivyplývajúcezozmluvy.Predodstúpenímnavymáhanie
žalobca k 09.10.2015 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 30.09.2015 a zostatkom
na úhradu 1.770,51 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom k 30.09.2015, teda do 15.10.2015, preto
žalobcovi patrí úrok z omeškania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení z 04.03.2016 uviedol, že svoj dlh poctivo uhrádzal v splátkach vo výške
20 eur napriek svojej nepriaznivej finančnej situácii a je ochotný tak pokračovať aj naďalej. Je preňho
nereálne uhradiť celý dlh 1.770,51 eur, keďže je poberateľ starobného dôchodku a okrem nákladov na
bývanie má výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom.Dňa 27.01.2016 tunajší okresný súd vydal uznesenie č. k. 8C/379/2015-31, právoplatné 15.03.2016,
ktorým pripustil zmenu na strane účastníka konania - žalobcu, keď namiesto B. Ú.B. O., U..W.., O., do

konania vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

Z fotokópie žiadosti o vydanie a používanie Pôžičkovej Karty Quatro č. XXXXXXXXXX je preukázané
jej uzatvorenie 03.10.2005 medzi B. Ú. O., a.s., Bratislava, zastúpenou Slovenské kreditné karty, a.s.,
Kežmarok a žalovaným. V rubrike II. zmluvné ustanovenia je uvedený úverový rámec 30.000,- Sk (v

súčasnosti 995,82 eur) a schválená štandardná mesačná splátka 1.000,- Sk (teraz 33,19 eur). Podľa
časti IV. klient prijal komplexný súbor poistenia B, žiadne iné náležitosti v zmluve uvedené nie sú.
Žalobca súdu predložil aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných B. Ú. O., a.s., v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., ktoré majú
byť súčasťou Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Upravujú pojmy, podmienky pre
vydanie karty, zmluvné dojednania o zmene úverového rámca, poplatky v závislosti od čerpania pôžičky

(napríklad za vydanie karty, za výber z bankomatu, za platbu kartou a podobne), sankčné poplatky,
vzorec výpočtu RPMN pri predpokladanom úverovom rámci 30.000,- Sk. Tieto úverové podmienky
nadobúdajú účinnosť od 01.06. rok je nečitateľný.

Z písomnosti označenej ako posledná výzva k úhrade zo 14.12.2015 predloženej žalovaným súd

zistil, že EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava vyzýva žalovaného na úhradu pohľadávky odkúpenej
od Consumer Finance Holding, a.s., správca za B., a.s., v celkovej sume 1.788,54 eur (základná
pohľadávka 965,23 eur, úroky z omeškania 525,09 eur a ostatné príslušenstvo 298,22 eur) do
24.12.2015 na označený účet pod VS 3441696.

Právny zástupca žalobcu podaním zo 14.04.2016 uviedol, že dňa 05.12.2005 pôvodný veriteľ poskytol
žalovanému na základe zmluvy o vydaní pôžičkovej karty Quatro úverový rámec 1.095,40 eur,
ktorý sa zaviazal žalovaný platiť pravidelnými mesačnými splátkami po 36,51 eur. Žalovaný vyčerpal
celkovo 2.398,30 eur. Boli mu vyúčtované poplatky 1.274,67 eur a úroky 1.711,83 eur vychádzajúc zo
štandardnej úrokovej sadzby stanovenej v zmysle Cenníka a Zmluvy 16,20 % ročne, ako aj sankčné

úroky predstavujúce úrok z omeškania 215,37 eur. Ďalej bola voči žalobcovi uplatnená zmluvná pokuta
za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 eur. Súčet debetných operácií je 5.633,36 eur,
žalovaný uhradil 3.862,85 eur, neuhradený rozdiel je 1.770,51 eur. Po podaní žaloby žalovaný uhradil 40
eur. Z úhrad žalovaného pripadlo na istinu 1.433,07 eur, na poplatky 1.009,64 eur, na úrok 1.433,22 eur
a na sankčný úrok 26,92 eur. Na istine žalovaný dlhuje 965,23 eur, na poplatkoch 298,22 eur, na úroku

278,61 eur a na sankčnom úroku 188,45 eur. Ďalej právny zástupca žalobcu v tomto podaní udáva,
že dlžná suma v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby zo 14.04.2016 pozostáva z čiastky 1.730,51
eur (čiastočné späťvzatie žaloby zo 14.04.2016 súdu doručené v tomto konaní nebolo, pozn. súdu).
Žalovaný neuhradil splátku splatnú k 31.08.2012 a dostal sa do omeškania. Pôvodný veriteľ listom z
02.12.2012 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval žalovaného k úhrade dlhu do 10

dní od doručenia vyhlásenia predčasnej splatnosti.

V súvislosti s prípravou pojednávania určeného na 20.04.2016 súd právnemu zástupcovi žalobcu
písomnosťou zo 06.04.2016 oznámil, ktoré skutočnosti a ktoré v žalobe z 10.11.2015 neuvedené
skutkové tvrdenia budú predmetom dokazovania na uvedenom pojednávaní. Na pojednávaní právna

zástupkyňa žalobcu uviedla, že v písomnom podaní právneho zástupcu zo 14.04.2016 došlo v označení
zmluvného vzťahu k pisárskej chybe, žalobca sa domáha plnenia zo zmluvného vzťahu založeného
zmluvou z 03.10.2005 pripojenou k žalobe. V prípade úveru čerpaného na základe úverového rámca
ročnú percentuálnu mieru nákladov nebolo možné určiť a spôsob jej výpočtu je súčasťou Všeobecných
obchodných podmienok.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si nie je vedomý existencie svojho dlhu. Trvalý príkaz zriadil
07.01.2015, pretože si nebol istý, či sa nestala nejaká chyba, keďže chodieval brigádovať do Čiech.
Vôbec si nepamätá, že mal v roku 2005 uzatvorenú zmluvu s úverovým rámcom 30.000,- Sk. Pamätá
si, že kupoval krovinorez a ringopílu, na ktoré dokladal aj svoje peniaze, pretože stáli viac než 30.000,-

Sk. Je to odstup 11 rokov, už si to nepamätá. Netuší, či za uvedené veci platil osobitným úverom alebo
z karty Quatro. Vidí sa mu, že to splácal cez šeky, ktoré mu boli doručené, bolo to ešte v korunách.
Nepamätá si, či to bolo po 1.000,- Sk a či zaplatil všetky šeky. Doma v dokladoch ich nevyplnené, ani
zmluvu nenašiel. Potom išiel do B.Ú. zrušiť účet a pýtali od neho kopu peňazí, tak ich išiel posplácať. Jeto už časový odstup dvoch rokov, poplatil to a myslel, že je to v poriadku. Bol si istý, že s B.-čkou skončil,
keď prišiel list na meno Q. S.. Jeho syn, ktorý v tom čase s ním býval, sa volá rovnako. Všetky obálky z
B. v domnení, že s ňou už nič nemá pozbieral a dal ich synovi. Trvalý príkaz na úhrady zriadil 07.01.2015

na základe telefonátu z EOS. Momentálne poberá starobný dôchodok 347 eur, pracoval ako robotník s
minimálnou mzdou. Býva v rodinnom dome vo vlastníctve svojej dcéry s jej rodinou. Podľa písomnosti
zo 14.12.2015 od EOS KSI Slovensko mal zaplatiť dlh 1.788,54 eur do 24.12.2015, hoci písomnosť mu
bola doručená až 28.12.2015. Nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.10.2005 zákon sa
nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.10.2005 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.10.2005 pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím

zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g), zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.10.2005
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.10.2005 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Právny vzťah účastníkov konania
založený zmluvou z 03.10.2005 je úverovým právnym vzťahom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Pre právne posúdenie veci je však dôležité, že ide
o spotrebiteľský právny vzťah, pretože právny predchodca žalobcu B. Ú. O., U..W.., O. vystupoval voči
žalovanému ako dodávateľ v rámci predmetu svojho podnikania (je všeobecne známou skutočnosťou,

že ide o banku, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie úverov). Žalovaný do tohto právneho vzťahu,
čoneboloanisporné,vstúpilakospotrebiteľ,tedanekonalprivýkonesvojhopodnikania,povolaniaalebo
zamestnania. Súd je preto povinný v každom štádiu konania aplikovať aj ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa a v súlade s komunitárnym právom v každom štádiu konania posudzovať platnosť a
prijateľnosť zmluvných podmienok. Jedinou zistiteľnou dohodou zmluvných strán podľa zmluvy o vydaní

a používaní pôžičkovej karty Quatro z 03.10.2005, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere (nejde o
výluku v zmysle § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného k 03.10.2005, lebo úver nebol poskytnutý
formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty je dohoda o
výške úverového rámca 995,82 eur a jeho splácaní štandardnými mesačnými splátkami po 33,19 eur. Vzmluve nie je uvedená splatnosť týchto splátok, napriek žalobou uplatnenému úroku v písomnej zmluve
uvedená nie je ani dohoda o úročení úveru. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pritom v
§ 4 ods. 1 zakotvuje písomnú formu zmluvy (t.j. všetkých jej ujednaní) o spotrebiteľskom úvere. Rovnako

sa podľa obsahu tejto zmluvy žalovaný nezaviazal platiť žiadne poplatky ani zmluvnú pokutu a aj keď
vyznačil možnosť prijatia komplexného súboru poistenia typu B, v zmluve chýba spôsob a frekvencia
platenia poistného. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 23.11.2009 do
30.09.2015 vyplýva, že k poslednému čerpaniu financií z tohto účtu došlo 07.07.2010 výberom čiastky
20 eur z bankomatu. Od tejto doby dochádzalo len k pripisovaniu úrokov a poplatkov (napríklad

administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky 33,19 eur dňa 25.07.2010, 24.08.2010,
25.10.2010, alebo poplatku za správu kartového účtu 0,65 eur, poplatku za spracovanie poštovej
poukážky 0,30 eur) a k sporadickým úhradám dlhu, napr. po 73,02 eur v dňoch 06.10.2010, 08.12.2010,
20.01.2011, po 36,51 eur 23.02.2011, 17.03.2011, 27.04.2011, 18.05.2011, 23.06.2011, k úhrade 197,04
eur 15.12.2011, po 20 eur od 18.04.2014 každý mesiac až do 09.09.2015. Je v rozpore so základnými
pravidlami kultúrneho správania sa, aby žalobca napriek nečerpaniu úveru od 07.07.2010 a jeho

následnému splácaniu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru až 02.12.2012, pričom od
07.07.2010 boli na účet pripisované len úroky a poplatky v neprospech spotrebiteľa, čo spôsobilo
napriek jeho splácaniu a nečerpaniu istiny narastanie dlhu. Obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy
v čase jej vzniku 03.10.2005 bolo uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. Zákon pamätá aj
na prípady, kedy nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov - vtedy spotrebiteľ musí byť pred

uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o jeho nákladoch spojených so spotrebiteľským
úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí
byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo žalobných
tvrdení ani ptredložených dôkazov nevyplýva, že spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy informovaný

o týchto skutočnostiach, vrátane spôsobu výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Uzatvorenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere je pre neuvedenie RPMN potrebné podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 258/2001 Z. z. účinného k 03.10.2005 potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
mohol úverový rámec čerpať do výšky 995,82 eur. Pokiaľ čerpanú sumu nevrátil, nemalo mu byť, ako
vyplýva z podstaty revolvingového úveru, umožnené ďalšie čerpanie. Preto súd vychádzal z toho, že

žalovaný vyčerpal úverový rámec len čiastkou 995,82 eur (bez úrokov, poplatkov, poistného), veriteľovi
postupne vrátil 3.862,85 eur, čo je 3,90-násobok istiny úveru. Priznanie akéhokoľvek ďalšieho plnenia
by bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol v

celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený

navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.