Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207243
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813207243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu B. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, P., proti žalovanému Stavebné bytové družstvo, IČO: 31 686 966, so
sídlom Budovateľská 49, Rožňava, právne zastúpený JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom
v Rožňave, Akademika Hronca 9, o určenie právneho vzťahu k stavbe č. XXXX/XX na ul. K. v P., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania v sume 262,51 Eur na účet právnej
zástupkyne žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia právneho vzťahu k stavbe č. XXXX/XX na ul. K. v P.. V

ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že podanou žalobou sa domáha, aby súd určil, že Stavebné
bytové družstvo v Rožňave zodpovedá celý svojim majetkom za porušenie právnych predpisov a aby
súd určil, že žalovaný nie je vlastníkom budovy, v ktorej má sídlo, ale vlastníkom tejto budovy je žalobca.
Určeniavlastníckehoprávavosvojprospechkvyššieuvedenejbudovesažalobcadomáhalvychádzajúc
z ustanovenia § 222 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol, že okrem svojho tvrdenia a listín, ktoré
ako prílohy predložil k žalobe, iné listinné dôkazy na preukázanie dôvodnosti žaloby nemá.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Po preštudovaní žaloby a pripojených príloh uviedol, že sa domnieva,
že žalobca si osvojil stanovisko, že ak z dôvodu predaja jeho bytu v exekúcii realizovanej v prospech
Stavebného bytového družstva Rožňava žalobca stratil právo užívať tento byt, potom nech má právo
užívať nehnuteľnosť vo vlastníctve Stavebného bytového družstva a to jeho administratívnu budovu
nachádzajúcu sa na ul. K. XX v P.. Žalobca nekonkretizoval druh právneho vzťahu a neuvádza ani
konkrétne dôvody, na základe ktorých by mal právny vzťah vzniknúť. Budova súp. č. XXXX v P.Ň. podľa
údajov katastra nejestvuje. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil informáciu z katastrálneho portálu zo

dňa 11. 05. 2015. Tvrdil, že žalobný návrh nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Žalovaný neporušil
žiadne právne predpisy vo vzťahu k žalobcovi a nie je so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu. Z tohto
dôvodu žaloba nie je dôvodná.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom z LV č. XXXX k.ú P. zo dňa 14. 11. 2012, výpisom
z LV č. XXXX k.ú. P., fotokópiou prvej strany zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva
nájomcu, právoplatnýmuznesenímOkresnéhosúduRožňavasp.zn.6Er/484/2006oschválení príklepu

udeleného vydražiteľovi na dražbe nehnuteľností dňa 14. 11. 2012 a o schválení rozvrhu výťažku z
dražby nehnuteľnosti.Zo zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu - člena bytového družstva a výkone
správy V 61/07 vyplýva, že na základe tejto zmluvy uzavretej medzi Stavebným bytovým družstvom
Rožňava a žalobcom, žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu č. XX na II. poschodí obytného

domu súp. č. XXXX na ul. A. v P.. Bytový dom súp. č. XXXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX/
XX v k.ú. P. je vedený na LV č. XXXX k.ú. P.. Ide o bytový dom, v ktorom žalobca mal byt č. XX
na II. poschodí vo svojom vlastníctve. Proti žalobcovi sa viedlo exekučné konanie na Okresnom súde
Rožňava v exekučnej veci sp. zn. 6Er/484/2006, ktorá exekúcia bola vykonaná predajom nehnuteľností,
predajom predmetného bytu vo vlastníctve žalobcu na dražbe nehnuteľností konanej dňa 14. 11. 2012,

na ktorej súdny exekútor udelil príklep vydražiteľovi. Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.
02. 2013 súd schválil príklep udelený vydražiteľovi Q. C., A..P..U.., G. XX, XXX XX K. K., IČO: 46
042 237 na dražbe konanej v kancelárii Exekútorského úradu B.. O. I. so sídlom v Rožňava dňa 14.
11. 2012 na nehnuteľnosť nachádzajúcu v k.ú. P., zapísanej na LV č. XXXX, byt č. XX, na II. poschodí,
nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod XX, za najvyššie podanie vo výške 19.520,-
Eur v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora B.. O. I. pod sp. zn. EX 981/2006. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 03. 2013. Uznesením zo dňa 06. 03. 2015 sp. zn. 6Er/484/2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 04. 2015 súd schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností
konanej dňa 14. 11. 2012 vykonaný súdnym exekútorom B.. O. I. na vyššie uvedené nehnuteľnosti
pôvodne vo vlastníctve žalobcu a rozhodol, že nakoľko výťažok z predaja nehnuteľností prevyšuje
všetkypohľadávkyvyplatíexekútorzvyšokvýťažkupovinnému B.I.,nar.XX.XX.XXXXvsume8.063,81

Eur, ktorá suma bola vyplatená žalobcovi dňa 24. 04. 2015 poukázaním na jeho účet, ako to vyplýva z
oznámenia od súdneho exekútora.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu na základe zmluvy

o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu, avšak jeho vlastnícke právo k bytu zaniklo
nadobudnutím právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6Er/484/2006 o schválení
príklepu udeleného súdnym exekútorom vydražiteľovi na dražbe nehnuteľností dňa 14. 11. 2012.

V konaní žalobca nepreukázal dôvodnosť žaloby, nebola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným a nebol preukázaný akýkoľvek právny titul svedčiaci o nadobudnutí vlastníckeho
práva žalobcu k administratívnej budove, v ktorej má Stavebné bytové družstvo sídlo, nebol preukázaný
vznik práva nájmu alebo práva užívania k predmetnej budove žalobcom, preto žaloba nie je dôvodná.
Ustanovenie § 222 Obchodného zákonníka, na ktoré ustanovenie poukazoval žalobca, na daný prípade
nie je možné aplikovať.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., preto súd žalovanému
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom. Trovy právneho
zastúpenia súd posúdil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. V zmysle citovanej vyhlášky súd priznal žalovanému náhradu trov

právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie a
podanie vyjadrenia k žalobe a účasť na pojednávaní dňa 14. 08. 2015 po 64,53 Eur za každý úkon v
zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, náhradu režijného paušálu za každý úkon po 8,39 Eur v zmysle
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20 % DPH v sume 43,75 Eur počítané z tarifnej odmeny a režijného
paušálu v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 262,51 Eur, k náhrade ktorých bol žalobca zaviazaný.
Výsluchom žalobcu bolo preukázané, že žalobca napriek tomu, že je invalidný dôchodca, má úspory vo
výške 6.000,- Eur, z ktorých je schopný uhradiť vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.