Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206878
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej Z.
M., I.. XX. XX. XXXX, bytom L., Š. XXX/XXX, o zaplatenie 249,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovanúzaplatiťžalobcovi201,77Eurs5,05%úrokomzomeškaniaročneod16.05.
2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 10,23 Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku a v sume 44,08 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 249,57 Eur
spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 121,82 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % p.a. zo sumy 22,98 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 53,47
Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 3,50 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 47,80 Eur od 10.06.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako
postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,

Bratislava 811 08, Slovenská republika, IČO: 47 150 513, (ďalej len „žalobca“), ako postupník na strane
druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001110327. Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstvo udelené žalobcom
advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., sú registrované na Okresnom súde Rožňava pod
SprV/477/13, SprV/430/13.

Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZEK“) zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickejkomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK)
žalovanej (ako účastníčke v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v

zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 7205627042, splatná dňa 09.06.2012, znejúca na sumu vo výške 47,80 Eur,
- faktúra č. 7109601587, splatná dňa 09.10.2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur,

- faktúra č. 7108393509, splatná dňa 09.09.2011, znejúca na sumu vo výške 53,47 Eur,
- faktúra č. 7107247527, splatná dňa 09.08.2011, znejúca na sumu vo výške 22,98 Eur,
- faktúra č. 7106084898, splatná dňa 09.07.2011, znejúca na sumu vo výške 121,82 Eur.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp.

nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností žalobca vyčíslil nasledovne:
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 249,57 Eur
Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur

Aktuálna dlžná suma: 249,57 Eur.

V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú
úhradu u právneho predchodcu žalobcu.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-faktúramič.:7106084898,7107247527,
7108393509, 7109601587, 7205627042, prehľadmi poplatkov a prevádzky, podrobnými mesačnými
výpismi pre telefónne číslo: XXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení,
identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel

k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o pripojení,
ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná
uzatvorila predmetnú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
splatnej dňa 09.07.2011 na sumu 121,82 Eur, faktúry splatnej dňa 09.08.2011 na sumu 22,98 Eur, faktúry
splatnej dňa 09.09.2011 na sumu 53,47 Eur a faktúry splatnej dňa 09.10.2011 na sumu 3,50 Eur, porušila
zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovanú

k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške
201,77 Eur. Žalovaná je povinná túto sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 16.05.2015 (t.j. odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní

nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred týmto dátumom, preto
súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.Faktúrou splatnou dňa 09.06.2012 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 47,80 Eur z
titulu zmluvnej pokuty.
Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy

bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností
žalovanej (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
zmluvnej pokuty je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaná nemala

možnosť toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej (spotrebiteľa).

Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne
úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania

pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu
za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba po 21,58 Eur za každý úkon v zmysle § 10
ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych služieb po 8,04 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej

vyhlášky a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 71,09 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 81 % v pomere k celku a žalovaná na 19 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 62 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 87,59 Eur, z

ktorých 62 % predstavuje 54,31 Eur, k náhrade ktorej sumy bola žalovaná zaviazaná z titulu pomernej
náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.