Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3014200497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľaJUDr.M.N.,nar.XY,bytomZ.,protiodporkyniSociálnejpoisťovni,ústrediu,Ul.29.augusta
č. 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/155/2014-31 zo dňa 9. februára 2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/155/2014-31 zo dňa
9. februára 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 02. júna 2014 z r u š u j e a
vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) potvrdil ako vecne správne a zákonné rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 02. júna 2014,
ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z dôvodu, že suma
predčasného starobného dôchodku určená k 5. máju 2014 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.

Krajský súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky priznaný príspevok za službu od 1. februára 1995 podľa § 119 a § 120
zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky so
zohľadnením ZVS od 01. októbra 1974 do 28. septembra 1976 a doby služobného pomeru príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky od 01. marca 1977 do 31. januára 1995, ktoré boli zaradené
do í. kategórie funkcií. Podľa § 124 ods. 3 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení

policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol tento príspevok prekvalifikovaný na
výsluhový dôchodok. Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, že aplikácia Dohovoru č.
128 nemôže pri výpočte predčasného starobného dôchodku prichádzať do úvahy, pretože predčasný
starobný dôchodok v ňom nie je uvedený, preto napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so
zákonom.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa 05. mája

2014 požiadal o predčasný starobný dôchodok, nakoľko v zmysle § 67 ods. 1 zákona splnil podmienku
veku (60 rokov), dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov, aj podmienku, že suma predčasného
starobného dôchodku podľa jeho výpočtu je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre
jednu plnoletú fyzická osobu podľa osobitného predpisu. Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím jehožiadosť zamietla z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k máju 2014 nie je
vyššiaako1,2násoboksumyživotnéhominimaprejednuplnoletúfyzickúosobu.Privýpočtevychádzala
iba zo všeobecnej časti systému dôchodkového poistenia v rozsahu 17 rokov a 215 dní (6 420 dní)

bez zohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia počas výkonu služby v ozbrojených silách ako je
výkon služby policajta, čo spolu predstavuje ku dňu vzniku nároku na predčasný dôchodok celkom 13
695 dní. Navrhovateľ má za to, že až po zohľadnení všetkých dôb poistenia môže odporkyňa vykonať
výpočet dôchodkovej dávky vo výške, ktorá zodpovedá rozsahu poistenia v súlade s článkom 33 ods. 2
Dohovoruoinvalidných,starobnýchapozostalostnýchdávkach(č.128)uverejnenéhovzbierkezákonov

pod č. 416/1991 Zb., pretože aj predčasný starobný dôchodok je starobnou dávkou v zmysle Dohovoru.
Odporkyňa preto mala vypočítať predčasný dôchodok ako starobný (s tým rozdielom, že z celkovej
výšky vypočítanej dôchodkovej dávky odpočíta 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na
predčasný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku). Ak by odporkyňa takto nepostupovala, nebolo
by možné ani po dovŕšení dôchodkového veku dôchodkovú dávku dorátať správne, lebo predčasný
dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Navrhol preto, aby odvolací súd

rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za
to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil
vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Navrhovateľ k 5. máju 2014

získal 17 rokov a 215 dní obdobia dôchodkového poistenia a suma predčasného starobného dôchodku
bola určená plne v súlade so zákonom ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný
starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Odporkyňa aplikáciu Dohovoru č. 128 absolútne

vylúčila z dôvodu, že predčasný starobný dôchodok v ňom nie je upravený. Zároveň poznamenala,
že rozhodnutím z 08. apríla 2015 priznala navrhovateľovi od 16. februára 2015 predčasný starobný
dôchodok v sume 249,20 € mesačne.

Odporkyňa preto trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského
súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1
O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O.s.p. v spojení s § 250s

O.s.p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba priznať úspech. Rozhodol bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. apríla
2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v
medziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to
najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa a z takto

vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.

Ako vyplýva z obsahu spisu, odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 02. júna 2014 zamietla
žiadosť navrhovateľa z 05. mája 2014 o predčasný starobný dôchodok podľa ustanovenia § 67 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pretože nesplnil jednu zo

zákonných podmienok - suma predčasného starobného dôchodku určená k 5. máju 2014 je 231,60 €
mesačne,tedaniejevyššiaako1,2násoboksumyživotnéhominimaprejednuplnoletúfyzickúosobu,čo
je 237,70 €. Pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku odporkyňa vychádzala iba z obdobia
dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal k 05. máju 2014 v rozsahu 17 rokov a 215 dní.

Podľa ustálenej judikatúry už nie je sporné, že pri výpočte starobného dôchodku musí odporkyňa
zohľadniť aj dobu služby, ktorá bola navrhovateľovi zohľadnená pri priznaní príspevku za službu (ktorý
sa od 01. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok), vypočítať teoretickú výšku dôchodku a túto
následne krátiť v zmysle Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (Dohovor č.128), v danom prípade však bolo sporným, či tento postup platí aj pri výpočte predčasného starobného
dôchodku.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený
v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť
pred zákonom (čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba
nároknadávkuustanovenúvtomtoDohovoreaakdostávainúpeňažnúdávkusociálnehozabezpečenia
za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť

alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti
alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach
správnych, bolo pod č. 55 uverejnené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. októbra
2009, sp. zn. 9 So 214/2008, z ktorého okrem právnej vety, že:

„Ak je príspevok za službu, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, považovaný za výsluhový
dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia
(zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe

trvania služobného pomeru.“ a

„Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby,
hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno
sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok.“

vyplýva aj jednoznačný právny názor, že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné
do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na učenie výsluhového dôchodku.
Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o
sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu

nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného, ako aj osobitného systému sociálneho poistenia
(zabezpečenia), je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť,
a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

I keď doterajšia judikatúra riešila v tejto súvislosti iba otázku výpočtu starobného dôchodku, odvolací súd

sa nestotožňuje s právnym názorom odporkyne, ktorý prevzal aj krajský súd, že pri výpočte predčasného
starobného dôchodku takýto postup nie je možný z dôvodu vylúčenia aplikácie predmetného Dohovoru
č. 128. Odvolací súd súhlasí s námietkou navrhovateľa, že aj predčasný starobný dôchodok je starobnou
dávkouvzmysle(názvuajrelevantnéhočl.33)Dohovoruaakbyodporkyňataktonepostupovala,nebolo
by možné ani po dovŕšení dôchodkového veku dôchodkovú dávku dorátať správne, lebo predčasný

dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku zo zákona stáva starobným dôchodkom (§ 69a ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z.).

ZuvedenýchdôvodovNajvyššísúdSlovenskejrepublikydospelkzáveru,žepreskúmavanérozhodnutie
odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok nie je v súlade so

zákonom, preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského
súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude musieť
o jeho žiadosti znova rozhodnúť, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k, § 224 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 151 ods.

1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešnému navrhovateľovi trovy konania
nevznikli, resp. si ju neuplatnil a odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.