Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému J. Y., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 7. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. mája 2016,
pod sp. zn. 2 Pv 140/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :
O b v i n e n ý :
J. Y., narodený XX. XX. XXXX v V., trvalo bytom V. - Q., K. I. XXXX/X, t. č. vo výkone väzby v ÚVV
a ÚVTOS Prešov, Kpt. Nálepku 1 od 19.02.2016,

je v i n n ý , že

1/
po tom čo niekedy koncom decembra 2015 okolo 23:00 hodiny uvidel ako poškodený Ing. Q. O. z
Popradu nastupuje do výťahu v hoteli Gerlach v Poprade na Hviezdoslavovej ulici, kde podľa displeja
pri výťahu uvidel, že tento vystúpil na 7-mom poschodí hotela, kde sa nachádza aj erotický salón,
následne v dňoch 23. 12. 2015 až 04. 02. 2016 prostredníctvom sociálnej siete Facebook, na ktorej
vystupoval pod používateľským účtom Q. U., niekoľko krát oslovil Ing. Q. O. z V., kde mu uviedol, že

má pre neho zaujímavú ponuku a to 9 ks bližšie nezistených kompromitujúcich fotografii jeho osoby
z večera dňa 17. 12. 2015, vyhotovených v hoteli Gerlach v Poprade, ktoré môže odpredať nejakým
médiám alebo nejakým hlupákom s veľkými bicepsmi a malým mozgom za finančnú odmenu, kde títo
by určite od neho neskôr požadovali väčšiu sumu ako chce on, pričom toto neurobí, ak mu Ing. Q. O.
za tieto fotografie uhradí sumu 222,60 € za jednu fotografiu, t.j. spolu 2.003,40 €, pričom následne Ing.
Q. O. po niekoľkonásobnej komunikácii prostredníctvom sociálnej siete Facebook, z dôvodu aby tieto
neznáme fotografie nedostal niekto iný, kto by ich mohol zneužiť, uhradil v zmysle pokynov obvineného

J. Y. dňa 12. 01. 2016 na jeho číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, vedeného v OTP Banka Slovensko, a.s.
pobočka Poprad sumu 980,-- €, čím takto spôsobil Ing. Q. O. z V. škodu vo výške 980,-- €,

2/
odpresnenezistenéhočasuvmesiacifebruár2015dodňa14.11.2015vPopradetakmerdenneposielal
správy prostredníctvom sociálnej siete Facebook z používateľského účtu J. Y. na používateľský účet U.

B. alebo písal z telefónnych čísel XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX,
XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX SMS správy U. B., narodenému XX. XX. XXXX, na telefónne číslo
XXXX XXX XXX, že ho zradil, že je len Cigán, že Cigán cigánom zostane, smrť cigánom, zničím ťa na
rešeto a podobné vyhrážky, od septembra 2015 po nastúpení U. B. do školy v Košiciach do polovice
mesiaca október 2015 vypisoval SMS správy, že bude chcieť dane a peniaze, o ktoré prišiel, lebo sa s
ním U. B. nechcel pustiť do jeho kšeftu, kde v jednej z týchto správ uviedol, že keď niečo U. B. skúsi,
tak ho na fleku zabije, kde vyhrážky v správach stupňoval, dňa 26. 10. 2015, keď U. B. nastúpil do vlaku

do Košíc, tomuto prezvonil na mobil a W. B. poslal v SMS správe „!“ (výkričník), kde týmto vzbudil u W.B. obavu o zdravie svojho syna, v presne nezistený čas pred dňom 17. 11. 2015 napísal SMS správu
„17.November!!!“, kde vzhľadom k predchádzajúcim správam a tomu, že v uvedený termín mal U. B.
osláviť 18. narodeniny, toto považoval U. B. a W. B. za vyhrážku, v správach okrem iného písal U. B., že

pošle na ich rodinu sociálku a jeho sestra bude mať šťastie, ak sa dostane do domova a že si odsedia
v base 8-16 rokov, koncom októbra 2015 napísal na sociálnej sieti Facebook, že pôjde dať pusinku na
dobrú noc sestre U. B. a pôjde sa pozrieť či W. B. nechýba nejaký mladý kokot, v presne nezistený deň
začiatkom mesiaca november 2015 jazdil autom okolo domu rodiny B. vo B. W., dňa 08. 11. 2015 v čase
od 19.00 hod. do 20.00 hod. stál pred domom rodiny B. vo B. W., kde po slovnej potýčke s U. B.Á., ktorý

bol doma a pýtal sa J. Y. čo tam robí, tento zakričal „neserte ma, lebo preskočím plot a prídem Vám poliať
kvietky“, dňa 10. 11. 2015 napísal U. B. SMS správu „Prach si a na prach sa obrátiš“, dňa 04. 12. 2015
vo večerných hodinách na parkovisku pri bare Surprise v Poprade naznačil W. B. sediacej vo svojom
osobnom motorovom vozidle palcom popod krk pohyb zľava doprava, čo znamená podrezanie krku, čo
poškodená aj takto pochopila, čím takto svojim prenasledujúcim konaním vzbudil dôvodnú obavu o život
a zdravie u W. B. a U. B. a podstatným spôsobom zhoršil kvalitu ich života,

3/
dňa 11. 10. 2015 okolo 5.00 hod. v Poprade na ulici Štefánikovej v tráve pri strome pred podnikom
Surprise našiel a prisvojil si zlatú retiazku dĺžky 55 cm, kráľovského vzoru, o váhe 42 gramov, ktorú na
tomto mieste dňa 11. 10. 2015 presne nezisteného času pri bitke roztrhol a stratil Š. O., čím takto svojim

konaním spôsobil poškodenému Š. O. škodu vo výške 1.100,-- €, pričom túto retiazku predal dňa 13.
10. 2015 v záložni Žolík na železničnej stanici v Poprade za sumu 756,-- €,

t e d a

1/
- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

2/

- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život
alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví alebo inou
ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, vyhľadával jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, kontaktoval ho
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli a čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati,

3/
- prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

č í m s p á c h a l

1/
zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

2/
prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

3/

prečin zatajenie veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona ú h r n n
ý trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť poškodenému Ing. Q. O.,
K.Q. XX. XX. XXXX, O. V., Y. XXXX/XX, škodu vo výške 800,-- eur a poškodenému Š. O., K. XX. XX.

XXXX, škodu vo výške 1.000,-- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený

uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
1/
- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

2/

- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život
alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví alebo inou
ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, vyhľadával jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, kontaktoval ho
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli a čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati,

3/
- prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.