Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112241859.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa : P. K., nar.

XX.X.XXXX, M. XXX/X, G., zast., Mgr. Martin Hurtaj, advokát, Štefánikova 15, Nitra, proti odporcovi: B.
E., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, G., zast. Mgr. Alexandra Lisyová, justičná čakateľka Krajského súdu
v Nitre, o zaplatenie sumy 8.320 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.320 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 3.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 3.12.2012 domáhal, aby mu odporca zaplatil sumu 8.320

eur spolu s príslušenstvom titulom ústnej pôžičky, uzatvorenej v júni 2012.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený, pretože sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pri odovzdávaní peňazí, ktoré boli požičané
odporcovi, boli vždy prítomní svedkovia, peniaze boli odovzdané v dvoch splátkach. Dohodnuté úroky z

pôžičky si navrhovateľ neuplatnil. Odporca svoj záväzok nepopieral a chcel ho zaplatiť, avšak následne
bol hospitalizovaný v nemocnici v G. a neskôr v E. a odvtedy sa navrhovateľovi neozval.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporcovi peniaze požičal niekedy v auguste 2012. Prvých
4.000 eur mu odovzdal v obchodnom dome R. G. za prítomnosti bývalej priateľky K. M.. Sumu 4.320
eur odporcovi odovzdal v byte, v ktorom býval spolu s pánom O.. Odporca mu prisľúbil vrátenie peňazí,
neskôr poprel, že by mu peniaze požičal. Odporca je trestne stíhaný, nakoľko si napožičiaval peniaze

od viacerých osôb.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý počas konania prestal
vykonávať advokátsku činnosť a na ďalšie zastupovanie nepredložil súdu plnú moc od odporcu a naviac
v iných konaniach vedených na tunajšom súde vystupuje ako zástupca, čo je v zmysle § 27 O.s.p.
neprípustné. Uviedol, že s odporcom nie je v kontakte, telefonicky sa s ním nevie spojiť, súhlasil s
ustanovením opatrovníka. Z dôvodu, že matka odporcu nesúhlasila, aby bola odporcovi ustanovená za

opatrovníka, ustanovil súd justičnú čakateľku Krajského súdu v Nitre.

Svedkyňa M. Bruchtelová, manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že z rozhovorov medzi
účastníkmi konania vie, že navrhovateľ požičal odporcovi peniaze v sume 8.320 eur a odporca musľuboval, že peniaze mu vráti aj s úrokmi. Nebola pri tom, keď navrhovateľ odporcovi peniaze požičal.
Odporca poslal navrhovateľovi sms správu s textom „Neboj sa, ja ti tie peniaze vrátim a dám ti aj zmluvu“.

O. O., vypočutý ako svedok na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ požičal odporcovi na dvakrát sumu
8.320 eur. Prvá časť bola vo výške 4.000 eur, druhá časť 4.320 eur. Pri požičaní druhej sumy bol
prítomný, pretože navrhovateľ odovzdával odporcovi peniaze u neho v byte na I. XX, kde býval spolu
s odporcom. Odporca navrhovateľovi sľúbil, že mu peniaze hocikedy vráti. Neskôr to poprel a peniaze
odmietal vrátiť.

Svedok B. M. na pojednávaní uviedol, že s odporcom sa stretli raz, a to na podnet navrhovateľa, pretože
pracuje v poisťovníctve a hľadal pre svojich klientov produkt na sporenie v nižších sumách okolo 20
až 30 eur mesačne, formou pravidelných vkladov. Keď mu odporca predniesol svoj plán, tak vedel, že
ide o podvod, pretože pre neho bola zaujímavá len vyššia suma peňazí jednorazovo. Produkt odporcu
odmietol a ten mu argumentoval tým, že aj navrhovateľ mu dal 10.000 eur. Navrhovateľ povedal, že dal

odporcovi 8 alebo 9 tis. eur.
Po čase sa mu ozval navrhovateľ, aby mu dosvedčil, že odporcovi požičal peniaze.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov, oboznámením sa s návrhom,
pokusom o zmier, čestnými vyhláseniami, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, odporcu a zistil tento

skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili v júni 2012 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odovzdal
navrhovateľ odporcovi sumu 8.320 eur na dvakrát, a to najskôr sumu 4.000 eur a sumu 4.320 eur.
Odporca sa zaviazal požičanú sumu peňazí vrátiť, ak ho o to navrhovateľ požiada, čo sa stalo v

mesiaci november 2012. Dňa 8.11.2012 vyzval navrhovateľ odporcu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na vrátenie peňazí do 16.11.2012. Ústne dohodnuté úroky 4% mesačne navrhovateľ v konaní
nepožaduje.

Z čestných vyhlásení, ako aj zo svedeckých výpovedí vyplýva, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu

8.320 eur s dohodnutým úrokom 4% mesačne, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť kedykoľvek ho o to
navrhovateľ požiada. Svedkovia M. K., K. M., O. O. o pôžičke vedeli zo vzájomných rozhovorov medzi
účastníkmi konania, nakoľko navrhovateľ sa ubezpečoval, že mu odporca peniaze vráti. Svedok O. O.
bol prítomný pri odovzdávaní peňazí v sume 4.320 eur, nakoľko tieto odovzdal navrhovateľ odporcovi v
jeho byte. Svedkyňa K. M. bola osobne prítomná pri odovzdávaní peňazí v sume 4.000 eur v mesiaci

jún 2012. Svedok B. M. v čestnom vyhlásení a tiež na pojednávaní uviedol, že má vedomosť o pôžičke
10.000 eur, pretože túto sumu mu pri osobnom stretnutí uviedol sám odporca.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi
peniaze v dvoch splátkach a odporca sa ich zaviazal vrátiť, keď ho o vrátenie navrhovateľ požiada.

Zmluva o pôžičke nebola uzatvorená písomne, bola uzatvorená ústne. Tvrdenia navrhovateľa mal súd
za preukázané z jeho výsluchu, ako aj z výsluchu svedkov, ktorí zhodne uviedli, že o pôžičke v sume
8.320 eur medzi účastníkmi konania vedeli z ich vzájomných rozhovorov, pričom dvaja svedkovia boli
priamo prítomní pri odovzdávaní peňazí odporcovi. K. M. bola prítomná pri odovzdávaní pôžičky v sume
4.000 eur a svedok O. O. bol prítomný pri odovzdávaní peňazí v sume 4.320 eur, pretože k odovzdaniu

došlo v jeho byte, v ktorom býval spolu s odporcom. Svedok M. uviedol inú sumu pôžičky, ale zdôvodnil
že takúto sumu mu uviedol samotný odporca pri osobnom stretnutí, pretože on nebol pri odovzdávaní
peňazí,čovysvetľujerozdielnosťvýškypôžičky,oktorejmalvedomosťon.Zdôvodu,žepísomnázmluva
o pôžičke nebola vyhotovená, mohol navrhovateľ preukázať svoje tvrdenia len výsluchom svedkov. Súd
nemal pochybnosti o pravdivosti výpovede svedkov, z ich výpovedí mal za preukázané, že navrhovateľ
požičal odporcovi žalovanú sumu, ktorú mal odporca vrátiť na požiadanie navrhovateľa. Pokiaľ odporca

chcel popierať skutočnosti uvádzané navrhovateľom, mal byť v konaní aktívny, pretože vedel, že sa voči
nemu vedie konanie, mohol predkladať dôkazy, zvolil si právneho zástupcu. Pasivita odporcu nemôže
byť na ujmu práv navrhovateľa, pretože obaja účastníci konania majú tak práva, ako aj povinnosti.

Splatnosť pôžičky závisela od určenia navrhovateľa ako veriteľa, čo potvrdili aj svedkovia. Navrhovateľ

vyzval odporcu na vrátenie peňazí do 16.11.2012, ale napriek tejto skutočnosti požadoval úrok z
omeškania až od podania návrhu. Súd mu od 3.12.2012, kedy bol návrh podaný, úrok z omeškania
priznal, a to v zákonnej výške 8,75 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), nakoľko
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť

odporca. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.