Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201257
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613201257.9

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci navrhovateľa D. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. č. XX, P. republika, p r o t i odporcovi S. U., nar. X.X.XXXX, bytom O.
XX, prechodne bytom S. N. XXX/X, XXX XX N., zastúpený S. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. č. XX,
prechodne bytom S. N. XXX/X, XXX XX N., v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudokOkresnéhosúduSvidníkpodč.k.6P/190/2011-34zodňa31.5.2012,tak,ževýživnézo
strany navrhovateľa D. G., nar. XX.X.XXXX na odporcu S. U., nar. X.X.XXXX za obdobie od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX n e u r č u j e .

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa D. G., nar. XX.X.XXXX voči odporcovi S. U., nar. X.X.XXXX na
zníženie výživného za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do budúcna z a m i e t a .

Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal voči odporcovi svojmu synovi S. U., zníženia výživného
zo sumy 120 eura na sumu 50 eura mesačne od 1.6.2012 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnil tým, že výživné pre syna S. U. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Svidníku zo dňa 31.5.2012 pod č. k. 6P/190/11-34, pričom mu bolo určené platiť výživné vo výške
120 eura od 1.6.2012 do budúcna. Uviedol, že pri súdnom pojednávaní dňa 31.5.2012 síce súhlasil
s výškou výživného 120 eura, avšak nepredpokladal, že sa následne podstatne zhorší jeho finančná
situácia. Snažil sa až do januára 2013 platiť výživné podľa svojich možností, ale jeho situácia je natoľko
vážna, že výživné nie je schopný v danej výške na odporcu platiť.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 17.9.2015 súd pokračoval v konaní v neprítomností
navrhovateľa, ktorý zobral uvedený termín na vedomie na predošlom

3C/91/2013

- 2 -

pojednávaní dňa 21.5.2015, kedy zároveň uviedol, že na ďalšie pojednávanie sa nedostaví, vzhľadom
na vzdialenosť a finančné výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporcu, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Svidníku zo dňa 31.5.2012 pod č. k. 6P/190/11-34, bol D.
G., zaviazaný platiť výživné na syna S. U., nar. X.X.XXXX, vo výške XXX eura mesačne od 1.6.2012
do budúcna. V uvedenom čase odporca S. U. bol študentom Gymnázia v A., o jeho výchovu a výživu

sa starala jeho matka S. U., nar. X.X.XXXX, ktorá bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny ako uchádzačka o zamestnanie. Navrhovateľ v uvedenom období pokiaľ sa týka jeho pomerov
bol ženatý, s manželkou vychovávali syna X., nar. XX.XX.XXXX, bol zamestnaný v spoločnosti Y., spol.
s.r.o., a mesačne zarábal čistú mzdu vo výške X XXX Kč.

Bolo zistené, že navrhovateľ D. G. na základe pracovnej zmluvy bol zamestnaný v spoločnosti Y., spol.
s.r.o., so sídlom K. XXX, H. E., v čase od 1.3.2008, ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy,
pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú. Podľa potvrdenia zamestnávateľa o príjme
navrhovateľa, ktorý súdu predložil dňa 3.11.2014 a z opisov mzdových listov navrhovateľa súd zistil,
že priemerná čistá mesačná mzda D. G. za rok 2012 bola vo výške 20 642 Kč, za rok 2013 bola vo
výške 17 149 Kč a za mesiace január až september 2014 bola vo výške 22 530 Kč. Súd zistil, že medzi

spoločnosťou TRANS spol. s r.o., a navrhovateľom bola dňa 29.9.2014 uzatvorená dohoda o ukončení
pracovného pomeru dohodou ku dňu 30.9.2014, pričom v uvedenej dohode nie je uvedený žiadny dôvod
ukončenia pracovného pomeru. Podľa potvrdenia Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v
Přibrami bolo zistené, že navrhovateľ D. Balog bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v
dobe od 1.10.2014 do 30.4.2015, podpora v nezamestnanosti mu bola poskytovaná od 1.10.2014 do

28.2.2015, podpora pri rekvalifikácii mu nebola poskytnutá a podľa rozhodnutia bola navrhovateľovi
priznaná podpora vo výške 4193 Kč mesačne. Súd zistil, z pracovnej zmluvy navrhovateľa D. G. zo dňa
X.X.XXXX, že zamestnávateľ AB G., s.r.o., so sídlom H. XX, U. XXX XX, a navrhovateľ D. G. uzatvorili
pracovnú zmluvu z ktorej vyplýva, že D. G. bol prijatý na funkciu vodič s miestom výkonu práce EÚ, s
mesačnou hrubou mzdou 11 200 Kč s tým, že pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú.

Sud zistil, že manželka navrhovateľa O. G., nar. X.X.XXXX v čase podania návrhu XX.X.XXXX bola
zamestnaná ako asistentka na Základnej škole Q., H., podľa vyjadrenia navrhovateľa v roku XXXX mala
priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 13 000 Kč. Podľa predloženého potvrdenia o pracovnej
neschopnosti bola od XX.XX.XXXX dlhodobo práceneschopná, s tým, že počas práceneschopnosti

poberala nemocenskú dávku vo výške 6 700 Kč. Následne z dohody o pracovnej činnosti súd zistil, že
O. G., nar. X.X.XXXX je zamestnaná od XX.X.XXXX v neziskovej organizácii Fond ohrozených detí, Na
K. XXXX/X, XXX XX K. 1, pracovisko B. nad X.. Dohoda bola uzavretá od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
pričom podľa potvrdenia zamestnávateľa doručeného súdu dňa

3C/91/2013

- 3 -

11.6.2015 jej priemerný mesačný hrubý príjem je vo výške 17 903 Kč a priemerný mesačný čistý príjem

je vo výške 14 403 Kč.

Súd zistil, z potvrdenia fakulty, že odporca S. U., nar. X.X.XXXX, bol študentom S. univerzity, P. K.,
bakalársky odbor v G. od X.X.XXXX do 20.1.2014 a z potvrdenia zo dňa 14.5.20XX z W. H. v G., K.
fakulta, S. dolina B-2, XXX 15 G., súd zistil, že S. U., nar. X.X.XXXX je študentom 1. roka denného

bakalárskeho štúdia K. fakulty UK v G. v akademickom roku XXXX/XXXX. Zároveň z potvrdenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny G. z XX.X.XXXX vyplýva, že odporca S. U. bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v čase od 21.1.2014 do 3.9.2014. S. S. U. a to S. U., je nezamestnaná,
poberá príspevok v hmotnej núdzi a žije sama s odporcom.

Navrhovateľ D. G. uviedol, že pokiaľ sa týka predmetného návrhu, trvá na uvedenom návrhu na zníženie
výživného zo sumy 120 eura na sumu 50 eura mesačne a to tak ako je to uvedené v návrhu od 1.6.2012.
Pokiaľ sa týka jeho pomerov, v čase podania návrhu bol zamestnaný ako vodič, následne došlo k
ukončeniu pracovného pomeru so zamestnávateľom TRANS, s.r.o., dohodou k XX.X.XXXX, pričom v
čase od 1.10.2014 bol nezamestnaný až do 30.4.2015 a bol vedený v evidencii uchádzačov a podpora

v nezamestnanosti mu bola poskytovaná od 1.10.2014 do 28.2.2015. Uviedol, že od 1.5.2015 nastúpil
do zamestnania ako vodič u zamestnávateľa AB G. s.r.o., so sídlom H. XX, U. XXX 12, s platom 11 000
Kč. Pokiaľ sa týka jeho manželky, je ženatý, pričom jeho manželka bola zamestnaná ako asistentka
na základnej škole, avšak od decembra 2012 bola dlhodobo práceneschopná, s tým, že nemocenskúdávku mala v sume 6 700 Kč. V súčasnej dobe už nie je práceneschopná, ale pracuje v neziskovej
organizácii od mája minulého roku s názvom Fond ohrozených detí v Ústi nad X.. V čase podania návrhu
sa spolu s manželkou starali aj o svojho spoločného syna X. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevoval

Stredné odborné učilište v J., pričom tento štúdium ukončil. Navrhovateľ pred súdom dňa 7.10.2014
uviedol, že syn X. už s nimi nebýva, osamostatnil sa, takže mu odpadla vyživovacia povinnosť k nemu.
Pokiaľ sa týka jeho výdavkov, tak uviedol, že splácajú hypotéku u Komerčnej banky, a.s., s mesačnou
splátkou vo výške 9 941 Kč, pričom sa jedná o úver na rodinný dom. S tým, že ďalšie náklady sú na
topenie vo výške 12 000 Kč ročne, za elektrickú energiu mesačne platí vo výške 3 500 Kč, mesačný

poplatok za televíziu a rozhlas 180 Kč, ročný poplatok za odvoz odpadkov vo výške 1 350 Kč, ročný
poplatok za stočné vo výške 1 650 Kč. Ďalšie peniaze používa na stravu a ošatenie.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že so znížením výživného na svojho syna, ktorého zastupuje, tak ako to
žiada navrhovateľ, nesúhlasí. Uviedla, že za obdobie od 21.1.2014 do 31.8.2014, kedy bol odporca a to
jej syn evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nežiada priznať výživné. Poukázala na

to, že výživné zo strany navrhovateľa na odporcu bolo zvýšené rozsudkom OS Svidník 6P/190/2011-34
zo dňa 31.5.2012, ktorým bola schválená rodičovská dohoda zo sumy 33,- eura na sumu 120,- eura
počnúc dňom 1.6.2012 a navrhovateľ chce znížiť výživné od tohto dátumu. Dodala, že keď uzavierali
rodičovskú dohodu, tak keď navrhovateľ súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120,- eura, ona
upustila od zvýšenia výživného za obdobie od 1.9.2010 do 31.5.2012,

nakoľko návrh na zvýšenie výživného znel pôvodne od 1.9.2010. Poukázala na opisy
3C/91/2013

- 4 -

mzdových listov navrhovateľa a ma za to, že príjem navrhovateľa zodpovedá výške výživného. Uviedla,
ženavrhovateľoviodpadlavyživovaciapovinnosťksynoviLukášovi,XX.XX.XXXX,nakoľkosámuviedol,
že tento sa osamostatnil. Odporca S. U. opätovne nastúpil na vysokú školu dňa 1.9.2014, teda do
21.1.2014 a od 1.9.2014 žiadala, aby výživné zostalo vo výške 120,- eur a v tejto časti žiadala žalobu
zamietnuť. Zástupkyňa odporcu uviedla, že výdavky odporcu v súvislosti so štúdiom na vysokej škole sú

internát 63 eura mesačne, skriptá, materiál na štúdium 30 eura mesačne, stravné 120 eura mesačne,
cestovné Stropkov - Bratislava a späť 25 eura, domov chodí z Bratislavy raz - dvakrát do mesiaca,
hromadná doprava v Bratislave mesačne 13 eura, telefón 10 eura mesačne, toaletné potreby 15 eura,
kultúrno-spoločenské vyžitie 15 eura, lieky na alergiu a imunitu 20 eura, ošatenie priemerne na mesiac
33 eura. Pokiaľ sa týka jej pomerov, ako matka odporcu uviedla, že je nezamestnaná, a poberá dávku

v hmotnej núdzi 100 eura mesačne, k tomu sú 22 eura rodinné prídavky, tiež výživné zo strany otca
na syna vo výške 120 eura, pričom ďalší príjem nemajú. Žijú v prenajatom byte, pričom za prenájom
platí 180 eura mesačne, ďalšie výdavky má v súvislosti so štúdiom syna na vysokej škole. Uviedla, že
finančne je pomáha aj jej rodina, pričom syn je skromný, raz za mesiac si syn kúpi nejaké oblečenie.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detípodľasvojichschopností,možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že naposledy výživné zo strany navrhovateľa na odporcu
bolo určené rozsudkom Okresného súdu N. pod č.k. 6P/190/2011-34 zo dňa 31.5.2012, ktorým bola

schválená rodičovská dohoda zo sumy 33,- eur na sumu 120,- eur počnúc dňom 1.6.2012, pričom
rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.6.2012. Následne navrhovateľ dňa 13.3.2013 podal návrh na
zníženie výživného s tým, že výživné žiadal znížiť dňom 1.6.2012, teda hneď od uvedeného dňa.

3C/91/2013

- 5 -

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 28.5.2015 vyplýva, že odporca S. U. bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 21.1.2014 do X.X.XXXX, pričom odporca za
uvedené obdobie ani nežiadal určiť výživné.

Dokladmi bolo preukázané, že odporca S. U., nar. X.X.XXXX, je študentom denného bakalárskeho
štúdia Prírodovedeckej fakulty UK v G. v akademickom roku XXXX/XXXX a tiež od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX bol študentom S. univerzity, P. K., bakalársky odbor v G..

Z príjmov navrhovateľa bolo nesporne preukázané, a to z opisov mzdových listov, že navrhovateľ
mal priemernú čistú mesačnú mzdu v roku XXXX vo výške XX XXX Kč, v roku 2013 vo výške 17
149 Kč a za mesiace január až september 2014 vo výške 22 530 Kč. V čase podania návrhu dňa
13.3.2013 navrhovateľ bol zamestnaný ako vodič v spoločnosti Y., s.r.o.,, následne došlo k ukončeniu
pracovnéhopomerusozamestnávateľomY.,s.r.o.,atovzájomnoudohodoukXX.X.XXXX,bezuvedenia

dôvodu. A v období od 1.10.2014 bol navrhovateľ nezamestnaný až do 30.4.2015 a bol vedený v
evidencii uchádzačov, pričom podpora v nezamestnanosti mu bola poskytovaná od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX. Navrhovateľ od 1.5.2015 pracuje ako vodič v spoločnosti AB G. s.r.o., so sídlom H.
XX, U. XXX 12 s príjmom vo výške 11 000 Kč mesačne. Jeho manželka O. G., nar. X.X.XXXX v
čase podania návrhu XX.X.XXXX bola zamestnaná ako asistentka na Základnej škole Q., H., podľa

vyjadrenia navrhovateľa v roku XXXX mala priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 13 000 Kč. Podľa
predloženého potvrdenia o pracovnej neschopnosti bola od 13.12.2012 dlhodobo práceneschopná, s
tým, že počas práceneschopnosti poberala nemocenskú dávku vo výške 6 700 Kč. Následne z dohody o
pracovnej činnosti súd zistil, že manželka navrhovateľa O. G., nar. X.X.XXXX je zamestnaná na základe
dohody od 19.5.2014 v neziskovej organizácii Fond ohrozených detí, Na K. XXXX/X, XXX XX K. 1,

pracovisko B. nad X do XX.X.XXXX, pričom podľa potvrdenia zamestnávateľa doručeného súdu dňa
XX.X.XXXXjejpriemernýmesačnýhrubýpríjemjevovýške17XXXKčapriemernýmesačnýčistýpríjem
je vo výške XX XXX Kč. K. sa týka výdavkoch uvádzaných navrhovateľom a to predovšetkým na úver,
ktorýsizobralsmanželkounarodinnýdomaktorísplácajú,avýdavkyzaslužby,taksúdpoukazujenato,
že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami, pričom navrhovateľ nad rámec výživného odporcovi

neprispieva žiadnými sumami ani nebolo zistené, aby sa o syna nejako zaujímal. Zároveň je potrebné
zobrať do úvahy aj ďalšiu dôležitú skutočnosť a to že navrhovateľovi odpadla vyživovacia povinnosť k
synovi X. G., XX.XX.XXXX, ktorý sa podľa vyjadrenia navrhovateľa osamostatnil. Vzhľadom na vyššie
uvedené, keďže v súvislosti so štúdiom odporcu na vysokej škole sú opodstatnené výdavky spojené s
týmto štúdiom, preto súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa voči odporcovi na zníženie výživného

za obdobie od X.X.XXXX do 20.1.2014 a od 4.9.2014 do budúcna ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s .p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný
súd návrhu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní, preto súd trovy konania účastníkom nepriznal.

3C/91/2013

- 6 -

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p., s tým, že navrhovateľ bol úspešný v konaní,
avšak trovy konania nežiadal priznať.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 17. septembra 2015

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Dana Šepitková