Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613201257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa D. G., J.. XX.X.XXXX, G. XXX
XX X.Ř. Č.. XX, Č. V., p r o t i odporcovi S. U., J.. X.X.XXXX, G. O. XX, K. G. S. N. XXX/X, XXX XX N.,
zastúpený S. U., J.. X.X.XXXX, Y. G. O. Č.. XX, K. G. S. N. XXX/X, XXX XX N., o návrhu navrhovateľa na
zníženie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Svidník
zo dňa 17.09.2015 č.k. 3C 91/2013-99 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a odporcovi sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že m e n í rozsudok Okresného súdu Svidník
pod č. k. 6P/190/2011-34 zo dňa 31.5.2012, tak, že výživné zo strany navrhovateľa D. G., J.. XX.X.XXXX
na odporcu S. U., J.. X.X.XXXX za obdobie od 21.1.2014 do 3.9.2014 n e u r č u j e .

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa D. G., J.. XX.X.XXXX voči odporcovi S. U., J.. X.X.XXXX na
zníženie výživného za obdobie od 1.6.2012 do 20.1.2014 a od 4.9.2014 do budúcna z a m i e t a .

Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal voči
odporcovi svojmu synovi S. U., zníženia výživného zo sumy 120 eura na sumu 50 eura mesačne od
1.6.2012 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnil tým, že výživné pre syna S. U. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného

súdu vo Svidníku zo dňa 31.5.2012 pod č. k. 6P/190/11-34, pričom mu bolo určené platiť výživné vo
výške120euraod1.6.2012dobudúcna.Uviedol,žeprisúdnompojednávanídňa31.5.2012sícesúhlasil
s výškou výživného 120 eura, avšak nepredpokladal, že sa následne podstatne zhorší jeho finančná
situácia. Snažil sa až do januára 2013 platiť výživné podľa svojich možností, ale jeho situácia je natoľko
vážna, že výživné nie je schopný v danej výške na odporcu platiť.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 17.9.2015 súd pokračoval v konaní v neprítomností

navrhovateľa, ktorý zobral uvedený termín na vedomie na predošlom pojednávaní dňa 21.5.2015, kedy
zároveň uviedol, že na ďalšie pojednávanie sa nedostaví, vzhľadom na vzdialenosť a finančné výdavky.Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že naposledy výživné zo strany navrhovateľa na
odporcu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Svidník pod č.k. 6P/190/2011-34 zo dňa 31.5.2012,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda zo sumy 33,- eur na sumu 120,- eur počnúc dňom 1.6.2012,

pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.6.2012. Následne navrhovateľ dňa 13.3.2013 podal návrh
na zníženie výživného s tým, že výživné žiadal znížiť dňom 1.6.2012, teda hneď od uvedeného dňa.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. z 28.5.2015 vyplýva, že odporca S. U. bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 21.1.2014 do 3.9.2014, pričom odporca za uvedené

obdobie ani nežiadal určiť výživné.

Dokladmi bolo preukázané, že odporca S. U., J.. X.X.XXXX, je študentom denného bakalárskeho štúdia
K. P. W. I. G. v akademickom roku 2014/2015 a tiež od 3.9.2013 do 20.1.2014 bol študentom S. W.,
P. K., G. Q. I. G..

Z príjmov navrhovateľa bolo nesporne preukázané, a to z opisov mzdových listov, že navrhovateľ
mal priemernú čistú mesačnú mzdu v roku 2012 vo výške XX XXX H., v roku 2013 vo výške XX
XXX H. a za mesiace január až september 2014 vo výške XX XXX H.. V čase podania návrhu dňa
13.3.2013 navrhovateľ bol zamestnaný ako vodič v spoločnosti Y., N..V..Q.., následne došlo k ukončeniu
pracovného pomeru so zamestnávateľom Y., N..V..Q.., a to vzájomnou dohodou k 30.9.2014, bez

uvedenia dôvodu. V období od 1.10.2014 bol navrhovateľ nezamestnaný až do 30.4.2015 a bol vedený
v evidencii uchádzačov, pričom podpora v nezamestnanosti mu bola poskytovaná od 1.10.2014 do
28.2.2015.Navrhovateľ od1.5.2015pracujeakovodičvspoločnosti M.G.N..V..Q..,N.N.H.XX,U.XXX
XX s príjmom vo výške XX XXX H. mesačne. Jeho manželka O. G., J.. X.X.XXXX v čase podania návrhu
13.3.2013 bola zamestnaná ako asistentka na L. Š. Q., H., podľa vyjadrenia navrhovateľa v roku 2012

malapriemernýčistýmesačnýzárobokvovýškeXXXXXH..Podľapredloženéhopotvrdeniaopracovnej
neschopnosti bola od 13.12.2012 dlhodobo práceneschopná, s tým, že počas práceneschopnosti
poberala nemocenskú dávku vo výške X XXX H.. Následne z dohody o pracovnej činnosti súd zistil, že
manželka navrhovateľa O. G., J.. X.X.XXXX je zamestnaná na základe dohody od 19.5.2014 v J. Q. P.
Q. O., J. K.F. XXXX/X, XXX XX K. X, K. Ú. J. X. do 30.6.2015, pričom podľa potvrdenia zamestnávateľa

doručeného súdu dňa 11.6.2015 jej priemerný mesačný hrubý príjem je vo výške XX XXX H. a priemerný
mesačný čistý príjem je vo výške XX XXX H.. Pokiaľ sa týka výdavkoch uvádzaných navrhovateľom a
to predovšetkým na úver, ktorý si zobral s manželkou na rodinný dom a ktorí splácajú, a výdavky za
služby, tak súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami, pričom navrhovateľ
nad rámec výživného odporcovi neprispieva žiadnymi sumami ani nebolo zistené, aby sa o syna nejako

zaujímal. Zároveň je potrebné zobrať do úvahy aj ďalšiu dôležitú skutočnosť a to že navrhovateľovi
odpadla vyživovacia povinnosť k synovi X.Q. G., XX.XX.XXXX, ktorý sa podľa vyjadrenia navrhovateľa
osamostatnil. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v súvislosti so štúdiom odporcu na vysokej škole
sú opodstatnené výdavky spojené s týmto štúdiom, preto súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
voči odporcovi na zníženie výživného za obdobie od 1.6.2012 do 20.1.2014 a od 4.9.2014 do budúcna

ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s .p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný
súd návrhu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní, preto súd trovy konania účastníkom nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p., s tým, že navrhovateľ bol úspešný v konaní,
avšak trovy konania nežiadal priznať.

Navrhovateľ v podanom odvolaní žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu na zníženie

výživného vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa vychádzal z nepresných údajov o výške jeho príjmu
v spoločnosti Y., N..V..Q.., H. E., ktoré táto spoločnosť súdu predložila.

Rozpočet rodiny sa znížil aj v dôsledku práceneschopnosti manželky. Syn X. sa vrátil späť domov, stratil
zamestnanie a nebude mu priznaná podpora v nezamestnanosti. Matka S. U. predala dom v O., preto

má z čoho financovať svojho syna, zamestnala sa a S.Š. U. si privyrába ako čašník v reštaurácii v G..S. U. vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Má za
to, že výživné vo výške 120,- eur zodpovedá jeho potrebám a navrhovateľ je schopný tak určené výživné
platiť, iba sa tomu vyhýba. Náklady na štúdium sú zdokladované a tie sú mesačne vyššie ako 250,- eur.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam navrhovateľa sa žiada uviesť
nasledovné.

Pokiaľ súd prvého stupňa ustálil priemernú čistú mzdu navrhovateľa v spoločnosti Y., N..V..Q.., H. E.,

z predložených mzdových listov, nemožno tomuto postupu súdu prvého stupňa nič vyčítať. Uvedené
mzdové listy boli obsahom spisu od 03.11.2014 a navrhovateľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť a
prípadné námietky vo vzťahu k ich obsahu v konaní uplatniť. Len samotné tvrdenie, že predložené
mzdové listy sú nepresné na spochybnenie tohto dôkazu nepostačuje.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia zvýraznil, že v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okolnosti uvádzané navrhovateľom v podanom odvolaní, a to návrat syna X. do spoločnej domácnosti,
či práceneschopnosť manželky trvajúcej dlhšiu dobu však nie sú okolnosťami, ktoré by sa závažnejším

spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku
(v danom prípade nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o schválení rodičovskej dohody zo dňa
31.05.2012).

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní neúspešný navrhovateľ nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania a odporcovi sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť

trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.