Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226604
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213226604.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci oprávneného: O.. V. S., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: G., O. ul. XX/
XX, proti povinnej: A.. G. G., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: G., O. ul. X/XX, o návrhu oprávneného na
súdny výkon rozhodnutia - styk otca s maloletými deťmi S.: K., nar. XX. XX. XXXX a H. I., nar. XX. XX.
XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 3. decembra 2013 č. k.
12Em/9/2013-5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil poukazom
na ust. § 83, § 103, § 104 ods. 1, § 251 ods. 1 a 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
ako aj zisteným skutkovým stavom. V priebehu konania zistil, že na Okresnom súde Komárno prebieha

vykonávacie konanie vedené pod sp.zn. 9Em/1/2012, ktoré sa začalo na návrh oprávneného dňa 02. 01.
2012, pričom toto ešte nie je ani vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. 15CoE/163/2013-73
zo dňa 27. 06. 2013, resp. rozhodnutia Okresného súdu Komárno č.k. 9Em/1/2012-85 zo dňa 25. 11.
2013 právoplatne skončené, a preto súd nemohol konať v tej istej veci dvakrát a konanie zastavil. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že uznesenie 9Em/1/2012/59
zo dňa 04. 03. 2013 nadobudlo v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
15CoE/163/2013-73 zo dňa 27. 06. 2013 právoplatnosť dňa 12. 08. 2013. Konanie o jeho ďalšom
návrhu č. k. 12 Em/6/2013 bolo právoplatne zastavené. Proti uzneseniu č. k. 9Em/1/2012-85, ktorým
súd zamietol jeho návrh na výkon rozhodnutia o styku s deťmi, podal odvolanie. Vo veci 9Em/1/2012
sa nachádzajú neuskutočnené marené styky detí s otcom od septembra 2011 do 13. 01. 2013 a vo veci

9Em/9/2013 sa nachádzajú neuskutočnené styky detí s otcom od 25. 01. 2011 do 08. 09. 2013. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§ 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, byť viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ OSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Ustanovenie § 157 ods. 2 OSP i právna teória civilného procesu vymedzila požiadavky na
kvalitatívnu správnosť odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Súd v každom jednotlivom prípade skúma
intenzitu porušenia nedostatkov odôvodnenia rozhodnutia, ktorá zakladá jeho nepreskúmateľnosť (či
arbitrárnosť).Ustanovenie§157OSPuvádzapodstatnéobsahovénáležitostirozhodnutia.Ichsprávnosť

a úplnosť je preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia
je vadou konania. Odôvodnenie rozhodnutia má kľúčový význam, pretože dáva odpoveď na otázku,
prečo súd rozhodol práve tak a nie inak. Medzi jednotlivými zložkami odôvodnenia rozhodnutia musí
existovať vzťah založený na logickom usudzovaní a pravidlách logiky. V opačnom prípade nie je zrejmé,
že rozhodnutie je výsledkom právom upraveného procesu za dodržania princípov spravodlivosti, ale
je výsledkom svojvôle realizovanej súdnou mocou, čo je v rozpore s princípmi spravodlivého súdneho

konania (§ l a § 2 OSP). Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie je z hľadiska jeho preskúmateľnosti jednou z podstatných záruk
kontroly výkonu súdnej moci. Súd prvého stupňa v súlade z vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
nepostupoval a pre svoje rozhodnutie ani nemal dostatok dôkazov.

Vadyzakladajúcezmätočnosťsúdnehokonania,ktorézavinilsúdsvojímprocesnýmpostupomvrozpore
so zákonom, spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu
bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti druhej strane v spore. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá

svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska
ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Pod odňatím možnosti
konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní
realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia
a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O naplnenie tohto odvolacieho dôvodu ide vždy

aj vtedy, ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo má za následok jeho
nepresvedčivosť. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu
a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom
vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci
podstatné a právne významné (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie

má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať
odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí
spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd dospel k záveru, že

predmetné rozhodnutie nezodpovedá vyššie uvedeným zákonným predpokladom na obsah a
vyhotovenie rozhodnutia. Z obsahu spisu je zrejmé, že konajúci súd nemal na vydanie rozhodnutia
dostačujúce podklady, nemal preukázané skutočnosti, na základe ktorých rozhodol. V predmetnej veci
úplne absentuje zdôvodnenie prekážky litispendencie, súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozhodnutia
vôbec nezaoberal procesnoprávnymi predpokladmi na aplikáciu ustanovenia § 83 OSP v danej veci.

Nekonkrétne, len všeobecné odôvodnenie uznesenia súdu nezodpovedá požiadavke na riadne a
presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. V danom prípade nesprávnym úradným postupom súd
prvého stupňa odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, keď náležite neodôvodnil svoje
rozhodnutie v zmysle § 157 ods. 2 OSP. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je tak nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Toto zákonné ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek

súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má 1/ rovnakých účastníkov, 2/ rovnaký predmet
konania3/rovnakéskutkovéokolnosti,odktorýchsaodvodzujeprávo.Pokiaľideototožnosťúčastníkov,
táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právny nástupcom v druhom
konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený) a tiež vtedy, ak účastníciv druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom
návrhu na začatie konania a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je
petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti

odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom
prípade vždy konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 OSP. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol
podaný neskôr. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v
neskôr začatom konaní (R 97/2003). Nejde o totožnosť veci a prekážka litispendencie nie je daná, ak
chýba čo len jeden znak totožnosti veci.

V predmetnej veci podaním zo dňa 19. 11. 2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 21. 11. 2013
sa oprávnený domáhal voči povinnej nariadenia výkonu rozhodnutia zo dňa 14. 06. 2010 č. k.
10C/169/2010-32 a to uložením pokuty povinnej. Návrh odôvodnil tým, že povinná (matka) mu bráni
v styku s deťmi a deti mu neodovzdala v termínoch špecifikovaných v návrhu od 25. 01. 2013 do 08.
09. 2013.

Vychádzajúc z odvolania oprávneného, vo veci 9Em/1/2012 sa nachádzajú neuskutočnené styky od
septembra 2011 do 13. 01. 2013.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplývalo, že by okresný súd konštatovanú litispendenciu
posudzoval dôsledne z hľadiska všetkých jej prináležiacich atribútov. Predovšetkým zo zákonného

znenia ust. § 83 OSP jednoznačne vyplýva, že prekážka litispendenice vzniká (je daná), ak na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie v tej istej veci. V danej veci je zrejmé, že
sa nejedná o totožnú vec.

Odvolací súd poznamenáva, že konaní o výkone rozhodnutia o výchove maloletých detí len veľmi ťažko

môže dôjsť k litispendencii. Konanie sa začína na návrh osôb oprávnených na výchovu alebo styk s
dieťaťom, alebo z úradnej povinnosti, uznesením súdu o začatí konania. Navrhovateľ ak špecifikuje
neuskutočnený styk za nejaké obdobie, práve toto obdobie robí každý jednotlivý návrh oprávneného
špecifickým. Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na
dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia alebo schválenej dohody. Preto súd skôr, ako

nariadi výkon, vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo dohode, aby sa súdnemu
rozhodnutiu podrobil, alebo súdom schválenú dohodu plnil. Vo výzve poučí povinného na následky
neplnenia povinností, spravidla požiada iné subjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti
dobrovoľne plnil. Ak takáto výzva zostane bezvýsledná, súd uloží tomu, kto dobrovoľne neplní, pokutu
v určenej výške 200 eur. Pokutu možno ukladať opakovane. Osobitným spôsobom výkonu rozhodnutia

je odňatie dieťaťa a jeho odovzdanie tomu, komu bolo zverené, alebo tomu, kto má právo na styk s
dieťaťom.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady na
záver o prekážke podmienok konania spočívajúcich v litispendencii, pokiaľ súd prvého stupňa v

dôsledku nesprávneho záveru o jej existencii konanie zastavil, odňal tým oprávnenému možnosť konať
pred súdom. Navyše rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z vyššie
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ a f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.