Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208619
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614208619.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Fiľakovo,
Kalinčiakova 8, 986 01 Fiľakovo, IČO: 30 229 014, zast. JUDr. Jaroslavom Bánošom, advokátom so
sídlom Fiľakovo, Parková ulica 1287/4, proti odporcovi 1/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 1, XXX
XX Z., štátnemu občanovi SR, zast. splnomocnencom J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 1, XXX
XX Z., odporkyni 2/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 1, XXX XX Z., štátnej občianke SR, v konaní

vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa
10. 12. 2015, č. k. 4C/87/2014 - 46, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcov v 1/, 2/ rade odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať byt č. X nachádzajúci sa na vo Z., na ulici P., súp. č.

XXXX, vchod č. X, na 3. poschodí vo výmere 65,28 m2, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 Eur na účet navrhovateľa č.ú.
XXXXXX/XXXX, vedený v N. a.s., K. a trovy právneho zastúpenia vo výške 299,31 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, vedený vo L. P., a.s., pobočka K., všetko v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

Rozhodnutieodôvodnilspoukazom naust.§157ods.3O.s.p.stým,žeakjenapojednávanívyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie
súd v odôvodnení rozsudku iba premet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. V tejto

súvislostipoukázalnaust.§711ods.1písm.d),ods.6a§126ods.1Občianskehozákonníka.Otrovách
konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Zároveň účastníkov konania poučil o tom, že
vzhľadom na to, že po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva podať odvolanie, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému
z nich. Zároveň uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie odporcovia v 1/ a 2/ rade. Navrhli rozsudok okresného
súdu zmeniť tak, že návrh navrhovateľa zamietne. V dôvodoch odvolania okrem iného uviedli, že
odporkyňa v 2/ rade na pojednávaní konanom dňa 11. 12. 2015 sa v žiadnom prípade nevzdala svojho
práva na odvolanie proti rozsudku súdu. Vychádzala z toho, že rozsudok bude o tom, že došlo k
uzatvoreniu zmieru a povoľuje sa úhrada dlžnej sumy v splátkach najneskoršie do konca apríla 2016.
Vzdanie sa odvolania v uvedenej veci by bolo pre odporkyňu v 2/ rade absolútne nevyhovujúce a

nepriaznivé rozhodnutie, ktoré nie je možné nijako zvrátiť. Na pojednávaní nepodpisovala žiadnu
zápisnicu o tom, že by sa vzdala odvolania. Má za to, že bola zanedbaná aj tzv. poučovacia povinnosťsúdu v zmysle § 5 O. s. p., nakoľko neboli zastúpení advokátom. Odporcovia sú toho názoru, že
vypratanie bytu je absolútne krajným prostriedkom ochrany vlastníctva navrhovateľa a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadril navrhovateľ. Odvolanie odporcov žiadal ako bezdôvodné
zamietnuť a potvrdiť rozsudok Okresného súdu Lučenec. Poukázal na to, že okrem skutkového a
právneho balastu, nie je v odvolaní uvedené absolútne nič. Odporcovia v 1/ a 2/ rade by si mali veľmi
pozorne prečítať poučenie. V poučení je jasne uvedené, že voči citovanému rozsudku nie je prípustné

odvolanie, po vyhlásení rozsudku odporkyňa 2/ aj v zastúpení odporcu 1/ slobodne a vážne sa vzdala
opravného prostriedku. Sama uznala, že si neplnili povinnosti pri nájme bytu, ktorý je vo vlastníctve
navrhovateľa a nie ich. Odporcovia si svoje povinnosti neplnili už od roku 2012, čiže sú chronickí
neplatiči. Odporcovia neplatnosť výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
nenapadli prostredníctvom Okresného súdu Lučenec. Výpoveď je právoplatná a vykonateľná. Podľa
§711ods.1písm.d)Občianskehozákonníkanemajúnároknanáhradnýbyt.Totovšetkobolovysvetlené

na prebiehajúcich pojednávaniach.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolanie odporcov 1/, 2/ odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.

Podľa § 207 ods. 1 O. s. p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Zo spisu je zistiteľné, že na č. l. 39 spisu sa nachádza „Príloha č. 1 k zápisnici o pojednávaní“, z
ktorej vyplýva, že po vyhlásení rozhodnutia účastníci konania zhodne prehlásili, že sú s vyhláseným

rozhodnutím spokojní a vzdávajú sa práva podať proti nemu odvolanie. Uvedená „Príloha č. 1“ je
podpísaná právnym zástupcom navrhovateľa JUDr. Jaroslavom Bánošom, ako aj odporkyňou v 2/ rade
J. L., ktorá v konaní zastupovala na základe plnej moci (č. l. 31) aj odporcu v 1/ rade, a teda uvedený
úkon vzdania sa práva podať odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu vykonala aj v mene odporcu v 1/
rade.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako postupovať v
uvedenom prípade s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., nakoľko odvolanie podali účastníci,
ktorí sa tohto svojho práva už skôr účinne vzdali.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.