Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226604
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213226604.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: O.. V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G., O. ul. č. XX/XX, proti povinnej: A.. G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., B. XXXX/XX, v konaní
zastúpená advokátkou JUDr. Margitou Keszegh, so sídlom Komárno, Jókaiho 24, IČO: 35 610 689,
o návrhu oprávneného na súdny výkon rozhodnutia - styk otca s maloletými deťmi S.: K., nar. XX.
XX. XXXX a H. I., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 7. augusta 2015 pod č. k. 12Em/9/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na výkon rozhodnutia o úprave styku s
maloletými deťmi S.: K., nar. XX. XX. XXXX. a H. I., nar. XX. XX. XXXX a povinnej náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 272 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ako aj zistený skutkovým stavom. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa písomne podaným návrhom dňa 21. 11. 2013 domáhal
súdneho výkonu rozhodnutia, t.j. rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 10C 169/2010-32 zo dňa

14. 06. 2010. Dňa 08. 07. 2015 matka maloletých detí sa vyjadrila k návrhu otca o výkon rozhodnutia
a uviedla, že v čase podania predmetného návrhu o výkon rozhodnutia bolo o zmene úpravy styku
otca s maloletými deťmi vedené na základe návrhu matky zo dňa 22. 09. 2011 konanie na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 9P 298/2011, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu
Nitra pod sp. zn. 5CoP/36/2014-248. Týmto bol zmenený rozsudok okresného súd Komárno č. k. 10C
169/2010-32 zo dňa 14. 06. 2010, ktorý by mal byť podkladom pre toto konanie o výkon. Ďalej uviedla,

že rozsudok, ktorého výkon žiada otec ako právoplatný účastníkov zaväzuje, avšak z objektívnych
dôvodov je rozhodnutie materiálne nevykonateľné, keďže ako je uvedené, medzitým došlo k zmene
tohto rozhodnutia. Bola toho názoru, že súd nemá možnosť nariadiť výkon rozhodnutia, ktorého sa návrh
o výkon v danom prípade týka z týchto objektívnych dôvodov. Rozsudok Okresného súdu Komárno
č. k. 9P 298/2011-228 zo dňa 23. 04. 2014 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
5CoP/36/2014-248 zo dňa 08. 10. 2014, nadobudol právoplatnosť dňa 18. 11. 2014. Súd prvého stupňa

uviedol, že vzhľadom na to, že oprávnený sa svojim návrhom na začatie konania zo dňa 19. 11. 2013
domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 10C 169/2010-32 zo dňa 14. 06. 2010, pričom
ten sa s poukazom na neskorší rozsudok Okresného súd Komárno č. k. 9P 298/2011-228 zo dňa 23. 04.
2014, stal neúčinným, rozhodol o zamietnutí návrhu oprávneného na nariadenie výkonu predkladaného
rozsudku o jeho styku s maloletými deťmi. Bol toho názoru, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa
oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia sa stalo neúčinným, preto výkon nemožno nariadiť. Súd prvého

stupňa ďalej uviedol, že dňa 22. 07. 2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vykonal pohovor
s maloletými deťmi K. a H. I., a to bez prítomnosti rodiča. Maloletá K. uviedla, že matka ju a jej sestruna stretnutie s otcom pripraví a dohovára im, že s otcom majú ísť, ony aj idú ale nerady. Maloletá ďalej
uviedla, že otca sa bojí, preto s ním nepôjde nikam na celý deň, radšej bude platiť pokuty zo svojho
vreckového so sestrou. Maloletá H. I. tiež potvrdila, že matka ich na stretnutie s otcom stále pripraví, a

dohovára, aby s ním išli, ale keby nemali súdom určené, že musia chodiť, tak by nešla vôbec, lebo sa ho
bojí a sama by k nemu tiež vôbec nešla, len so sestrou. Ďalej uviedla, že vôbec necíti, že ju otec ľúbi, lebo
sa s nimi stále háda a stále ich oklame. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že maloleté deti sú schopné
s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno jednoznačne zistil, že maloleté deti sa odmietajú stretávať so svojím

otcom, nakoľko sa ho boja. Mal za to, že z vyššie uvedeného nevyplýva, že by existoval dôvod, pre
ktorý by bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia. Konštatoval, že nútenie maloletých k stretávaniu sa s
oprávneným by mohlo mať negatívne dôsledky na vývoj vzťahu detí k otcovi a takéto nútené stretávanie
by bolo v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Vzhľadom na to, že povinná mala v konaní
úspech v celom rozsahu, pričom o náhrade trov konania nežiadala rozhodnúť (§ 151 ods. 1 prvá veta
OSP), súd prvého stupňa náhradu trov konania podľa úspechu (§ 142 ods. 1 OSP) povinnej nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na rozhodnutie. Uviedol,
že je pravdou, že dňa 19. 11. 2013 sa domáhal výkonu rozsudku podľa 10C 169/2010-32 zo dňa 14.
06. 2010, lebo nový rozsudok ešte neexistoval. Žiadal Krajský súd v Nitre, aby sa presvedčil o tom,

že termín jarné prázdniny každý nepárny rok od pondelka 9:00 do nedele 18:00 nebol zmenený, takže
zostal naďalej vykonateľný. Podľa jeho názoru, rozsudok 10C 169/2010-32 zo dňa 14. 06. 2010 sa stal
neúčinným len v tom, čo sa odvtedy zmenilo. Ďalej uviedol, že dňa 29. 07. 2015 od pani O.. A. prebral
fotokópiu zo správy, čo poslali na Okresný súd Komárno a podľa jej tvrdenia, pohovor s deťmi a matkou
robila ona, takže nevyužila pomoc psychológa. Nie je známe akú psychologickú metódu použila na to,

aby zistila, či deti nie sú ovplyvňované názormi matky. Tvrdil, že jej správa je jednostranná, lebo v tej
správe existuje len pohovor s deťmi a pohovor s matkou, pohovor s otcom chýba. Mal za to, že súd
prvého stupňa svoj názor vytvoril podľa jednostrannej správy a udávané veci od matky a od jeho dcéry sú
buď falošné, polopravdivé, alebo manipulované. Uviedol, že psychologička O.. W. z ÚPSVaR Komárno
v auguste 2012 robila interakciu s deťmi a s ním a je z nej zrejmé, že deti sú ovplyvňované. Zdôraznil,

že ide o finančné (deti musia platiť to, čo súd ukladá matke) a citové (očierni otca, ktorého ešte pred pár
rokmi milovali) vydieranie detí a jeho bývalá manželka používa deti ako zbraň proti nemu napriek tomu,
že tým deti veľmi trpia. Naviac dodal, že keď sú deti s ním dlhší čas, tak sa uvoľnia a cítia sa dobre. Tým,
že jeho bývalá manželka nepripravila deti počas jarných prázdnin na styk s otcom, stratil ďalšiu možnosť
nato,abysnimimoholzlepšiťvzťahvprenichpríjemnomprostredí.Naokresnomsúdejesúdnekonanie

(12P/197/2015), v ktorom žiadal vyšetrenie, či v danom prípade nejde o syndróm zavrhnutého rodiča.
Zastal názor, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
posúdenia veci.

K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že odporúča napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne.

K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrila aj povinná, ktorá uviedla, že súd pri starostlivosti o

maloleté deti pristúpil k zmene rozhodnutia, rozsudku č. 10C 169/2010-32 zo dňa 14. 06. 2010 v
záujme maloletých detí, ako je uvedené v samotnom rozhodnutí, po vykonaní rozsiahleho dokazovania,
v dôsledku zmeneného stavu a najmä v dôsledku záverov znaleckého posudku A.. G. C. zo dňa 24.
05. 2012, ktorého obsah bol oprávnenému v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia známy. Zastala
názor, že problémy pri realizácii styku otca s maloletými deťmi sú spôsobené prístupom oprávneného,

otca maloletých detí. Otec v čase, keď podal návrh na výkon rozhodnutia si bol sám vedomý toho,
že v konaní sa vykonáva dokazovanie a napriek tomu vyvolával s maloletými deťmi neustále konflikty.
Ďalej poukázala na to, že oprávnený vo svojom návrhu označil dni, kedy malo dôjsť k tomu, že
povinnádeti„neodovzdala“otcovi,nosvojetvrdenieničímnepodložil,dôkazypreukazujúcetietotvrdenia
prezentované neboli, tieto neoznačil ani v odvolaní, ktoré podal dňa 11. 12. 2015. Boli i prípady, že

deti boli pripravené odísť s otcom, ale nakoniec sa styk nerealizoval z dôvodu prístupu oprávneného.
Tvrdila, že sa snaží pomôcť otcovi, aby si s deťmi našli k sebe cestu, preto ho opakovane prosila,
aby s deťmi bol trpezlivý, bral do úvahy aj ich názory. Ponúkla aj riešenia, ale otec tieto zo zásady
odmieta. Upozornila i na to, že oprávnený sám nedodržuje právoplatné rozhodnutie súdu a styk sdeťmi zanedbáva. Odôvodňoval to tým, že sa zamestnal a pracoval v Nemecku, zrejme preto nemohol
preberať ani poštové zásielky a rozhodnutie súdu zo dňa 07. 08. 2015 prevzal až v mesiaci december
2015. Na záver konštatovala, že rozsudok, ktorého výkon otec žiadal ako právoplatný účastníkov

konania zaväzuje, avšak z objektívnych dôvodov je rozhodnutie materiálne nevykonateľné, keďže ako je
uvedené, medzitým došlo k zmene tohto rozhodnutia. Bola toho názoru, že súd nemá možnosť nariadiť
výkon rozhodnutia, ktorého sa návrh o výkon v danom prípade týka z týchto objektívnych dôvodov.
Styk otca s maloletými deťmi je upravený po novom zmenou rozhodnutia rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 9P 298/2011-228 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/36/2014-248.

Poukázala na ustanovenie § 272 ods. 1 OSP a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne a právne správne potvrdil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Podľa§272ods.1písm.a)OSP,súdjeoprávnenýnariadiťvýkonrozhodnutianazákladevykonateľného

rozhodnutia súdu.

Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, je existencia exekučného
titulu, ktorým je rozhodnutie súdu (alebo rozhodnutie iného orgánu), ktoré je vykonateľné, pričom musí
spĺňať tak formálne, ako aj materiálne predpoklady vykonateľnosti. Formálna vykonateľnosť je splnená

dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o
podaní riadneho opravného prostriedku. Materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či
účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu,
či sú označení natoľko presne, že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide
o plnenie, ktorého vymoženie zákon predpokladá.

Predmetom tohto konania bol návrh oprávneného zo dňa 19. 11. 2013, doručený súdu prvého stupňa
dňa 21. 11. 2013, na výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí v zmysle § 272 a nasl. OSP. Týmto
rozhodnutím je rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 14. 06. 2010, č. k. 10C 169/2010-32, ktorým
súd okrem iného upravil styk otca s maloletými deťmi K. S., nar. XX. XX. XXXX a H. I. S., nar. XX. XX.

XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v piatok o 18,00
hod. do nedele o 18,00 hod., za tých istých podmienok je oprávnený vziať si deti prvé dva júlové a prvé
dva augustové týždne začínajúc pondelkom prvého týždňa o 9,00 hod. končiac nedeľou druhého týždňa
o 18,00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa začiatku prázdnin o 9,00 hod.
do 18,00 hod. posledného dňa prázdnin, každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od piatku od

9,00 hod. do pondelka do 18,00 hod., každý párny rok od 23. 12. od 9,00 hod. do 25. 12. do 18,00 hod.,
nepárny rok od 27. 12. od 9,00 hod. do 01. 01. do 18,00 hod.. Otec ako oprávnený svoj návrh odôvodnil
tým, že povinná (matka) mu bráni v styku s deťmi a deti mu neodovzdala v termínoch špecifikovaných
v návrhu od 25. 01. 2013 do 13. 01. 2013. Uznesením č. k. 12Em/9/2013-5 zo dňa 03. 12. 2013 súd
prvého stupňa konanie zastavil. Voči predmetnému rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie, o ktorom

rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6CoE/10/2014-20 zo dňa 28. 11. 2014 tak, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa uznesením
č. k. 12Em/9/2013-29 zo dňa 11. 05. 2015 ustanovil Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolízneho opatrovníka pre maloleté, na zastupovanie detí
v konaní o výkone rozhodnutia a úprave styku. Dňa 08. 07. 2015 bolo súdu prvého stupňa doručené

podanie povinnej označené ako „Vyjadrenie matky k návrhu otca maloletých detí o výkon rozhodnutia“,
v ktorom povinná uviedla, že v čase podania návrhu o výkon rozhodnutia bolo o zmene úpravy styku
otca s maloletými deťmi vedené na základe návrhu matky zo dňa 22. 09. 2011 konanie na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 9P 298/2011, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v
Nitre č. k. 5CoP/36/2014-248 tak, že otec je oprávnený s maloletými deťmi sa stretávať v pravidelných

intervaloch, ale iba cez deň. Mala za to, že týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Komárno č.
10C 169/2010-32 zo dňa 14. 06. 2010, ktorý by mal byť podkladom pre toto konanie o výkon, preto
je materiálne nevykonateľný a preto s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 1 písm. b) OSP navrhla,
aby súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil. Kolízny opatrovník dňa 29. 07. 2015 doručil súdu prvéhostupňa podanie označené ako „Výkon súdneho rozhodnutia - podanie správy“ a následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

V prejednávanej veci odvolací súd z pripojeného súdneho spisu zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Komárnoč.k.9P298/2011-228zodňa23.04.2014bolupravenýstykotcasmaloletýmideťmiS.:K.,nar.
XX.XX.XXXX.aH.I.,nar.XX.XX.XXXXtak,žeotecjeoprávnenýsasmaloletýmideťmistretávaťkaždú
druhú a štvrtú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci
od 10.00 hod. do 18.00 hod., ďalej prvý júlový týždeň od pondelka 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., prvý

augustový týždeň od pondelka 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., nepárny rok cez jarné prázdniny od
pondelka 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., párny rok počas veľkonočných sviatkov od piatku 9.00 hod.
do pondelka 18.00 hod., nepárny rok od 23. 12. 9.00 hod. do 25. 12. 18.00 hod., párny rok od 26. 12.
9.00 hod. do 01 .01. 18.00 hod., párny rok 06. 01., 08. 05., 01. 09., 17.11. od 10.00 hod. do 18.00 hod.,
nepárny rok 01. 05., 15. 09., 01. 11. od 10.00 hod. do 18.00 hod a tým zmenený rozsudok súdu prvého
stupňa 10C 169/2010-32 zo dňa 14. 06. 2010 v časti o úprave styku otca s maloletými deťmi. Rozsudok

Okresného súdu Komárno bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/36/2014-248 zo
dňa 08. 10. 2014.

Odvolací súd má za preukázané, že rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 10C 169/2010-32 zo dňa
14. 06. 2010, ktorý má byť podľa tvrdenia otca titulom pre výkon rozhodnutia, bol v časti o úprave styku

otca s maloletými deťmi zmenený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P 298/2011-228 zo dňa
23. 04. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/36/2014-248 zo dňa 08. 10. 2014.
Rozhodnutie, na podklade ktorého sa oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia, preto v časti o úprave
styku otca s maloletými deťmi stratilo účinnosť a výkon nemožno nariadiť. Odvolací súd preto dospel
k záveru, že v tomto štádiu konania neexistuje titul pre výkon rozhodnutia ako základný predpoklad

pre nariadenia výkonu rozhodnutia a návrh na výkon rozhodnutia je potrebné v zmysle ustanovenia §
272 ods. 1 písm. a) OSP zamietnuť. Vzhľadom k tomuto záveru odvolací súd nepovažoval za potrebné
zaoberať sa ďalšími dôvodmi a argumentmi uvádzanými otcom v písomne podanom odvolaní, pretože
základným predpokladom pre nariadene výkonu rozhodnutia je existencia vykonateľného súdneho
rozhodnutia, bez ktorého výkon rozhodnutia nemôže byť nariadený.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne vo výroku potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1

OSP a povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že bola v odvolacom konaní
úspešná, a to z dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.