Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203817
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814203817.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Politických věznů č.1272/21,
Nové Město, Praha 1, ČR, IČO: 26429705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom na
Grösslingovej č. 4 v Bratislave, proti žalovanému Y. T., O.. XX. XX. XXXX, V. O. M. Č.. XXX X. T. P.e, o
zaplatenie 1 015,01 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave č.k.
4C/102/2014-39 zo dňa 29.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1 015,01 Eur so
zmenkovým úrokom od 30.5.2011 do zaplatenia, ďalej zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej
sumy, teda 3,88 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 227,18 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
zástupcovi žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo
zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter zabezpečujúcej zmenky a nadobudla charakter zmenky na
plnenie. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, ak by žalovaný ako spotrebiteľ
vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu, alebo ak by podal relevantné
kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, príp. zmenky, čo by však musel v konaní aj preukázať,

a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2a a b a v § 4
ods. 6 zák. 285/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.6.2010 obsahovala zákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ
smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho záväzku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplatenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplatená do zmenky presahovala maximálnu

zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 v dôsledku čoho by bola vyplatená v rozpore so zákonom,
mohlamaťzanásledoklenvznikprávananáhraduškody,avšaknemohlaspôsobiťabsolútnuneplatnosť
zmenky. Zo zmenky predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný vystavil 25.2.2010 v Rožňave
blankozmenku, ktorú ako vystaviteľ riadne podpísal. Na zmenke je uvedené, že žalovaný má zaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť s.r.o. 1.165,01 € a zmenkový úrok 0,25 %
denne do 30.5.2011. Splatnosť bola dohodnutá „bez protestu“ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. indosovala zmenku na
žalobcubezuvedeniadátumu.Pretožežalovanýzazmenkuzaplatilžalobcoviibasumu150€,žalobcasi
uplatnil voči nemu zaplatenie zmenkovej sumy 1.015, 01 €, vrátane dohodnutého úroku 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy, aj zákonný úrok 6 % a odmenu. Zmenka indosáciou stratila charakter zabezpečovacej
zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie, súd preto žalobe vyhovel. Pri rozhodnutí vychádzal
z ustanovení nariadení Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ďalej z § 495 OZ, § 4 ods. 6

zák. 258/2001 a z § 10 a 11 a 17 zákona zmenkového a šekového.Rozhodnutie o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania žalobcu vo výške 60,50 eur za súdny poplatok a náklady právneho zastúpenia
v sume 166,68 € v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. V dôvodoch odvolania namietal, že keď podpisoval
zmluvu, že nevedel, že podpisuje aj zmenku . Ďalej uviedol, že po uzavretí zmluvy sa podrobil operácii
a manželka zabudla vyplatiť za 3 mesiace za sebou splátky, potom mu už doručili len upomienku, aby
uhradil celú sumu, čo nevedel vyplatiť, pretože mal dôchodok 270 € a momentálne má 290 a ešte má

40 € zrážku a je na tom finančne veľmi zle. Uviedol, že si je vedomý a ochotný platiť mesačné splátky,
ale prosí o odpustenie úrokov, ktoré sú veľmi vysoké.

Z obsahu tohto odvolania podľa odvolacieho súdu vyplýva, že namieta aj základ nároku a splatnosť
pohľadávky.

Žalobca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania.

Po podaní odvolania žalovaný doručil súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý
navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že neboli dôvody ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku.

Predmetom tohto konania sú nároky zo zmenky. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí vychádzal pri
posudzovaní splatnosti zmenky z ustanovení Zmenkového zákona a z obsahu zmluvy a potom v celom
rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa odvolacieho súdu však súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a nevytvoril si dostatočný
podklad pre rozhodnutie a vec nesprávne právne posúdil. Podľa odvolacieho súdu zmenka, ktorou
bol zabezpečený spotrebiteľský úver, čo ešte v tomto konaní nie je úplne preukázané, musí okrem
všeobecných náležitostí podľa zákona 191/1950 Sb. spĺňať ešte aj ďalšie náležitosti ustanovené v

zákone 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, a preto platnosť zmenky je potrebné skúmať aj z
hľadiska, či nejde o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor s uvedeným zákonom
a následne aj so zákonom 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov s účinnosťou od 1.1.2011 a to v zmysle § 17 citovaného zákona účinného od 30.4.2014,
ktorý zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou úplne vylúčil. S účinnosťou od 1.5.2015 je tento

zákaz zakotvený aj v § 5a zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzťahuje sa na splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecne. Súd teda v takomto prípade musí skúmať aj bez vznesenej
námietky platnosť zmenky, aj z hľadiska, či nejde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ pre
rozpor so zákonom 258/2001 Z.z.. Vzhľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by
nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky

a jej poškodzujúcich účinkov. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Keďže súd neskúmal platnosť zmluvy v súlade s
uvedenými ustanoveniami a neskúmal ani existenciu nekalej podmienky, napriek tomu, že je zrejmé, že

zmenkový úrok by predstavoval 91 % ročne, neostávalo odvolaciemu súdu iné, len zrušiť rozsudok súdu
prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, aby v zmysle vyššie uvedeného
skúmal platnosť zmenky, a to v celku, príp. jej časti a skúmal aj sociálne pomery žalovaného a zároveň
rozhodol o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania.Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.