Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200704
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, Partizánska cesta 5, 974
01 Banská Bystrica proti odporkyni: M. M., N. M.. C. XXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 57,73 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.1.2016 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 57,73 €
titulom náhrady škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka za odber vody z verejného vodovodu

a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou bez uzatvorenej obchodnej zmluvy.

Žiadal taktiež uhradiť trovy konania vo výške 16,50 €, ako zaplatený súdny poplatok.

Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), pretože predmetom konania je suma 57,73 eur, t.j. ide v zmysle ust. § 200ea O.s.p. o
drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinami navrhovateľa a
zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ vystavil faktúru č. 251108594 zo dňa 20.5.2015 na sumu 37,39 eur na meno M. M., N. M..
C. XXX/X, XXX XX G. za odber vody za obdobie od 5.3.2015 do 18.5.2015 ako vodné, stočné a zrážky.

Ďalej bola vyhotovená upomienka 1 na túto sumu pod č. 315021974 zo dňa 15.6.2015 a upomienka 2 na
túto sumu č. 315024047 zo dňa 2.7.2015. faktúrou č. 251159136 zo dňa 7.7.2015 fakturoval navrhovateľ
M. M., N. M.. C.H. XXX/X, XXX XX G. za odber vody za obdobie od 19.5.2015 do 1.7.2015 ako vodné,
stočné a zrážky sumu 20,34 eur. Na túto sumu navrhovateľ vyhotovil a odoslal aj upomienku 1 č.
315028375 zo dňa 6.8.2015 a upomienku 2č. 315031051 zo dňa 20.8.2015. Všetky uvedené faktúry a
upomienky boli doručované M. M..

Predžalobnou výzvou vyzval odporkyňu, aby uhradila spolu 57,73 eur za vykonané dodávky vody
verejným vodovodom a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.Odporkyňa zostala v konaní nečinná. Návrh jej bol doručený fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.
dňa 1.3.2016. Na tento nijakým spôsobom nereagovala.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo
dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak
navrhovateľ preukáže, že odporca je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd nemal v konaní preukázané, že
neoprávnený odber vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou uskutočňovala odporkyňa.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa je nositeľkou hmotnoprávnej povinnosti. Na predložených
listinných dôkazoch - faktúrach za neoprávnený odber vody sa nachádza meno „M. M.“ a nie odporkyňa.
Odporkyňa bola uvedená len na predžalobnej výzve, čo ale podľa názoru súdu nepreukazuje dôvodnosť

uplatneného nároku navrhovateľom, teda že odporkyňa je zodpovedná za škodu, ktorú si navrhovateľ
v konaní uplatnil. Z uvedených dôvodov musel súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pretože
odporkyňa mala v konaní plný úspech, avšak zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.