Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414202112.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
G. T. S., W..S.., U.: XX XXX XXX, J. XXXX/XXX, XXX XX Z., zastúpený Advokátskou kanceláriou D.,
S..X..F.., U.: XX XXX XXX, S. S. S. XX, XXX XX J., proti odporcovi: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A..
X.. Š. XX/XX, XXX XX Ž. E. G., zastúpená W. D., O.. Z. X., S..X..F.., S. S. D. XX, XXX XX D., U.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 1 728,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,32 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 477,02 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 728,92 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom, ako dlžníkom uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 300,- eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými
mesačnými splátkami. Dňa 29.10.2015 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlženej sumy vo výške 1

557,81 eur. Ku dňu podania žaloby dlžná suma predstavovala sumu 1 728,92 eur, ktorá pozostávala s
istiny vo výške 45,83 eur, úroku 189,08 eur, zosplatnenej istiny 1 159,44 eur, pokuty vo výške 141,62 eur,
poistenia vo výške 20,34 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 eur, úrok sankčný z omeškania
vo výške 161,78 eur, odpočítaný úrok 9,33 eur.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 16Rob 216/2014 voči, ktorému právny

zástupca odporcu podal odpor s poukazom na skutočnosť, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou, neobsahuje podstatné náležitosti a preto predmetný spotrebiteľský úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu má navrhovateľ nárok len na vrátenie im poskytnutej istiny
a to pôžičky bez úrokov a bez poplatkov.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň uviedol, že berie

svoj návrh čiastočne späť vo výške 80,- eur s poukazom na skutočnosť, že po čiastočnom späťvzatím
návrhu o sumu 150,- eur zo dňa 15.04.2015 odporca uhradil ešte sumu 80,- eur. Žiada, aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1 498,92 eur. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 1 556,31 eur od 25.02.2014 do zaplatenia s poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľ s odporcom uzavrel úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX a to vo výške 1 300,- eur
za účelom kúpi veci alebo úhrady ceny za služby. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať

mesačnými splátkami. Z dôvodu, že odporca nedodržal platobnú disciplínu dňa 29.10.2012, navrhovateľ
vyzval odporcu k úhrade celkovej dlžnej sumy vo výške 1 557,81 eur. Ku dňu podania návrhu to bolovo výške 1 728,92 eur. Navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo
výške 1 498,25 eur s tým, že zobral svoj návrh čiastočne späť vo výške 230,- eur k zákonnému úroku
z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť v zmysle písomného vyjadrenia to jest z odporcu proti
platobnému rozkazu, kde namieta tú skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje
všetkynáležitostivzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch.Predovšetkýmjetoabsenciapodstatných
obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere. Úver bol poskytnutý vo výške 1 300,- eur, z toho dôvodu má

za to, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere a má za to, že zmluva
je bez úrokov a bez poplatkov. Poukázal na skutočnosť, že úver bol poskytnutý vo výške 1 300,- eur.
Odporkyňa uhradila neskôr aj ďalšiu sumu zaplatila v súčasnej dobe 1 269,68 eur, ostala neuhradená
suma vo výške 30,32 eur, ktorú uznáva. Právny zástupca odporcu, zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom s pripojenými dokladmi a to splátkovým
kalendárom, úverovou zmluvou zo dňa 04.01.2011, zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 29.10.2012, platobným rozkazom 16Rob 216/2014, odporom proti platobnému
rozkazu 16Rob 216/2014, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľ na základe, ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 04.01.2011 úverovú zmluvu číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 300,- eur, ktorý sa zaviazal odporca
uhrádzať pravidelnými splátkami. Z dôvodu, že odporca nedodržal platobnú disciplínu dňa 29.10.2012
vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 557,81 eur. Ku dňu podania návrhu
predstavovala dlžná suma výšku 1 728,92 eur. Svojimi prípismi právny zástupca navrhovateľa zobral
svoj návrh čiastočne späť a to vo výške 230,- eur. Žiadal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške

1 578,92 eur, ktorá pozostávala s istiny 45,83 eur, zosplatenej istiny 1 159,44 eur, úroku 189,08 eur,
ušlím úrokom vo výške 141,62 eur, dlžným poistným vo výške 20,34 eur, poplatku za možnosť zmeny
splátok vo výške 1,5 eura, sankčným úrokom z omeškania vo výške 171,11 eur. Súd mal preukázané,
že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 9 ods. 2, Zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa§11ods.1,Zákonačíslo129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak :
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Rovnako v danom prípade súd mal preukázané, že
predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré má obsahovať zmluva

o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade je predmetnú zmluvu nutné považovať za bezúročnú a
bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno a) až k) r) a y). Rovnako
súd mal preukázané, že v danom prípade bol poskytnutý úver vo výške 1 300,- eur. Zo strany odporcu
došlokúhradesumyvovýške1269,68eur,nakoľkosúdpovažovalzmluvuzabezúročnúabezpoplatkov
vznikla odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi ešte sumu 30,32 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Priznal navrhovateľovi sumu
30,32 eur čo do zvyšku sud návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú 3 úkony právnej pomoci po 81,33 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur, 1x režijný paušál 8,58 +

20% DPH, náhrada cestovného Košice - Žiar nad Hronom a späť v jednej polovici 58,55 eur + 20% DPH,
náhrada za stratu času 14x14,30 eur v jednej polovici 100,10 eur. Spolu trovy konania sú 477,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.