Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: K. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. A., S. H .U. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 129,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 91,78 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 20,21 eur od 10.1.2013 do zaplatenia, s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,22

eur od 10.2.2013 do zaplatenia, s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,53 eur od 10.3.2013
do zaplatenia a s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,82 eur od 10.4.2013 do zaplatenia, a
nahradiť mu trovy konania sumou 76,48 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa , č. ú. IBAN:
SK37 1111 0000 0010 0480 4211, SWIFT: UNCRSKBX, VS 9001006425, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.06.2015 domáhal zaplatenia sumy 129,77 eur s príslušenstvom

titulom plnenia za poskytovanie verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby a nahradil
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., uzavrel
zmluvu o pripojení a Slovak Telecom, a.s. svoju pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil na navrhovateľa. Pôvodný veriteľ Slovak Telecom, a.s. poskytol
odporcovi služby v súlade s uzavretými zmluvami, a to za obdobie rokov 2010 až 2013, ktoré služby mu
vyúčtoval faktúrami, a to č. 7213245210 splatnou dňa 09.01.2013 vo výške 20,21 eur, č. 7300868525
splatnou dňa 09.02.2013 vo výške 25,22 eur, č. 7301987604 splatnou dňa 09.03.2013 vo výške 45,02

eur, č. 7303120386 splatnou dňa 09.04.2013 vo výške 39,32 eur. Odporca je povinný zaplatiť časť
služieb, s ktorými je v omeškaní s plnením. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ so svojim nárokom obrátil
na súd.

Navrhovateľ si faktúrou č. 7301987604 do sumy 45,02 zaúčtoval aj sumu 16,50 eur titulom iných
poplatkov a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur a faktúrou č. 7303120386 do sumy 39,32
eur zaúčtoval sumu 16,50 eur titulom iných poplatkov, aj keď v návrhu je uvedené, že sa jedná o služby

poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa .Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/412/2015 vydal dňa 25.09.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zdržuje
na neznámom mieste, preto ho súd uznesením zo dňa 03.02.2016 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou o

pripojení č. 903546559 z 22.03.2010, , všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, faktúrami č. 7213245210, č. 7300868525, č. 7301987604, č. 7303120386, zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20.11.2014, prílohami k zmluve, pokusom o zmier z 19.08.2015, platobným rozkazom,
správou Mestskej polície Nové Zámky, lustráciou REGOB, Sociálna poisťovňa, register trestov,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. zmluvu o pripojení dňa 22.03.2010, na základe
ktorej mu Slovak Telecom, a.s. poskytoval prístup k verejnej telefónnej službe a k verejným službám.
Odporca sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby, z toho dôvodu mu Slovak Telecom
vyúčtoval v mesačných intervaloch cenu za poskytnuté služby. Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté

služby vo výške 91,78 eur za obdobie od 22.11.2012 do 21.03.2013, ktoré navrhovateľ riadne odporcovi
vyúčtoval.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Navrhovateľ
si uplatnil cenu za poskytovanie verejnej telefónnej služby a to sumu 91,28 eur za obdobie od 22.11.2012

do 21.03.2013, ktoré služby boli odporcovi poskytnuté, boli mu riadne zo strany Slovak Telecom,
a.s. vyfakturované, avšak odporca predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradil, neuhradil ich ani
dodatočnepotom,čobolvyzvanýnadobrovoľnúúhradu.Vzhľadomnatúskutočnosť,žeodporcaporušil
svoje povinnosti v zmysle časti III, článku II, bod 2 písm. b Všeobecných podmienok na poskytovanie
verejnej telefónnej služby a verejných služieb, teda si nesplnil povinnosť v zmysle zmlúv a týchto

všeobecných podmienok, súd mal za to, že uplatnený nárok navrhovateľa je v tejto časti dôvodný, preto
návrhu v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatňoval aj iné poplatky titulom zmluvnej pokuty vo výške 37,99 eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia

zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany navrhovateľa účtovaná odporcovi bez toho,

aby navrhovateľ vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti odporca zotrval v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom, a aby vzal do úvahy hodnotu zariadenia, ktorý bol odporcovi poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany navrhovateľa, nemá právny podklad,
navyše navrhovateľ túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru navrhovateľa sa jedná o
sankciu za to, že odporca nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom
prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej

praxe súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý
súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi
si právny nástupca Slovak Telekom, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje
ako paušalizovaný nárok zahrnutý do ceny účtovaných služieb a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si
žiadať. Z týchto dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

Súdnavrhovateľovipriznalúrokzomeškaniazajednotlivéplneniazfaktúr,nakoľkonavrhovateľsivyčíslil
tento úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, kým úroková sadzba vo veciach občiansko-právnych
činila od 01.02.2013 len 5,75%, navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania vo výške vyššej, preto mu súd
priznal úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne z jednotlivých súm krátený o 3 percentuálne body, a to

podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ale v zmysle platnej novely vyhlášky č. 87/1995 Z. z. od
01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej sadzby ECB (táto
činila ku dňu omeškania - 0,75%) + 5 percentuálnych bodov, teda vo zvyšnej časti úroku z omeškania
súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3/ O.s.p., tak, že v konaní priznal ich náhradu v
sume 76,48 eur navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný len čiastočne, nakoľko mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur
a z trov právneho zastupovania navrhovateľa v sume 59,98 eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur
(prevzatie, príprava, podanie návrhu na súd), 2x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.