Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209863
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114209863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Secapital S.á.r.L., zapísaná v obchodnom registri,

oddiel B, vložka 108305, so sídlom 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti odporcovi : R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie sumy 460,03 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 460,03 eura a úroku z

omeškania vo výške 9,5 % od 13.06.2013 do zaplatenia z titulu poskytovania finančných prostriedkov,
ktoré odporca v plnej miere nesplatil.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz a vec bola prevedená do registra „C“. Vo veci bolo nariadené
pojednávanie, ktoré sa konalo podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu mu mali strhávať zo mzdy, pričom vedúci mu hovoril,
že strháva. Nevie, či to teda bolo posielané alebo nie. Namietal premlčanie návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a
to : Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.03.2009, výzvou na úhradu zo dňa 12.06.2013, prehľadom splátok,
listom odporcovi zo dňa 22.03.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z OR, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013, ospravedlnením neúčasti zo dňa 05.05.201 a zistil tento

skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 10.03.2009. Odporca mal v
splátkach zaplatiť spolu 538,20 eura v 46 splátkach, uhradil 23,40 eura. Odporca sa s plnením dostal
do omeškania na základe čoho si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania. Odporca mal dlh uhrádzať
v splátkach. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa. Návrh na súd bol podaný dňa 27.03.2014.
Navrhovateľ si uplatňoval sumu 460,03 eura ako istinu a zmluvnú pokutu. Odporca namietal premlčanie

návrhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Široká ochrana spotrebiteľa je garantovaná už smernicou Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých

praktikách v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sa spotrebiteľom predkladajú tak, že sú predformulované
a spotrebiteľ spravidla ich obsah nemení. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami z úradnej moci súdu sa tak týka rozmanitých zmluvných vzťahov, vrátane úverov, ktoré
nemožno zaradiť do kategórie spotrebiteľských úverov, teda spotrebiteľ má právo na ochranu voči
neprijateľným zmluvným podmienkam, aj tým ktoré nie sú v Občianskom zákonníku, alebo zákone o

spotrebiteľských úveroch kogentne upravené tak, ako je tomu v súčasnosti.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a nasledujúcich.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahovvzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do právneho
poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu
ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho

zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už
v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných
podmienok,ktorébymalipodľaneskoršejprávnejúvahypovahutzv.neprijateľných,resp.neprimeraných
podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex
lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka

používať právnu ochranu (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline
sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7CoE 34/2009,
rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba
na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd návrh ako premlčaný zamietol. Právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke, odporca využíval služby navrhovateľa,
čerpal finančné prostriedky, ktoré v plnej miere nevrátil. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu.
Čo sa týka zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. Zmluva bola
vopred pripravená (formulárový typ zmluvy) a tak ho nemožno považovať za vyslovene dohodnuté
dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu.

Zmluvná pokuta bola vo všeobecných podmienkach. Po neuhradení tretej splátok sa odporca dostal
do omeškania Podľa výpisu platieb ku dňu 20.01.2010 nastala splatnosť celého dlhu po tom ako veriteľ
zmluvu vypovedal. V prehľade splátok je k tomuto dňu splátka v sume 332,66 eura, zostatok v sume
400,33 eura a v časti popis pokuta za vypovedanie. Zjavne tak došlo k odstúpeniu od zmluvy k tomuto
dátumu. Splatnosť nastáva aj ku dňu odstúpenia od zmluvy, vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Súd

poukazuje aj na rozsudok KS v Nitre zo dňa 02.12.2015 č.k. 25Co/527/2015-63 kde Krajský súd potvrdil
nepriznanieúrokunavrhovateľoviposplatnostidlhu.Odsplatnostijedlžníkvomeškaní.Odtohtodátumu
do podania návrhu dňa 27.03.2014 uplynula trojročná premlčacia doba. Odporca namietal premlčanie
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, úspešnému odporcovi nepriznal právo
na náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.