Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201075
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612201075.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej: Rapid life životná poisťovňa,
a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zast. MST PARTNERS s. r. o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti povinnému: O., nar. XX. X.
XXXX, bytom P. pre vymoženie pohľadávky 34,20 eur s prísl., vykonávaného súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn.

EX 427/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Návrh oprávnenej na vrátenie zaplateného súdneho poplatku vo výške 33 eur za dovolanie proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoE/15/2013-105 zo dňa 30. 1. 2013 súd z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 31. 1. 2012 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 427/2012 na vymoženie pohľadávky 34,20 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok sp. zn. 2C/41/2010 zo dňa 21. 9. 2010, ktorý vydal JUDr. Bohumír Zaujec,
rozhodca Aribtrážneho súdu Košice.

Uznesením zo dňa 14. 8. 2012, č. k. 7Er/220/2012-42 Okresný súd Liptovský Mikuláš žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 26. 3. 2013

v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoE/15/2013-105 zo dňa 30. 1. 2013.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

Podaním doručeným súdu dňa 8. 1. 2016 oprávnená požiadala o vrátenie súdneho poplatku za
odmietnuté dovolanie s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.

Oprávnená podala v priebehu konania dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k.
8CoE/15/2013-105 zo dňa 30. 1. 2013 a na výzvu súdu zložila súdny poplatok vo výške 33,- eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2Oboer/194/2013-170 zo dňa 29. 7. 2015 odmietol
dovolanie oprávnenej ako procesne neprípustné podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods.
1 písm. c) O. s. p. Pokiaľ bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné, súdny poplatok za podané dovolanie sa nevracia (§ 11 ods. 3 ZSP
prvá veta časť za bodkočiarkou). Vzhľadom na to, že ide o procesné ustanovenie, súd je povinný ho
pri absencii prechodných ustanovení aplikovať aj dovolania podané pred jeho účinnosťou, rozhodujúci
je stav právnej úpravy v čase vydania rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd návrh na vrátenie súdneho
poplatku za dovolanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.