Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/382/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210414
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513210414.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľky: G. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, občianka SR, proti odporcovi: S. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. R. B. XXX, XXXXX S. R., Y.. D., A., občan Tuniska, o určenie výživného
na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 09.10.2013 žiadala súd, aby určil odporcovi povinnosť prispievať na
jej výživu sumou 700,- Eur mesačne. Uviedla, že s odporcom, ktorý je jej manželom, žila v spoločnej
domácnosti vo Francúzsku na adrese odporcu, odkiaľ odišla a dňa 10.09.2013 podala návrh na rozvod

manželstva. Od októbra 2012 žije opäť na Slovensku, je nezamestnaná, nemá vlastný príjem a dávky
v hmotnej núdzi jej budú priznané až po podaní tohto návrhu. Odporcov príjem predstavuje cca 1.200,-
Eur. Na Slovensku žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, podľa vlastného
vyjadrenia je absolventkou Strednej priemyselnej školy Myjava.

Tunajší súd požiadal podaním zo dňa 05.12.2014 príslušný súd vo Francúzsku, podľa bydliska odporcu,

o doručenie súdnych listín preložených do francúzskeho jazyka, ako aj vykonanie výsluchu odporcu.
Napriek dodržaniu postupu podľa čl.4 nariadenia Rady (ES) č.1206/2001 z 28. mája 2001 o spolupráci
medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych veciach, zo strany dožiadaného
súdu nebola do dňa rozhodnutia vo veci samej doručená žiadna oficiálna odpoveď.

Navrhovateľkadozápisnicezvýsluchudňa09.02.2016uviedla,ženapodanomnávrhutrvázdôvodu,že

jej boli v období od 01.10.2013 do januára 2015 poskytované preddavkovo dávky a príspevok v hmotnej
núdzi. Od januára 2015 je zamestnaná. Tiež uviedla, že podľa informácii odporcu bolo ich manželstvo
na jeho návrh, ktorý podal na príslušný justičný orgán v Tunisku, rozvedené, pričom rozsudok o rozvode
manželstva sa jej doposiaľ nepodarilo získať, a to aj z dôvodu zložitej politickej situácie v tejto krajine.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sobášny list účastníkov, oznámenie o

zaradení navrhovateľky do zoznamu uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutie o priznaní a odňatí dávky
v hmotnej núdzi, pripojený spis tunajšieho súdu 6C/244/2013 a zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 08.04.2009 v mesta J. v štáte Tunisko. Účastníci žili v spoločnej
domácnosti na Slovensku u rodičov navrhovateľky, neskôr dva roky na adrese G. R. B. XXX, XXXXX S.
R., Y.. D., A., odkiaľ navrhovateľka odišla v októbri 2012 späť na Slovensko.Navrhovateľka je vedená od 26.08.2013 ako uchádzač o zamestnanie, od 01.10. 2013 jej bol priznaný
nárok na dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur preddavkovo. Od 01.02.2015 jej bol preddavok
na pomoc v hmotnej núdzi odňatý z dôvodu, že sa zamestnala a jej príjem presahuje sumu životného

minima.

Podľa § 71 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon v prvom rade predpokladá, že manželia budú svoju
vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Z tohto ustanovenia je súčasne zrejmá požiadavka,
aby mali manželia rovnakú životnú úroveň, ktorá je odôvodnená rovnakým postavením v právach i

povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Aktívna legitimácia manžela vzniká, ak jeho životná
úroveň je nižšia než životná úroveň druhého manžela a druhý manžel dobrovoľne neprispieva tak, aby
ich životná úroveň bola v zásade rovnaká.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
V danom prípade súd posúdil nárok navrhovateľky ako nepreukázaný, keď navrhovateľka nepredložila
a ani nenavrhla súdu vykonať dôkaz na preukázanie jej tvrdení, najmä, že odporca je zamestnaný a že
má taký príjem, z ktorého možno vyvodiť, že má vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka.

Existencia tvrdenej skutočnosti totiž podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda povinnosti
účastníka konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Tejto povinnosti zodpovedá dôkazné
bremeno, ktoré spočíva v zodpovednosti účastníka konania, že v konaní budú preukázané tvrdené
skutočnosti.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a súdu sa ani z vlastnej činnosti,
prostredníctvom dožiadaného súdu vo Francúzsku, nepodarilo zistiť pre rozhodnutie relevantné
skutočnosti, musel súd návrh navrhovateľky na určenie výživného zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu

trov konania z dôvodu, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).