Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/252/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1513241005.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: R. W., M.. XX.XX.XXXX, hláseným
pobytom R. P., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom: Mesto Dunajská
Streda, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie,
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 12.177,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.691,87 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 13.03.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 184,05 eur na trovách právneho
zastúpenia a 189,93 eur na ďalších trovách, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.11.2013 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Bratislava V) rozhodnutia
súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 12.177,77 eur s príslušenstvom - 8,75%
úrokom z omeškania a náhradou trov konania titulom nesplateného spotrebného úveru. Nárok odôvodnil
tým, že žalovanému právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) poskytla úver,
žalovaný si zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, preto veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
so zostatkom 12,646,10 eur, z toho predstavovala suma 10.020,38 eur istinu, 2.103,57 eur zmluvné
úroky a 53,82 eur poplatky za správu úveru.

Žalovanému bola žaloba neúspešne doručovaná cestou Mestského úradu v Dunajskej Strede. Z dôvodu
jeho neznámeho pobytu a nezistených príbuzných mu súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovil
v konaní opatrovníka na účely ochrany jeho práv a oprávnených záujmov, a to mesto, v ktorom má
naposledy evidované trvalé bydlisko.

Písomným podaním zo dňa 12.08.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník -
občianske združenie, ktoré sa vo svojej činnosti venuje ochrane práv spotrebiteľov. K prejednávanej veci
sa napriek riadne doručenej žalobe s prílohami a riadnemu predvolaniu na pojednávanie nevyjadril.

Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ods. 3 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. Podľa ods. 4 v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 16.11.2009 právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver
vo výške 8.650 eur. Úver mal žalovaný splatiť v 119 mesačných splátkach po 137,95 eur, vždy k 20.
dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 16,38%. Konečná splatnosť úveru
je uvedená dňom 20.10.2019.

Listom zo dňa 27.02.2013 právny predchodca žalobcu zosplatnil úver s tým, že úverová pohľadávka
predstavuje sumu 12.646,10 eur.

Písomným podaním zo dňa 01.10.2014 žalobca k žalobnému nároku uviedol, že jeho pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru. Žalovaný počas trvania úverového
vzťahu na úvere zaplatil sumu 958,13 eur. V dôsledku omeškania žalovaného právny predchodca
žalobcu zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31.08.2011, ktorý predstavoval 10.020,38 eur. Konečný
stav zostatku úveru ostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Uplatnená pohľadávka
pozostáva z neuhradenej časti úveru 10.020,38 eur, z nesplatených riadnych úrokov 2.103,57 eur a z
nesplatených poplatkov za správu úveru 53,82 eur. Neuhradená časť úveru pozostáva z nesplatenej
istiny úveru, riadnych úrokov vyčíslených od uzavretia úverovej zmluvy (16.11.2009) do 31.08.2011 a
z poplatkov za toto obdobie. Nesplatené riadne úroky predstavujú úroky za obdobie od 01.09.2011 do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (18.02.2013), pri vyčíslení bola použitá úroková sadzba 14,10%
ročne zo sumy konečného zostatku úveru (!). Nesplatené poplatky za správu úveru predstavujú poplatky
za obdobie od 01.09.2011 do 18.02.2013. K tomu poukázal na predložený výpis obratov na úverovej
zmluve (predložený v rozsahu štyroch slabo čitateľných a malým písmom písaných strán v tabuľkovej
forme).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava
postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému vo výške
12.877,77 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ). V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či v
listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere z 16.11.2009, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 8.650 eur. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke nesporoval. Zmluva tu však neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 4
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, absentuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, t. j. zmluva neobsahuje splátkový kalendár, z ktorého by vyplývali údaje o tom, koľko zo splátky
137,78 eur pripadá na amortizáciu istiny, aká časť na úroky a výška poplatkov. Pokiaľ žalovaný na úvere
zaplatil celkom 958,13 eur, žalobca nešpecifikoval, o akú časť z toho bola znížená úverová istina.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu, pre chýbajúcu zákonom určenú a striktne požadovanú náležitosť zmluvy súd za
oprávnený posúdil v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
výlučne nárok žalobcu na poskytnutej sume úveru (8.650 eur) po odpočítaní sumy, ktorú žalovaný
preukázateľne zaplatil, v danom prípade 958,13 eur. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom,
keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania. Vo zvyšku žalobu zamietol.
K špecifikácii nároku je potrebné poznamenať, že žalobca navýšil úrokom 14,10% ročne (vyčísleným
sumou 2.103,57 eur) „konečný zostatok úveru 10.020,38 eur“, ktorý však už sám v sebe obsahuje úrok
z úveru, a teda bol uplatnený duplicitne (úrok z úroku) a tu je práve na škodu žalobcu chýbajúci údaj, že
presne nevyčíslil (ani nevedel vyčísliť) samostatne úverovú istinu a úrok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 26% (pri pomere úspechu žalobcu a žalovaného
63%:37%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 730,50 eur a z trov právneho zastúpenia
- v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej
služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) po 287,14 eur, paušálne výdavky
2x 7,81 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)