Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Tos/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415000230
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415000230.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr.
Kamila Ivánka a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obvineného G. C., pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Bratislava IV z 15. 7. 2015 sp. zn. 0T/128/2015, na neverejnom zasadnutí
konanom 12. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného G. C., G.. XX. X. XXXX Z. K. sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímsudcupreprípravnékonanieOkresnéhosúduBratislavaIVz15.7.2015sp.zn.0T/128/2015
bol obvinený G. C. podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. vzatý do väzby s tým, že väzba obvineného začala
plynúť dňa 13. 7. 2015 o 15:20 hod. a bude sa vykonávať v Ústave pre výkon väzby Bratislava. Zároveň
sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradil dôvody väzby

obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Svoje rozhodnutie sudca pre prípravné konanie odôvodnil tým, že G. C. bolo obvinenie vznesené
dôvodne, usvedčovaný je výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi. Trestný čin, pre ktorý je
stíhaný, spáchal so zištným úmyslom v snahe získať finančné prostriedky, je nezamestnaný a okrem
deklarovaného príjmu 62,- Eur nemá žiadny iný legálny zdroj príjmov. Obvinený sústavne pácha

majetkovú trestnú činnosť (13 krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, 6 priestupkov
majetkovej povahy), u ktorého ani predchádzajúce odsúdenia a výkony trestov nemali žiadny pozitívny
vplyv na zmenu jeho spôsobu života. Vo vzťahu k dôvodom väzby, sudca pre prípravné konanie uviedol,
že v osobe obvineného hrozí reálna obava, že na slobode v snahe získať finančné prostriedky na svoju
obživu bude pokračovať v páchaní obdobnej majetkovej trestnej činnosti, čím je u neho daný dôvod
tzv. preventívnej väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Súd ďalej dospel k záveru, že

obvinený, ako osoba viac krát súdne trestaná, nedáva súdu žiadne záruky na to, aby mohol byť dôvod
väzby nahradený dohľadom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený G. C., ihneď po jeho vyhlásení, ktorú
však ku dňu rozhodovania sťažnostného súde bližšie písomne neodôvodnil a to ani prostredníctvom
ustanoveného obhajcu.

Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v
zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného G. C. nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ spisového
materiálu zistil, že proti obvinenému G. C. sa vedie trestné stíhanie pre úmyselný prečin krádeže podľa§ 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v uznesení
povereného príslušníka PZ SR, OR PZ Bratislava IV, Obvodné oddelenie PZ Dúbravka z 13. 7. 2015 sp.
zn. ČVS: ORP-725/DK-B4-2015. Sťažnosť podanú obvineným G. C. proti tomuto uzneseniu, prokurátor

Okresnej prokuratúry Bratislava IV uznesením č. 2 Pv 393/15/1104 - 8 zo 14. 7. 2015 podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal na Okresný súd Bratislava IV návrh zo 14. 7.
2015 doručený okresnému súdu 14. 7. 2015 o 18.15 hod. na vzatie obvineného do väzby z dôvodu

ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a súčasne 14. 7. 2015 podal na obvineného G. C. obžalobu
pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák..

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV v zákonom stanovenej lehote uvedenej v
ustanovení § 87 ods. 2 Tr. por. vypočul obvineného G. C. v čase od 17.25 hod. do 18.05 hod. a rozhodol
tak, že tohto v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vzal do väzby s tým, že určil začiatok

plynutia väzby dňom 13. 7. 2015 o 15.20 hod., kedy bola obmedzená osobná sloboda obvineného.
Súčasnevtenistýdeňvydaltrestnýrozkazpodsp.zn.0T/128/2015,nazákladektoréhobolG.C.uznaný
za vinného z úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu
uloženýpodľa§212ods.3Tr.zák.spoužitím§38ods.2,§36písm.l/,§37písm.m/Tr.zák.trestodňatia
slobody vo výmere 20 mesiacov, na výkon ktorého trestu bol obvinený zaradený v súlade s ustanovením

§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože obvinený G. C. proti tomuto podal v zákonom stanovenej
lehote odpor a to do zápisnice o jeho výsluchu konanom 15. 7. 2015 (č.l. 54).

Podľa § 204 ods. 1 Tr. por. ak bola prokurátorovi odovzdaná spolu so spisom osoba, ktorá bola zadržaná

ako podozrivá pri páchaní prečinu, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica neprevyšuje päť rokov, alebo bezprostredne po ňom a prokurátor ju neprepustí na slobodu,
odovzdá ju najneskôr do 48 hodín od zadržania súdu, ktorému tiež podá obžalobu spolu so spisom. Ak
prokurátor zistí dôvody väzby, súd súčasne navrhne, aby bol obvinený vzatý do väzby.

Podľa § 348 ods. 1 Tr. por., ak sa koná po odovzdaní osoby súdu podľa § 204 ods. 1, sudca pre prípravné
konanie vypočuje obvineného najmä na okolnosti zadržania a skutočnosti odôvodňujúce návrh na vzatie
do väzby, ak je podaný,
a/ prednostne, najneskôr v lehote podľa § 87 ods. 2, určí termín vykonania hlavného pojednávania z
pravidla do pätnástich pracovných dní od podania obžaloby, ak vec nevybaví trestným rozkazom alebo

neurobíniektorézrozhodnutípodľa§241ods.1písm.a/ažg/,termínbezodkladneoznámiprokurátorovi
a obžalovanému, ktorému zároveň doručí obžalobu a ak je prítomný obhajca, oznámi termín hlavného
pojednávania a doručí obžalobu aj obhajcovi,
b/ so súhlasom obžalovaného vykoná hlavné pojednávanie bezodkladne po jeho výsluchu, ak ho
okolnosti prípadu umožňujú vykonať v lehote podľa § 87 ods. 2, od podania obžaloby,

c/ rozhodne o návrhu na vzatie do väzby, ak prokurátor podal taký návrh a to v lehotách podľa § 87, od
podania tohto návrhu a spôsobom podľa § 72 a
d/ umožní obžalovanému, ktorý bol vzatý do väzby a nemá obhajcu, aby si v primeranej lehote obhajcu
zvolil, ak tak neurobí obhajcu mu ustanoví sudca pre prípravné konanie
e/ so súhlasom obžalovaného vykoná hlavné pojednávanie ihneď po jeho výsluchu ak to okolnosti

prípadu umožňujú.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, súd dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších

konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest
b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie alebo

c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené
obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa
výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh

prokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzenídôvodovväzbynávrhomprokurátora
viazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekonáarozhoduje
nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa
vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda
senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo

sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez
výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca
záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti
obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a

obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť.

V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú, že skutok, pre
ktorý je vedené trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky vyššie špecifikovaného prečinu, pričom existuje
dôvodné podozrenie, hraničiace s istotou, že tento skutok spáchal obvinený G. C.. Obvinený sa pri

výsluchu k uvedenému skutku v postavení obvineného priznal s tým, že 13. 7. 2015 asi okolo 15:00 hod
sa dopustil krádeže tričiek v predajni R.&.Q. v OC K. M., ktoré si vložil do vopred pripravenej tašky a tieto
chcel neskôr speňažiť na M., Bratislava. Následne odišiel z predajne, pričom ho nikto nepristavil a až keď
sa dostal na zastávku OC K. M., kde sedel asi 5 minút prišli za ním dvaja muži v civile, aby vrátil kabelky,
ktoré ukradol. Uviedol, že kabelky nemá, načo mu jeden z nich vytrhol z ruky tašku a vytiahol z nej

tričká. Obvinený sa ku krádeži priznal a následne prišli policajti. Kradne preto aby mal na lieky a stravu,
nakoľko ho nikto s jeho zdravotným stavom nechce zamestnať. Jeho konanie je doposiaľ preukázané
predovšetkým výpoveďou poškodeného - zástupcu poškodenej spoločnosti B. Z., výsluchom svedka M.
Y., pracovníka SBS služby, ktorý zaznamenal pohyb obvineného a krádež na kamerovom systéme, kde
obvineného videl, ako si vkladá tovar z predajne R.&Q. Mode do papierovej tašky, ktorú mal so sebou

a ani nie po minúte odišiel aj s tovarom bez zaplatenia za pokladničnú zónu preč; ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Z obsahu spisu vyplýva, že obvinený je nezamestnaný, jeho mesačný príjem je 62,50,- Eur (sociálne
dávky), býva u svojich rodičov na adrese Z. XX, Bratislava, žiadne drogy neužíva. Z odpisu registra

trestov je zrejmé, že obvinený sa doposiaľ dostal do rozporu s trestným zákonom trinásťkrát, pričom
vždy išlo o majetkovú trestnú činnosť, ostatnýkrát bol odsúdený trestným rozkazom okresného súdu
Bratislava I zo 17. 6. 2014 sp. zn. 0T 198/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 1. 10. 2014 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. pre rovnaký druh trestnej činnosti ako v tejto veci,
pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov. Rovnako ako už

uviedol sudca pre prípravné konanie možno konštatovať, že obvinený je špeciálnym recidivistom, vo
vzťahu k páchaniu majetkovej trestnej činnosti. Bol doposiaľ 7 - krát priestupkovo riešený, z toho 6 krát
pre priestupky proti majetku. Vzhľadom k tomu, že obvinený má nízky trvalý zdroj príjmu (62,50,- Eur
len titulom sociálnych dávok) a jeho dlhodobú nezamestnanosť, pričom trestnej činnosti sa dopúšťa
hlavne za účelom zaobstarania si prostriedkov na živobytie a liekov, existuje skutočná obava, že bude

pokračovaťvpáchanímajetkovejtrestnejčinnosti,čímjeunehodanýdôvodpreventívnejväzbyvzmysle
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por..

Záverom sťažnostný súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 67/2013 z
5. 6. 2013, z ktorého vyplýva, že súd pri rozhodovaní o väzbe je vždy povinný aj bez žiadosti obvineného

či iných osôb posúdiť a rozhodnúť o možnosti nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Konkrétne ústavný súd uvádza, že podstatou dohľadu probačného a mediačného úradníka (v spojení
s primeranými povinnosťami a obmedzeniami v zmysle § 82 Trestného poriadku) je v podstate to

isté, čo je účelom väzby, len miernejším spôsobom - uloženie určitých obmedzení práv obvineného a
zabezpečenie dohľadu nad ich dodržiavaním zo strany štátu. Ústavný súd preto už v náleze sp. zn. IV.
ÚS 346/08 vyslovil, že súd je povinný sa takým návrhom zaoberať aj vtedy, pokiaľ ho podal napríklad
obhajca obvineného.Podľa názoru ústavného súdu totiž z citovaných ustanovení vyplýva práve to, že dohľad probačného
a mediačného úradníka nie je vôbec viazaný na výslovný návrh, resp. prejav vôle zo strany či už

obvineného, alebo daného úradníka. To zodpovedá aj právnej úprave - žiadne ustanovenie Trestného
poriadku totiž neustanovuje, že by bolo povinnosťou obvineného alebo inej osoby výslovne navrhnúť
tento prostriedok nahradenia väzby.

Pri dohľade probačného a mediačného úradníka sudca nerozhoduje o „prijatí" alebo „neprijatí" dohľadu,

pretože takýto dohľad neponúka tento úradník ako súkromná osoba, ale naopak, vykonáva ho ako štátny
orgánnazákladesúdnehorozhodnutia,ktoréjepredpokladom(nienásledkom)jehočinnosti(porov.§25
ods. 1 Trestného poriadku). Z toho možno uzavrieť: Súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodujúci
o väzbe je oprávnený (a vzhľadom na preferenciu osobnej slobody vyplývajúcu z čl. 5 ods. 1 dohovoru
aj povinný) skúmať, či účel väzby nemožno rovnako dobre dosiahnuť ponechaním alebo prepustením
obvineného na slobodu za súčasného dozoru probačného a mediačného úradníka, a to aj v prípade, že

takýto návrh nebol výslovne uplatnený.

V intenciách citovaného nálezu ústavného súdu sťažnostný súd, konštatuje, že sudca pre prípravné
konanie si vyplývajúcu povinnosť riadne splnil a správne rozhodol, keď väzbu obvineného dohľadom
probačného a mediačného úradníka nenahradil. Možno len doplniť záver, že v tomto počiatočnom štádiu

trestného konania nahradenie väzby vyššie uvedeným miernejším prostriedkom by negovalo samotný
účel väzby, ktorá má výlučne zabezpečovací charakter.

V tejto súvislosti krajský súd uzatvára, že v predmetnej trestnej veci, vzhľadom na okolnosti prípadu
a osobu obvineného (viac krát súdne trestaného), nie je možné účel väzby dosiahnuť iným opatrením

(zásada subsidiarity). Nebezpečenstvo páchania trestnej činnosti zo strany obvineného hrozí akútne,
teda bezprostredne. V záujme účinnej ochrany spoločnosti je teda potrebné dať prednosť ochrane
spoločnosti pred osobnou slobodou obvineného.

Keďže sudca pre prípravné konanie okresného súdu nepochybil ani v konaní, ktoré predchádzalo

napadnutému uzneseniu a so zreteľom na vyššie uvedené, dospel krajský súd k záveru, že sťažnosťou
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto sťažnosť obvineného G. C. ako
nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.