Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204150
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613204150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s.

so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337 zastúpený Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovaným 1. H.
S., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, občan SR, 2. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N.
XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, 090 01 Skalica, IČO: 42264154, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Námestie Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 478,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 123,49 eura
( trovy právneho zastúpenia ) na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, č. ú.
2873971956/0200, VS: 72512013 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.07.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 478,80 eura s príslušenstvom.

Vodôvodnenísvojhonávrhuuviedol,žedňa10.3.2008žalobcauzatvorilvzmyslebodu1.Všeobecných
obchodných podmienok na predtlačenom formulári so žalovaným v I. II. rade Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 70107739 (ďalej len ,,Zmluva o úvere”). Týmto dňom Zmluva o úvere nadobudla účinnosť,
nakoľko došlo zo strany žalovaného v I. a II. rade k prijatiu návrhu Zmluvy o úvere, ktorý žalobca
predložil žalovaným tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanými v žiadosti o uzavretie zmluvy.
Návrh zmluvy o úvere Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP”), ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou , obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne,
poistnom, hodnotu RPMN 29 % . Žalobca si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré žalovaní
predložili žalobcovi spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Žalobca po posúdení predložených
podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol žalovanému v I. a II. rade
úverový limit vo výške 664 EUR (ďalej len ,, Úverový limit”). Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo
v súlade s bodom 3.1. Všeobecných obchodných podmienok a to na základe žiadosti žalovaného
poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanými v zmluve o úvere. Žalovaní

v I. a II. rade prečerpali celkovo sumu vo výške 663,88 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
sú Všeobecné úverové podmienky, vytlačené na zadnej strane zmluvy o revolvingovom úvere spolu so
Sadzobníkom poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy. Žalovaní sa zo znení zmluvy o úvere a VOP
oboznámili, čo potvrdili aj podpisom zmluvy o úvere. Žalobca a žalovaní si v Zmluve o úvere a VOPdohodli nasledovné podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov: výšku minimálnej mesačnej
splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky: najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku
vo výške: 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %.

Žalovaný v 2. Rade, je spoludlžníkom žalovaného v 1. rade zo Zmluvy o revolvingovom úvere a VOP, a
nadobudol tak záväzok spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. Rade splatiť veriteľovi poskytnutý úver
s príslušenstvom. Žalovaní v I. II. rade splátky neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy
a VOP, preto žalobca listom odstúpil od zmluvy o úvere v zmysle ust. čl. 8 VOP. Všeobecné obchodné
podmienky v článku 4. bodu 1 ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v

súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak
môže veriteľ v súlade s čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. V bode 3 predmetného článku
VOP je ustanovené, že nakoľko ide o revolvingový úver, zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a
jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu
splácania úveru. Žalovaný súhlasil s pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie,
nevyznačil na vyhradenom mieste na zmluve. V zmysle čl. 7.2. VOP, v prípade omeškania dlžníka s

úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní.
Žalovaní v I. a II. rade uhradili ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu sumu v celkovej
výške 853,05 eura a žiadnu ´ďalšiu splátku už neuhradili. Dňa 19.6.2013 zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanému v I. a II. rade predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy. Rovnako ponúkol žalovaným aj možnosť uzatvoriť splátkový kalendár v prípade, že žalovaní nie

sú schopní uhradiť dlh jednorázovo. Žalovaní však na výzvu nijakým spôsobom nereagovali. Žalovaní
v I. a II. rade do dnešného dňa žalobcovi neuhradili žiadne ďalšie splátky a z uvedeného dôvodu ich
záväzky voči žalobcovi predstavujú celkovú sumu vo výške 478,80 eura, ktorá pozostáva z úveru vo
výške 437,60 EUR, úroku za poskytnutie úveru vo výške 41,20 eura.

Predmetomkonaniabolnárokžalobcunazaplateniepohľadávkyvovýške478,80euraspríslušenstvom.

Dňa 6.12.2013 vstúpilo do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ na strane
odporcu.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 17.2.2014 uviedol, že Tatiana Šiváková je jeho dcéra,
ktorej bol ručiteľom pri úvere. Dcéra a jej manžel sú dlhodobo nezamestnaní, snažili sa o o splácanie
po malých dávkach. Je invalidný dôchodca a jeho manželka je nezamestnaná. Ďalej uviedol, že na
vyplatenie celej sumy nemajú dosť finančných prostriedkov a požiadali o splátkový kalendár. Predložil
aj poštové poukážky čl. 37 - 41 spisu.

Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 20.2.2014 uviedol, že v predmetnom konaní je potrebné
aplikovať na odstúpenie od zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenia Obchodného
zákonníka. Odstúpením žalobcu od zmluvy (pričom odstúpenie žalobcu bolo vykonané odstúpením od
zmluvy a od poistenia zo dňa 01.03.2012 a účinnosť nadobudlo dňa 2.3.2012) zmluva sa zrušila s

účinkami od začiatku (ex tunc). Zo zmluvy vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba
vo výške 25,68 %, čo predstavuje viac ako jedennásobok priemerných úrokov vyberaných v čase
uzatvorenia zmluvy bankami pri obchodných spotrebiteľských úveroch. Táto dohodnutá výška úroku
podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Dohodnutá výška úroku
je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže žalobca poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 eur, pričom

odporca uhradil žalobcovi do podania žaloby jednotlivými splátkami sumu vo výške 853,05 eur, teda viac
peňažných prostriedkov, ako žalobca poskytol odporcovi, navrhol žalobu zamietnuť.

Napojednávaníkonanomdňa1.6.2015súdpostupompodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol
v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi: pokus o zmier zo dňa
19.6.2013, zmluva č. 70107739 zo dňa 5.3.2008, všeobecné obchodné podmienky, zmluva č. 70107739
zo dňa 5.3.2008, všeobecné obchodné podmienky, odstúpenie od zmluvy a poistenia zo dňa 1.3.2012,
história úverového účtu, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 3.12.2013, vyjadrenie

žalovaného v 2. rade zo dňa 17.2.2014, poštové poukazy, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa
20.2.2014, vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.8.2014, výpis z úverového účtu, spis Okresného súdu Svidník
sp. zn. 7C/251/2013 a zistil tento skutkový stav:Z čitateľnej časti úverovej zmluvy súd zistil, že žalobca poskytol žalovaným úverový limit 663,88 eur / 20
000,- Sk /. Údaje o úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne, poistnom, hodnote RPMN 29 %, podľa tvrdenia
žalobcu mali byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok.

Samotná úverová zmluva a všeobecné obchodné podmienky predložené žalobcom sú pre drobnosť
písma bežným spôsobom nečitateľné.

Listom zo dňa 1.3.2012 / č.l. 13 spisu / žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy.

Z histórie úverového účtu súd zistil, že žalovaní čerpali sumu 663,88 eura a vrátili sumu 853,05 eura.

Na pojednávaní dňa 3.4.2014 žalovaní v podstate potvrdili to, že čerpali úver, nevedeli sa však vyjadriť
k výške čerpania a ani k výške splatenia. Poukázali na svoju zlú sociálnu situáciu.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.8.2014 uviedol, že zmluva o úvere je absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to
bez ohľadu na povahu subjektov vzťahu (bez ohľadu na skutočnosť, či ide o podnikateľa alebo inú
osobu). Podstatou zmluvy je, že veriteľ poskytne peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka a na
jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

a zaplatiť úroky. Dňa 5.3.2008 žalobca so žalovanými uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č.
70107739. Svojimi podpismi prejavili súhlas byť zmluvou a jej všeobecnými obchodnými podmienkami
viazaní.Nazákladeuvedenejzmluvyžalobcaposkytolžalovanémuúverovýlimitvcelkovejvýške663,88
eur (20.000 Sk). Žalovaný sa zaviazal splácať úver minimálnymi mesačnými splátkami vo výške 26,52
eur, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 2,14 % mesačne,

výška RPMN sa určuje podľa článku 5.4. VOP a v čase podpisu zmluvy bola 29 %. Všeobecné obchodné
podmienky v článku 4. bodu 1. ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver
v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas. Z
výpisu úverového účtu klienta vyplýva, že žalovaný prečerpal za celé obdobie úverového vzťahu 663,88
eur. Z výpisu úverového účtu klienta vyplýva, že žalovaný uhradil do dnešného dňa sumu vo výške

853,05 eur. V úverovom účte klienta je uvedené aj storno úrokov. Storno úrokov nepredstavuje platbu
vykonanúzostranyžalovaného.Stornoúrokovžalobcavykonalzdôvodu,žežalovanýuhradilminimálnu
mesačnú splátku úveru pred dňom splatnosti, čiže dňom očakávanej mesačnej splátky. Preto napríklad v
období 05/2010 podľa výpisu z úverového účtu žalovaní uhradili splátku vo výške 33,00 eur. Z tejto sumy
by v tom čase pripadla na úrok suma vo výške 12,66 eur, ale žalobca vykonal storno úrokov vo výške

2,60 eur, preto na úroky pripadla len suma vo výške 10,06 eur. Na poistné pripadla suma vo výške 3,09
eur a na istinu pripadol zvyšok, teda suma vo výške 19,85 eur. Žalobca špecifikoval debetné položky
žalovaného: čerpanie 663,88 eura, úroky 519,73 eura, poistné 112,32 eura, poplatky za upomienky
42,30 eura, spolu 1 338,29 eura. Kreditné položky žalovaného: úhrady 853,05 eura, storno úrokov 8,-
eur, spolu 861,05 eura. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými položkami je 478,80 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o

spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka ( v znení platnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy) spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z.. Tento právny predpis
v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver
pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob
určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a

adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí obsahovať kogentné náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a musí mať písomnú formu, pod následkom jej neplatnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Žalobca opiera uplatnený
nárok o revolvingovú zmluvu, pričom jej platné uzavretie v písomnej forme v konaní nepreukázal. Z
úverovej zmluvy zo dňa 5.3.2008 je čitateľné len poskytnutie úverového limitu 663,88 eur / 20 000,-
Sk /. Samotná úverová zmluva na č.l. 7 spisu je nečitateľná a nečitateľné sú aj všeobecné obchodné

podmienky na č.l 8 a nasl. spisu, na ktoré poukazuje žalobca, a ktoré majú obsahovať podstatné
náležitosti úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľskom úvere. Úverová zmluva je nečitateľná a
teda právne neúčinná ( ničotná ). Vzhľadom na nedostatok písomnej formy zmluvy o revolvingovom
úvere so všetkými zákonnými náležitosťami, je takáto zmluva neplatná a plnenie, ktoré žalovaní prijali
sú povinní vrátiť len z titulu bezdôvodného obohatenia. Naviac, žalobca od tejto zmluvy odstúpil listom

zo dňa 19.6.2013 a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Podľa Občianskeho
zákonníka odstúpením bola zmluva zrušená od začiatku /ex tunc/ a momentom odstúpenia zanikajú
práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy
nastúpil medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia.

Uplatnený nárok žalobcu súd posudzoval v právnom režime bezdôvodného obohatenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaní čerpali sumu 663,88 eura a vrátili sumu 853,05 eura
a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Žalovaní vrátili žalobcovi viac ako dostali,
preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že pre nečitateľnosť všeobecných obchodných podmienok, o ktoré žalobca
opieral svoj nárok sa súd nemohol zaoberať ani prípadnými neprijateľnými podmienkami.O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný úspech,

avšak náhradu trov konania si neuplatnil, pretože žiadne trovy mu nevznikli a žalobca ako neúspešný
účastník nemá právo na ich náhradu.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 123,49 eura, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia pri hodnote veci 478,80 eura za prevzatie a prípravu právneho

zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 28.11.2014, vyjadrenie zo dňa 15.10.2014, t. j. 3x po 33,20 eura + 1x
rež. paušál po 7,81 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eura, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,

vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov
konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje

záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. Účasť vedľajšieho účastníka v tomto konaní bola
aktívna a súd sa stotožnil s jeho právnou argumentáciou v prospech žalovaného.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju.