Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.11.2015 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. I., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalo bydliskom Y. K.,
V O. XXX/XX, trestaný,

je vinný, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z.. ako aj z rozsudku Okresného súdu Malacky
zo dňa 08.04.2010, právoplatný dňa 27.04.2010. vyplynula vyživovacia povinnosť na svoje deti mal. X. I.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. B. I., nar. XX.XX.XXXX, na obe deti rovnakou sumou po 66,-Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky S. K. rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom K. XXX/

XXX,A.,svojuvyživovaciupovinnosťsivmiestesvojhotrvaléhobydliskaavšadetam,kdesanachádzal,
riadneavčasneplnil,od04.11.2011aždo06.07.2015,svýnimkouobdobiaod14.03.2011do03.11.2011,
od01.11.2013do18.12.2013,aod25.11.2014do06.12.2014,kedybolvovýkonetrestuodňatiaslobody,
kde si pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť na obe deti, čím mu po odrátaní úhrad na výživnom
vo výške 380,- Eur, vznikol na bežnom výživnom dlh 5.331,75,- Eur, počas rozhodujúceho obdobia
neplnenia si vyživovacej povinnosti, obvinený nebol evidovaný ako nezamestnaný, ani ako poberateľ
dávok sociálneho zabezpečenia, pričom v čase od 16.04.2012 do 07.06.2012 bol zamestnaný v
spoločnosti S. S. s.r.o., kde po ukončení práceneschopnosti, ktorá trvala do 10.05.2012, do zamestnania

bez udania dôvodu sa už nevrátil , v dôsledku čoho mu bola od 11.05.2012 do 07.06.2012 vykázaná
absencia a ku dňu 07.06.2012 mu bol zo strany zamestnávateľa ukončení pracovný pomer, v období
mája 2013 mal možnosť nastúpiť do pracovného pomeru k zamestnávateľovi J. S. k.s., a aj napriek
dohode, že môže nastúpiť do zamestnania už počas nasledujúceho dňa, do zamestnania v dohodnutí
deň, ani v ďalší nenastúpil, čím sa takto vyhýbal možnosti zabezpečiť si stály zdroj peňažného príjmu,
z ktorého by mohol uspokojovať aspoň v časti vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, navyše
uvedenéhokonaniasadopustilnapriektomu,žeboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduMalackyzodňa

12.01.2011, právoplatný dňa 28.01.2011, uznaným vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom - po dlhší čas a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch za taký čin odsúdený, ako aj z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin
prepustený,č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 2 , § 36 písm. l) a § 38 ods.3 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne S. K.,

prečítal výpoveď svedka A. K., prečítal listinné dôkazy, najmä rozsudok Okresného súdu Malacky, sp.
zn. 8P/40/2009, potvrdenia o platení výživného, oboznámil sa s obsahom pripojených spisov Okresného
súdu Malacky, sp. zn. 1T/163/2010 a 3T/53/2014, a tak zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie trestného činu priznal a úprimne oľutoval. Uviedol, že od novembra 2011 až do
nástupu výkonu trestu v júli 2015 neprispieval na výživu svojich maloletých detí, keďže bol prakticky
bezdomovec, nemal kde bývať, bol nezamestnaný, pričom pokiaľ pracoval, bolo to len pár mesiacov. S
výškou zameškaného výživného, ktoré predstavuje sumu 5.331,75,- Eur súhlasí.

Svedkyňa S. K. potvrdila, že obžalovaný neprispieval na výživu mal. detí X., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX od novembra 2011, pričom sporadicky zaslal menšie čiastky v rozsahu 20-25 Eur. S deťmi
sa nestýkal, nejavil o ne záujem. Inak deti núdzou netrpeli, boli dostatočne zaopatrené.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. zn. 8P/40/2009 z

08.04.2010, podľa ktorého mal. deti X. a B. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a obžalovaný
bol zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne po 66,- Eur na každé dieťa.

Na č. l. 20 až 25 spisu sú zdokumentované poštové poukazy, podľa ktorých obžalovaný v rokoch
2011-2014 len čiastočne a sporadicky plnil svoju vyživovaciu povinnosť.

Z pripojených spisov Okresného súdu Malacky zistil, trestným rozkazom, sp. zn. 1T/163/2010 z
12.01.2011 bol obžalovaný uznaný vinným prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.
zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Trestným rozkazom
toho istého súdu, sp. zn. 3T/53/2014, z 19.12,2014 bol obžalovanému uložený pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody taktiež vo výmere 8 mesiacov.

Na podklade vyššie vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutok ktorý bol predmetom
obžaloby sa stal a jeho páchateľom je obžalovaný X. I.. Obžalovaný jednak spáchanie trestného činu v
plnom rozsahu priznal, a to vrátane výšky zameškaného výživného, a jednak bol usvedčený výpoveďou

svedkyne S. K. a listinnými dôkazmi. Obžalovaný si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči mal.
deťom X. a B. od 04.11.2011 až do 06.07.2015. Po odrátaní čiastočnej úhrady výživného (č. l. 20-25)
a započítaní obdobia, počas ktorého bol vo výkone trestu vznikol obžalovanému dlh na výživnom vo
výške 5.331,75,_ Eur. Tento dlh uznal na hlavnom pojednávaní aj obž. X. I..Obžalovaný si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať svoje dve maloleté deti, pričom tento
protiprávny stav udržoval po dlhší čas a to napriek odsúdeniu pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. trestným rozkazom zo dňa 12.01.2011, sp. zn. 1T/163/2010, ktorý trest

(8 mesiacov) vykonal 06.12.2014. Z týchto dôvodov ho súd uznal za vinného prečinom zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák.

Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že od novembra 2011 do 15.01.2012 bol vedený v
evidencii uchádzačov o prácu, avšak bol vyradený pre nespoluprácu. Zamestnaný bol len krátkodobo,

pričom bol označený za problémového zamestnanca. Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, z toho 2-krát
bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestu podľa § 34 ods. 4
Tr. zák. pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru zavinenia, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu obžalovaného jeho pomery a možnosti nápravy.

Za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. možno uložiť trest
odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov. Súd v prospech obžalovaného ako poľahčujúcu
okolnosť zohľadnil jeho priznanie a oľutovanie činu, na druhej strane obžalovanému nič nepriťažovalo,
keďže opätovné spáchanie trestného činu zanedbania povinnej výživy bolo posúdené v rámci právnej

kvalifikácie § 207 ods. 3 písm. c) Tr. zák. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného
a možnosti jeho nápravy bol mu uložený trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere jeden rok.
Súd je toho názoru, že výkon uloženého trestu bude postačovať k náprave obžalovaného, aby sa tento
v budúcnosti vyvaroval akejkoľvek trestnej činnosti.

Keďžeobž.X.I.bolvposlednýchdesiatichrokochvovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselnýtrestný
čin, zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.