Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209622
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209622.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNIR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanej : K. Á., X..
XX.XX.Z., L. F. M. Č.. XXXX/XX, G. R., o žalobe na zaplatenie istiny 188,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 88,45 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 88,45

€ od 28.7.2012 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba za m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.05.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 188,45 € spolu s úrokmi z
omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom
žalobcu B. U., C..R.. Č. Č..X, L. a žalovanou, bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny dňa 30.05.2011,
na základe ktorej fakturoval faktúrou Č..XXXXXXXXXX za dodávku elektriny 88,45 € s dátumom
splatnosti 27.07.2012, keď žalovaná po uplynutí doby splatnosti faktúry pohľadávku neuhradila,
nedoplatok vznikol neuhradením preddavkov za obdobie od 12.06.2011 do 14.12.2011.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom sporu je pohľadávka do 1.000-€, pohľadávka drobného sporu, súd vo
veci môže rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.
O.s.p.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovžalobcusúdzistil,žemedzipostupcomspoločnosťouZSEEnergetika

a.s. Čulenova č.6, Bratislava bola uzavretá dňa 30.5.2011 zmluva o dodávke elektriny s miestom
dodávky G. R., F. M. Č.. XXXX s číslom odberného miesta XXXXXXXXXX. V zmysle zmluvy bola
žalovanápovinnáplatiťpravidelnépreddavkyod30.05.2011vovýške50,00€,ktoréneplatila.Zaobdobie
od júna 2011 do decembra 2011 bola povinná zaplatiť preddavky v celkovej výške 438,45€Žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie splatných preddavkoch za mesiace november 2011, december 2011 po
50€ a po odpočítaní preddavkových platieb 291,69€ zo skutočnej spotreby 365,40€ , celkom 88,45€

po započítaní dane z pridanej hodnoty.Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ Zákč. 656/2004 Z.z. o energetike a o znení neskorších zákonov, Odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti

získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od
zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na

dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Obč. zákona, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 853 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

Za obdobnú zmluvu ako je dodávka elektriny je možno považovať úpravu spotrebiteľských zmlúv v

zmysle § 52 a ďalšie Obč. zákonníka v platnom znení v u čase uzavretia zmluvy v roku 2011 s
prihliadnutím na poznámku § 20 ods. 1 , kde odkazuje na osobitné predpisy pod bodom 15 poznámok,
zákon č. 634/l992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Obč. zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právny vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 559 ods. 1a 2 Obč. zákona , splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá jekauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch

§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka bol dôvodný,
ktorý svoju aktívnu legitimáciu zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 13.11.2014.
Pohľadávka zaniká zaplatením riadne a včas. Vzhľadom na existujúcu zmluvu právny predchodca
žalobcu účtoval žalovanej za dodávku elektriny faktúrou Č..XXXXXXXXXX splatnou 27.07.2012 v

sume 88,45€ za fakturačné obdobie od 30.05.2011 do 14.12.2011, ako rozdiel skutočnej spotreby
elektrickej energie a poskytnutých preddavkov. Žalovaná svoju povinnosť zaplatiť riadene a včas splatnú
pohľadávku, svoju povinnosť nesplnila, čím ostal nárok žalobcu dôvodný. V tejto časti uplatneného
nároku súd žalobe vyhovel, keď zaviazal žalovanú na zaplatenie vzniknutého nedoplatku. Žalovaná
nezaplatila fakturovaný nedoplatok v lehote splatnosti faktúry ku dňu 27.07.2012, v dôsledku čoho sa

dostala do omeškania dňom nasledujúcim po jej splatnosti . Tým je povinná platiť úrok z omeškania,
stanovený v zmysle § 3 Nariadenia č. 586/2008 Z.z., platný od 1.1.2009 vo výške o 8precentuálnych
bodov vyššie, než ako je úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania
sa dlžníka. Takto výška úroku z omeškania činí 8% + 0,75% = 0,75%.

Podľa § 5b 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Novelou zákona o ochrane spotrebiteľa, zákon poskytol zvýšenú ochranu slabšej

strane tým, že súd z úradnej povinnosti musí prihliadnuť na premlčanie. Ak zistí, že pohladávka je
premlčaná, nemôže ju priznať.

Súd vyhodnotil predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako
zmluvu spotrebiteľskú, kde právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, vykonával podnikateľskú činnosť

v oblasti poskytovania elektrickej energie a žalovaná ako fyzická osoba nepodnikateľ, uzavrela zmluvu
o poskytovaní elektrickej energie, ktorá zmluva je formulárovou zmluvou, do ktorej sa doplňujú údaje
záujemcu, ktorej obsah nemôže bezprostredne ovplyvniť spotrebiteľ. Zákon poskytuje v prípade slabšejstrany ochranu v zmysle § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona, použitím výhodnejšieho zákona pre
spotrebiteľa.

S odkazom na novelu Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007Z.z. § 5b, ex offo orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku, v tomto prípade poisťovne voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť respektíve priznať plnenie z uvedenej
zmluvy. Žaloba bola podaná dňa 19.05.2015, vzhľadom na uplynutie premlčacej doby troch rokov

v prípade nezaplatených faktúr splatných dňa 22.11.2011 a 22.12.2011, obe na sumu 50,00€, ktorá
premlčacia doba uplynula v prípade prvej faktúry ku dňu 22.11.2014 a druhej ku dňu 22.12.2014, v
dôsledku čoho zanikol nárok na jeho súdne vymáhanie.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na
pomer úspechu a neúspechu, kde bol len nepatrný rozdiel v prospech úspešnosti žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).