Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202992
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516202992.1

Uznesenie
Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. Q., nar. XX.X.XXXX, toho času
u navrhovateľa, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov matky K. Q., nar.XX.XX.XXXX a otca I. Q., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, R., o
návrhu Z. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XXX, na nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletého
dieťaťa do dočasnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Dočasne z v e r u j e maloletého I. Q., nar.XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti Z. Y., nar.XX.X.XXXX,
bytom I. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 23.2.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd dočasne zveril maloletého I. Q., nar.XX.X.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti. Návrhom
vo veci samej žiadal, aby súd maloletého zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.

Návrh odôvodnil tým, že je krstným otcom maloletého I., ktorý trávi v jeho domácnosti každý víkend
aj prázdniny. Dňa 10.2.2016 prišiel maloletý I. do jeho domácnosti a mal odísť podľa dohody s jeho
rodičmi dňa 19.2.2016, pričom rodičia sa maloletého dožadovali už 18.2.2016, po maloletého si prišli v
podnapitom stave, maloletý s nimi odmietal ísť. Podľa vyjadrenia navrhovateľa obaja rodičia maloletého
sú nezamestnaní, vykonávajú aktivačné práce pre obec. Maloletý navrhovateľovi uviedol, že vždy, ako
prišiel od neho, pýtali rodičia od neho peniaze, ťahali ho za vlasy, údajne často pijú alkoholické nápoje.
O maloletého sa nestarajú, sám si musí pripravovať jedlo, prať. V domácnosti rodičov nie je zavedená
elektrina, ani plyn.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že maloletý má záujem ostať v jeho domácnosti.

Za účelom prešetrenia skutočností uvedených v návrhu si súd vyžiadal správu z ÚPSVaR v Košiciach,
zo správy doručenej súdu dňa 3.3.2016 vyplýva nasledovné:

Maloletý I. Q., nar. XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov, toho času sa zdržiava v spoločnej
domácnosti s navrhovateľom, kde obývajú rodinný dom, pozostávajúci z
19P/61/2016
- 2 -

troch izieb, kuchyne a príslušenstva. K dispozícii majú spálňu, obývačku, ďalšiu izbu, ktorá by mohla
slúžiť ako detská izba maloletého I., kuchyňu a príslušenstvo. Domácnosť je úplne a účelne zariadená,
udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý I. t. č. spáva v spoločnej izbe s navrhovateľom, kde má k
dispozícii vlastnú posteľ a písací stolík s notebookom.

Navrhovateľ, Z. Y. je zamestnaný na Colnom úrade v Q. ako odborný colný referent.

Maloletý I. Q. navštevuje Základnú školu R.. V školskom roku 2015/2016 je žiakom 6. ročníka. T. č.
je maloletý chorý, základnú školu nenavštevuje. Navrhovateľ sa už informoval v Základnej škole I. o
možnosti zapísania maloletého I. do tejto školy.

Navrhovateľ v osobnom pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že na podanom návrhu na zverenie
maloletého I. Q. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti stále trvá. O dva mesiace mu vznikne nárok
na výsluhový dôchodok, výchove a starostlivosti o maloletého I. sa tak bude môcť venovať naplno.

Počas šetrenia bol v domácnosti prítomný aj maloletý I. Q., ktorý v osobnom pohovore uviedol, že do
domácnosti rodičov sa vrátiť nechce, nakoľko rodičia často požívajú alkoholické nápoje, maloletého
bijú a ťahajú ho za vlasy. Maloletý sa o seba musel postarať sám - sám si pripravoval jedlo, sám
si pral, prípadne doniesol veci na pranie krstnému otcovi, ktorý mu veci opral a čisté zabalil domov.
V domácnosti rodičov maloletého údajne nie je zavedená voda ani plyn a maloletý I. si chodil vodu
zohrievať k susedom. Maloletý t. č. neudržiava žiaden kontakt s rodičmi. Podľa jeho vyjadrenia s rodičmi
sa stretnúť nechce a nechce s nimi ani telefonovať, či udržiavať akýkoľvek iný kontakt. Maloletý chce
ostať u svojho krstného otca, kde sa cíti dobre a kde má vytvorené podmienky na zabezpečovanie
všetkých nevyhnutných potrieb maloletého.

V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala aj stará matka maloletého I., sestra navrhovateľa, ktorá žije
v susednom dome. Rodiny sa vzájomne navštevujú a navzájom si pomáhajú. Stará matka maloletého
taktiež súhlasí, aby maloletý ostal v domácnosti navrhovateľa, pričom so starostlivosťou o maloletého
bude svojmu bratovi pomáhať.

Z úrovne tunajšieho úradu bol o prešetrenie pomerov u rodičov maloletého požiadaný Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov. Zo správy vyplýva, že rodičia maloletého sú manželia, z ich
manželského spolužitia pochádza len maloletý I.. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k
maloletému I.. Rodičia maloletého žijú na adrese trvalého pobytu v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou
je stará matka maloletého I., R. P.. Ide o dvojposchodový rodinný dom pozostávajúci zo šiestich izieb,
kuchyne a príslušenstva. Hygiena bývania bola v čase šetrenia na primeranej úrovni. Matka ukázala izbu
maloletého I., ktorej vybavenie v rámci možností zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Obaja rodičia
maloletého sú nezamestnaní, vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Ich príjmom je dávka v
hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi vo výške 177,60 Eur mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 23,52 Eur mesačne. Výdavky
19P/61/2016
- 3 -

spojené s vedením domácnosti uhrádzajú vo výške 29 Eur mesačne - poplatok za elektrinu. Vykurovanie
domácnosti nie je zabezpečené v celom dome, lebo domácnosť je od plynu z dôvodu neuhrádzania
paušálneho poplatku odpojená. Rodina má dlh voči SPP, ktorého zostatok je podľa udania matky
maloletého vo výške 100 Eur. Maloletý I. je podľa udania rodičov zdravý, jeho ošetrujúcim detským
lekárom je MUDr. Tinta. Maloletý by mal navštevovať šiesty ročník Základnej školy v Michaľanoch, avšak
do školy dňa 22.2.2016 nenastúpil. Matka pri šetrení uviedla, že maloletý zvykol pravidelne navštevovať
domácnosť svojho krstného otca, navrhovateľa, bytom I. XXX. Z návštevy počas jarných prázdnin sa
však domov nevrátil. Matka sa pokúsila pre syna ísť dňa 18.2.2016, avšak nikto jej neotvoril, dieťa nebolo
matke vydané. Dňa 26.2.2016 matka navštívila MUDr. B., od ktorého zistila, že maloletý I. nie je chorý.
Navštívila tiež Základnú školu v R., kde jej bolo oznámené, že maloletý I. nie je zo školy odhlásený.
V daný deň údajne kontaktovala aj Základnú školu v I., kde jej riaditeľka školy uviedla, že maloletý do
tohto zariadenia nie je prihlásený. Navrhovateľ je bratom starej matky zo strany otca. Vzťahy medzi
rodičmi maloletého a rodinou navrhovateľa nie sú dobré. Rodičia poukázali na skutočnosť, že s dieťaťom
majú veľmi dobrý vzťah. Všetky jeho veci sú doposiaľ doma. Maloletého sa pokúšajú kontaktovať
telefonicky, avšak mobil je vypnutý. Rodičia nechápu dôvod konania zo strany navrhovateľa. Ešte nikdy
sa nestalo, aby sa maloletý z jeho domácnosti nevrátil. Matke sa podarilo dňa 26.2.2016 telefonicky
skontaktovať so synom, ktorý jej uviedol, že mu ublížila, avšak ďalej to nekonkretizoval. Rodičia sa
pokúšajú maloletého denne kontaktovať, avšak neúspešne. Sú pohoršení vzniknutou situáciou, uvažujú

nad právnou pomocou v danej veci. Na základe zistených skutočností Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov skonštatoval, že rodičia do budúcna prejavujú záujem zabezpečovať starostlivosť o
svojho syna.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov požiadal o súčinnosť aj Základnú školu R., ošetrujúceho
lekára MUDr. B. a Obecný úrad R..

Zo správy Obecného úradu R. vyplýva, že šetrením pomerov v domácnosti rodičov maloletého bolo
zistené, že v domácnosti je funkčný elektrický prúd, problémy s dodávkou vody spôsobuje porucha na
čerpadle, pričom momentálne voda netečie. V dome bolo chladno, dodávka plynu je prerušená. Ohrev
domu je zabezpečený elektrickým ohrievačom. V chladničke bolo v čase šetrenia navarené jedlo, riad
bol umytý. Rozhovorom so susedmi bolo zistené, že maloletý I. týraný nebol, pravdepodobne bol však
zanedbávaný. Obaja rodičia pracujú na Obecnom úrade v rámci Aktivačnej činnosti 32 hodín mesačne.
Je pravdou, že v značnej miere užívajú alkoholické nápoje.

Zo správy Základnej školy R. je zrejmé, že maloletý I. navštevuje školu pravidelne. Občas sa stáva, že do
školy príde po zvonení, počas prvej hodiny. Pre triednu učiteľku to bola prvá pochybnosť o starostlivosti
v domácom prostredí. Maloletý na hodinách vykazuje aktivitu, avšak pre nedostatočnú domácu prípravu
dosahuje slabý prospech. Napriek absencii domácej prípravy maloletý bol hodnotený nedostatočnou
len z dvoch predmetov. Maloletý si pomôcky do školy nosí. Má viacero zápisov v klasifikačnom
hárku o nevhodnom správaní počas vyučovania. Často reaguje na rušivé podnety v triede. Nedokáže
sa sústrediť počas celej hodiny. Maloletý sa snaží začleniť do kolektívu, ale často vyhľadáva
19P/61/2016
- 4 -

skupiny problémových detí. Rodičia sa o maloletého zaujímajú, avšak náprava v prospechu a v správaní
nenastáva. Maloletý chýbal na vyučovaní v čase od 8.2.2016 - 12.2.2016. Po stretnutí s matkou
maloletého sa triedna učiteľka dozvedela, že maloletý je chorý a matka potvrdenie lekára o domácom
liečení doloží. Po jarných prázdninách doposiaľ do školy nenastúpil a nebolo doručené ani potvrdenie.
Vonkajšie znaky zanedbávania alebo týrania u maloletého nebadať. Avšak z pozície triednej učiteľky a
pozorovania žiaka vidieť emočné citové zanedbávanie maloletého.

Detský lekár maloletého v správe uviedol, že maloletý I. sa v jeho starostlivosti nachádza od 31.12.2012.
Počas tejto doby bol na vyšetrení 8x a absolvoval jednu preventívnu prehliadku s očkovaním podľa
platného očkovacieho kalendára. Na vyšetrenia prichádzal s matkou. Nejavil známky týrania ani
zanedbávania. Naposledy bol na ambulancii (okrem 22.2.2016 s pánom Y.) dňa 21.4.2015 pre bežný
infekt dýchacích ciest.

Vzhľadom k doposiaľ uvedeným zisteným skutočnostiam Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
navrhuje, aby súd predbežne zveril maloletého I. Q., nar. XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti
navrhovateľa.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda
nejde o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné
rozhodnutie vo veci, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť návrhu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste,
rozhodnúť predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej.

Doposiaľ vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že doterajšia starostlivosť rodičov maloletého
dieťaťa nebola vykonávaná v súlade s jeho záujmami, nakoľko maloletý prejavil nespokojnosť so
starostlivosťou rodičov a odmietol sa vrátiť do ich domácnosti. Šetrením pomerov v rodine maloletého z
obecného úradu a základnej školy bolo preukázané, že rodičia sa maloletému nevenovali dostatočne.
Maloletý I. prejavil záujem ostať v domácnosti a starostlivosti navrhovateľa, svojho krstného otca,
ku ktorému má podľa všetkého vytvorený blízky vzťah a ktorého domácnosť a starostlivosť mu je
známa. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj z toho dôvodu, že maloletý I. sa nachádza vo veku,
keď si dostatočne uvedomuje svoju osobnosť a je potrebné predísť prípadným skratovým konaniam u
maloletého, ak by sa proti svojej vôli mal vrátiť do domácnosti rodičov. Bolo preukázané, že v domácnosti
navrhovateľa sú vytvorené podmienky na dočasnú starostlivosť
19P/61/2016
- 5 -

o maloleté dieťa. Je v záujme maloletého I., aby bol dočasne zverený do starostlivosti navrhovateľa.

Súd poukazuje na to, že toto rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím vo veci a po vykonaní ďalšieho
dokazovania môžu byť nanovo upravené všetky práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie. Podanie odvolania n e m á odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.