Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512204000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: J. E.,
nar.X.X.XXXX, s registrovaným pobytom S. XXXX/XX, XXX XX F., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Seberíniho
9, 821 03 Bratislava, IČO 42 264 154 a Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom
Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám.
Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.030,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 400 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 630,84 Eur spolu s s úrokom z omeškania 9%
ročne z dlžnej sumy od 30.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku 37,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok 17,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa Centrálnej
evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny z dôvodu, že odporca

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 15.6.2010-15.9.2010, a to ani v
dodatočnej lehote, ktorú mu navrhovateľ určil vo výzve zo dňa 15.10.2010. Súčasne požadoval úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalovaná istina pozostáva zo sumy 630,84 Eur nezaplatených telekomunikačných služieb a zo sumy
400 Eur zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich odporcovi zo zmluvy o
pripojení v znení jej dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len VP ). Navrhovateľ skutkový základ žaloby preukazoval listinnými
dôkazmi, ktoré pripojil k žalobe.

Konajúci súd na základe listinných dôkazov osvedčujúcich skutkové tvrdenia navrhovateľa, právny
základ žalovaného nároku i jeho výšku rozhodol vo veci dňa 19.3.2012 vo veci platobným rozkazom č. k.
26Ro/213/2012-52, ktorý bol zrušený 16.7.2012 pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).

Odporca bol v tomto konaní nečinným účastníkom.Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 400 Eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd návrhu s odkazom
na ustanovenie § 96 O.s.p. vyhovel a konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania tak ostala

pohľadávka navrhovateľa, pozostávajúca zo sumy 630,84 Eur za neuhradené telekomunikačné služby.

Súd právnu vec majúcu charakter drobného sporu v zmysle § 200ea O.s.p. prejednal a rozhodol podľa
§ 101 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu, ako aj vedľajších účastníkov na strane
odporcu, ktorí oznámili vstup do konania dňa 16.1.2013 a 30.1.2013. Proti jeho vstupu do konania žiadny

z účastníkov konania nenamietal, preto v prejednávanej veci nebolo potrebné rozhodovať o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva. Odporca s vedľajším účastníctvom na jeho strane súhlas nevyslovil. Vedľajší
účastníci súhlasom odporcu taktiež nedisponovali.

Súd vypočul zástupcu navrhovateľa, vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení č.E. zo dňa 26.3.2010
a jej dodatkom z toho istého dňa, č. E. zo dňa 26.3.2010 a jej dodatkom z toho istého dňa, faktúrami č.

XXXXXXXXXXzodňa15.9.2010,č.XXXXXXXXXzodňa15.9.2010,č.XXXXXXXXXXzodňa15.8.2010,
č. č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.7.2010,č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2010, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.6.2010 ( č.l. 23-33 v súdnom spise ), špecifikáciou zasielaných faktúr a vykonaných platieb,
ktorú obsahoval list telefónnych čísiel zákazníka, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., vydanými v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
korešpondenciou medzi účastníkmi konania a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 26.3.2010 zmluvy č. E. a č. XXXXXXX o pripojení,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Na základe týchto zmlúv a dodatkom
k nim navrhovateľ odporcovi zapožičal a aktivoval 2 ks SIM karty s priradením účastníckeho čísla
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX s účastníckym programom Biznis 150+deň a Mobilný Orange Internet
Štart. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi mobilné zariadenie značky RIM

BlackBerry 8520 za akciovú kúpnu cenu 19 Eur a zariadenie Huawei E1752 USB modem.

Odporca, ktorého totožnosť bola zistená z OP č. L. XXX XXX, hoci telekomunikačné služby využíval,
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 15.6.2010-15.9.2010 v sume 630,84
Eur, ktorú navrhovateľ odporcovi fakturoval vyššie označenými faktúrami.

Navrhovateľ listom z 15.10.2010 zaslal odporcovi rozpis neuhradených súm a vyzval ho na ich úhradu
v lehote najneskôr do 29.10.2010. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou dlžnej sumy.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ObčZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie ceny poskytnutých
elektronických služieb dôvodný. Medzi účastníkmi vznikla dvojstranná zmluva, majúca charakter
spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo zo strany navrhovateľa poskytovanie telekomunikačných
služieb, za čo vznikla odporcovi povinnosť platiť cenu poskytnutých a odobratých služieb. Odporca tým,že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti a vznikol mu dlh z
nezaplatených poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 630,84 Eur. Súd ho preto na zaplatenie
žalovanej istiny v tomto rozsahu zaviazal.

Právnym titulom uplatňovania nárokov navrhovateľa boli dojednané zmluvné podmienky, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ktoré odporca podpisom zmluvy akceptoval a
ustanovenia zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzatvorenú v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. v znení

neskorších predpisov. Z priložených faktúr mal súd preukázaný druh a rozsah poskytnutých služieb.
Keďže odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných
služieb nesplnil, navrhovateľ sa dôvodne domáha ich zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi uplatnený
nárok titulom plnenia zo zmluvy, pričom povinnosť odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva z jednotlivých
zmluvných dojednaní ako aj z ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona o elektronických
komunikáciách.

Odporca tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb ani v dodatočnej lehote, dal podnet na skončenie
zmluvného vzťahu ( § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení).

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľ sa majetkovej sankcie

za omeškanie domáhal. Preto je odporca povinný platiť aj úrok z omeškania. Navrhovateľ žiadal úrok z
omeškania v hornej hranici úrokovej sadzby určenej s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, od 30.10.2010 do zaplatenia, keďže celá pohľadávka
sa stala splatnou dňa 29.10.2010 podľa výzvy zo dňa 15.10.2010. K prvému dňu omeškania, t.j. k
30.10.2010 bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou 1%, takže odporca

je povinný platiť úroky z omeškania najviac v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššie, teda vo výške
9 %. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bod
11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.
Vychádzajúc z uvedeného súd žalobe aj v tejto časti uplatneného nároku ako dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.
v platnom znení. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal náhradu trov konania,
spočívajúcich v súdnom poplatku 37,50 Eur, ktorý predstavuje 6% zo sumy 630,84 Eur (položka 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov). Náhradu iných trov navrhovateľ nežiadal.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11, ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v platnom znení. Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok v sume
61,50 Eur, z ktorému mu súd vrátil 17,30 Eur (SP 6% zo 400 Eur = 24 Eur - 6,70 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.
a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).