Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225863
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110225863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, sídlo Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:36 062 235, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, sídlo Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: X.. L. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom,
sídlo Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 1.312,35 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.312,35 EUR s 8,5% úrokom z omeškania ročne
od 08.07.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 78,50 EUR
na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a titulom právneho zastúpenia JUDr. Jánovi

Šoltésovi sumu 328,03 EUR na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 10.05.2010, tunajšiemu súdu doručeným 01.06.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím zaviazal odporcu k zaplateniu 1.312,35 EUR s príslušenstvom, titulom vyplatenej náhrady
podľa § 24 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. poistnej udalosti z 31.08.2006, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. RENAULT, EČ: X.-XXX- R., poškodenému I. Á..

Pôvodne sa navrhovateľ domáhal úroku z omeškania od 19.07.2008 do zaplatenia, avšak pred

otvorením pojednávania vo veci samej podaním z 21.09.2010 doručeným súdu 08.10.2010 zobral návrh
v časti úroku z omeškania od 19.07.2008 do 07.07.2010 späť, o čom súd rozhodol uznesením zo
06.02.2013 pod č.k. 15C 115/2010-56 a v tejto časti podľa § 96 O.s.p. konanie zatavil.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, v rámci podaného odporu zo 16.07.2010 s tým, že motorové
vozidlo odporcu zn. JEEP Grand Cherokee, EČ: X.-XXX-R. bolo v čase nehody 31.08.2006 riadne
poistené v KOOPERATIVE poisťovňa, a.s., preto postup navrhovateľa podľa § 24 ods.2 písm. b) zák.č.

381/2001 Z.z. nebol dôvodný. Vyjadrenie KOOPERATIVY poisťovňa, a.s., že k 01.02.2006 poistnú
zmluvu č. 6506845876 vystornoval z dôvodu neplatenia, potvrdzuje existenciu poistnej zmluvy. Odporca
popiera skutočnosť, že zavinil dopravnú nehodu dňa 31.08.2006, pričom navrhovateľ nepreukázal,
že bolo vydané rozhodnutie príslušným orgánom o tom, že sa odporca dopustil priestupku. Namieta
rozsah škody, výšku poistného plnenia, začiatok plynutia lehoty úroku z omeškania ako i výšku úroku
z omeškania.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili písomne, súhlasili aby súd vo veci konal a rozhodol bez
ich prítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania zobral na vedomie naostatnom pojednávaní, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods.2 a § 119 O.s.p., konal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením odporcu, oboznámil sa s listinami - Oznámenie o dopravnej
nehode pod č.:ORP-P-1400/DI-DN-číslo nečitateľné-III z 31.08.2006, Hlásenie škodovej udalosti
zo 07.09.2006, Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody z 02.06.2008, Správa o poistnej udalosti
č.:13058/P zo 04.02.2005, Výpis z účtu P. X. z 30.06.2008, s poistným spisom k poistnej zmluve č.:
6506845876/3558 k motorovému vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R., pričom prihliadol

na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyššie špecifikovaných listín súd zistil, že odporca dňa 31.08.2006 v čase o 12,05 hod. ako vodič
motorového vozidla zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. jazdil v Bratislave po Junáckej ulici
v smere od Vajnorskej, kde pred budovou DOMU Športu sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla
(sledoval chodca na chodníku) a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním stojaceho

vozidla zn. RENAULT LAGUNA s EČ: X.-XXX-R., ktorého vodičom bol I. H.. U vodičov alkohol zistený
nebol. (oznámenie o dopravnej nehode na č.l. 9) Držiteľ motorového vozidla zn. RENAULT LAGUNA,
I. H. dňa 07.09.2006 nahlásil poistnú udalosť v Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. a žiadal o likvidáciu
poistnej udalosti z poistenia škodcu, ktorý dopravnú nehodu zavinil, a ktorý mal uzavretú poistnú zmluvu
s KOOPERATIVOU poisťovňa, a.s.. (hlásenie škodovej udalosti č.l. 8) Z centrálnej evidencie poistných

zmlúv navrhovateľ zistil, že motorové vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. nemalo
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z., čím mu vznikla podľa § 24 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z.
povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu. Na motorovom vozidle
zn. RENAULT LAGUNA s EČ: X.-XXX-R. škodovou udalosťou došlo k poškodeniu zadných dverí a

zadného nárazníka. Výška škody bola vypočítaná dňa 02.06.2008 systémom ABACUS (č.l. 12) a
vyplatená poškodenému 30.06.2008 vo výške 39.536,-Sk (1.312,35EUR). (č.l. 4)

Z vyjadrenia odporcu súd zistil skutočnosti identické v písomnom vyjadrení. V ďalšom uviedol, že
motorové vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. mal poistené v KOOPERATIVE

poisťovňa, a.s.. K 18.11.2005 vypovedal poistnú zmluvu
E-mailom s úmyslom dosiahnuť výhodnejšie poistné podmienky. Takto urobil i vo vzťahu k ďalším
trom svojim motorovým vozidlám. E-mailom sa mu ozval maklér poisťovne a dal odporcovi ponuku so
sadzbou o polovicu nižšiu. Túto ponuku odporca prijal dňa 29.12.2005 vo vzťahu k všetkým motorovým
vozidlám a uhradil poistné 8.769,-Sk (č.l. 70). Na základe uvedeného mal zato, že poistná zmluva je i

k predmetnému vozidlu riadne uzavretá. Túto skutočnosť mal odporca potvrdenú tým, že mu poisťovňa
zaslala zelenú kartu k všetkým štyrom motorovým vozidlám. V roku 2006 sa telefonicky informoval, či
je všetko v poriadku. Bol uistený, že áno a opäť mu boli zaslané štyri zelené karty. Napriek uvedenému
odporcovi listom z 03.09.2007 (č.l. 81) bolo doručené oznámenie, že poistenie k motorovému vozidlu
zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. k 01.02.2006 podľa § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. zaniklo.

Odporca zdôraznil, že všetky štyri motorové vozidlá mal poistené za rovnakých poistných podmienok
a nevie, prečo práve k motorovému vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. mu bolo
doručené oznámenie o zániku poistenia, podľa jeho názoru ho poisťovňa uviedla do omylu. V ďalšom
odporca uviedol, že po predmetnej udalosti škodovú udalosť nahlásil poisťovni 31.08.2006 (č.l. 71), v
ktorej poisťovňa konštatuje, že poistený písomne oznámil poistiteľovi vznik škodovej udalosti, preto mal

odporcaopäťzato,žespoistnouzmluvoujevšetkovporiadku.Neskôrpoisťovňakontaktovalamanželku
odporcu o nedoplatku na poistnom, ktorý manželka odporcu dňa 22.08.2007 uhradila vo výške 8.218,-
Sk (č.l. 72).

Z poistnej zmluvy z 27.12.2001 (č.l. 89) súd zistil, že odporca uzavrel s KOOPERATIVOU poisťovňa,

a.s. poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k
motorovému vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. so začiatkom poistenia od 01.01.2002
na dobu neurčitú s ročným poistným 12.368,-Sk (410,54 EUR) so splatnosťou ročne, v prvý deň
príslušného poistného obdobia.

Z listu odporcu 18.11.2005 (č.l. 90) súd zistil, že odporca vypovedal mimo iných i poistnú zmluvu
z 27.12.2001 k motorovému vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R.. KOOPERATIVE
poisťovni, a.s. bola výpoveď doručená 21.11.2005.Z listu o oznámení zmene poistného z 11.11.2005 (č.l. 97) súd zistil, že ročné poistné pre rok 2006 bolo
stanovené na 16.987,-Sk (563,86 EUR) a je splatné 01.01.2006.

Z upomienky z 18.01.2006 (č.l. 98) súd zistil, že poisťovňa odporcu upozornila, že k 01.01.2006 odporca
nezaplatil poistné v plnej výške, že nedoplatok na poistnom je 8.218,-Sk (272,79 EUR) s poučením o
možnosti stornovaní zmluvy podľa § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. pre nezaplatenie poistného.

Z listu KOOPERATIVY poisťovňa, a.s. adresovaný Allianz -Slovenská poisťovňa a.s. zo 04.09.2007

(č.l. 99) súd zistil, že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. oznámila, že odporca poistné za obdobie od
01.01.2006 - 31.12.2006 nezaplatil, preto poistná zmluva k 01.02.2006 zanikla, čím v čase poistnej
udalosti 31.08.2006 motorové vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX nemalo uzavreté povinné
zmluvné poistenie.

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. účinnom v čase dopravnej nehody, tento zákon upravuje povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 1 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z. účinnom v čase dopravnej nehody, ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. účinnom v čase dopravnej nehody, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods.3 vety prvej zák.č. 381/2001 Z.z. účinnom v čase dopravnej nehody, osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu

najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24 ods.2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. účinnom v čase dopravnej nehody, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa§24ods.7zák.č.381/2001Z.z.účinnomvčasedopravnejnehody,kanceláriamáprávoprotitomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods.1 písm. a).

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase dopravnej nehody, každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané listinnými dôkazmi všetky skutočnosti tvrdené
navrhovateľom, v dôsledku čoho dospel k názoru, že návrh je podaný dôvodne. Podľa citovaného
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ vyplatil z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu, ktorá vznikla I. H., ako držiteľovi motorového vozidla zn. RENAULT
LAGUNA s EČ: X.-XXX-R., v dôsledku dopravnej nehody dňa 31.08.2006, ktorú spôsobil odporca, ako

vodič a držiteľ motorového vozidla zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R., ktoré nemalo ku dňu
dopravnej nehody uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 zák.č. 381/2001 Z.z..
Keďže navrhovateľ vyplatil poškodenému podľa § 24 ods.2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. z poistného
garančného fondu vzniknutú škodu dňa 30.06.2008, vo výške 39.536,-Sk (1.312,35 EUR), podľa

citovaného ustanovenia § 24 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. mu vniklo právo na náhradu vo výške plnenia.

Obranu odporcu, že k predmetnému motorovému vozidlu zn. JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX
R. mal v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu s KOOPERATIVOU poisťovňa, a.s. ozodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla, súdvyhodnotilakonedôvodnú,
nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže súd sa
prejudiciálne zaoberal platnosťou zániku poistnej zmluvy z 27.12.2001, hoci z registra centrálnej

evidencie poistných zmlúv (č.l. 32 a 33) je zrejmé, že motorové vozidlo zn. JEEP Grand Cherokee s EČ:
X.-XXX R. nie je ku dňu dopravnej nehody u žiadneho poisťovateľa evidované.
Zpoistnejzmluvyz27.12.2001alistuKOOPERATIVYpoisťovňa,a.s.malsúdpreukázané,žeodporcasi
nesplnil povinnosť na ktorú sa zaviazal v poistnej zmluve platiť poistné, ročne vždy k 01.01. príslušného
kalendárneho roka, výška ktorého bola stanovená listom poisťovne z 11.11.2005 o zmene poistného

pre rok 2006 na 16.987,-Sk (563,86 EUR) so splatnosťou 01.01.2006, preto upomienkou z 18.01.2006
poisťovňa odporcu upozornila, že k 01.01.2006 nezaplatil poistné v plnej výške, že nedoplatok na
poistnom je 8.218,-Sk (272,79 EUR) s poučením o možnosti stornovania zmluvy podľa § 9 zák.č.
381/2001 Z.z. pre nezaplatenie poistného.
Je treba konštatovať, že zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny
sankčný spôsob zániku poistného vzťahu. Poistná zmluva podľa § 801 Občianskeho zákonníka zaniká

v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich povinností, t.j. povinnosť platiť poistné. Zánik
poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona, teda nie je ani potrebné, aby poisťovateľ takúto skutočnosť
poistenému oznamoval. Zánik poistnej zmluvy však zvyknú poisťovatelia oznamovať poisteným v
súvislosti s uplatnením nároku dlžného poistného.
Tvrdenie odporcu, že k 18.11.2005 vypovedal poistnú zmluvu E-mailom s úmyslom dosiahnuť

výhodnejšie poistné podmienky, a že E-mailom mu maklér poisťovne dal ponuku so sadzbou o polovicu
nižšiu, ktorú odporca dňa 29.12.2005 prijal a ku všetkým motorovým vozidlám uhradil poistné dňa
31.12.2005 vo výške 8.769,-Sk a mal zato, že týmto je poistná zmluva i k predmetnému vozidlu riadne
uzavretá, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý musí byť
prijatý obidvomi zúčastnenými stranami a v prípade poistnej zmluvy obidvomi účastníkmi podpísaný,

a to sa týka aj ďalších dodatkov, čo odporca nepreukázal. Odporca nepreukázal, že došlo k uzavretiu
dodatku resp. zmeny pôvodnej zmluvy z 27.12.2001 v časti výšky poistného. Preto súd vyhodnotil, že
medzi odporcom a KOOPERATIVOU poisťovňa, a.s. nedošlo k uzavretiu dodatku, resp. zmeny poistnej
zmluvy v časti výšky poistného a to ani konkludentne (úhradou poistného), keďže odporca poistné
stanovené poisťovňou pre rok 2006 riadne a ani včas nezaplatil, preto poistná zmluva zo zákona zanikla.

Azároveňtrebauviesť,žeodporcalistomz18.11.2005doručenýmpoisťovni21.11.2005(č.l.90),poistnú
zmluvu vypovedal, takže nemal záujem v poistnom vzťahu zotrvať, pričom poistné pre rok 2006 vo
výške 16.987,-Sk (563,86 EUR) so splatnosťou 01.01.2006 stanovené poisťovňou listom z 11.11.2005,
bolo vyššie ako poistné pre rok 2005. Z uvedeného potom možno vyvodiť záver, že ak poistná zmluva
nezanikla k 01.01.2006 pre nezaplatenie poistného riadne a čas, tak potom zanikla výpoveďou odporcu

z 18.11.2005, rovnako k 01.01.2006.

Neobstojí ani obrana odporcu, že poisťovňou bol uvedený do omylu, keď pri nahlásení škodovej udalosti
31.08.2006bolopoisťovňoupotvrdené,žepoistenýpísomneoznámilpoistiteľovivznikškodovejudalosti;
nakoľko z uvedenej listiny (č.l. 71) je nepochybné, že ide o predtlačené tlačivo v súvislosti s nahlásením

škodovej udalosti, ktoré slúži poistenému na nahlásenie škodovej udalosti, ktoré poisťovňa príjme a
následne skúma zmluvné dojednania potrebné pre plnenie škodovej udalosti. Uvedené tlačivo vôbec
nemá charakter a nie je ani jeho účelom potvrdiť zmluvné dojednania, existenciu alebo platnosť poistnej
zmluvy.

Odporcanamietasvojezavinenieškodovejudalostizdopravnejnehodyatvrdí,ženavrhovateľzavinenie
odporcu nepreukázal.
Z Oznámenia o dopravnej nehode pod č.:ORP-P-1400/DI-DN-číslo nečitateľné-III z 31.08.2006 (č.l. 9)
mal súd preukázané, že odporca dňa 31.08.2006 v čase o 12,05 hod. ako vodič motorového vozidla zn.
JEEP Grand Cherokee s EČ: X.-XXX R. jazdil v Bratislave po Junáckej ulici v smere od Vajnorskej, kde

pred budovou DOMU Športu sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla (sledoval chodca na chodníku)
a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním stojaceho vozidla zn. RENAULT LAGUNA
s EČ: X.-XXX-R., ktorého vodičom bol I. H.. U vodičov alkohol zistený nebol. Ako príčina dopravnej
nehody bolo vyšetrovateľom ustálené nevenovanie sa riadeniu vozidla, skutok bol vyhodnotený ako
priestupok s odkazom na §4 ods.2 zák.č.372/1990Zb.. Na základe uvedeného súd námietku vyhodnotil

ako nedôvodnú.

Odporca namieta výšku uplatnenej náhrady, avšak bez akejkoľvek argumentácie, resp. odôvodnenia.
Preto súd len konštatuje preukázané skutočnosti, že charakter poškodenia mal preukázaný oznámenímo dopravnej nehode pod č.:ORP-P-1400/DI-DN-číslo nečitateľné-III z 31.08.2006 (č.l.9) a hlásením
škodovej udalosti zo 07.09.2006 (č.l. 8), výšku škody výpočtom systémom ABACUS z 02.06.2008 (č.l.
12) a úhradu vyčíslenej škody výpisom z bankového účtu z 30.06.2008 (č.l. 4).

Odporca za vzniknutú škodu zodpovedá ako vodič motorového vozidla zn. JEEP Grand Cherokee s
EČ: X.-XXX R. podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka titulom porušenia právnej povinnosti uloženej
v § 4 ods.2 písm. c) zákona o premávke na pozemných komunikáciách, keď vodič je povinný venovať
sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Odporca túto svoju povinnosť zanedbal, keď sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla (sledoval chodca
na chodníku) a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním stojaceho vozidla zn. RENAULT
LAGUNA s EČ: X.-XXX-R., na ktorom vznikla škoda v príčinnej súvislosti s porušením predpisov o
cestnej premávke.

Na základe vyššie uvedených a preukázaných skutočností súd dospel k názoru, že návrh je podaný

dôvodne a tomuto v celom rozsahu vyhovel.

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania, súd ho podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku s tým, že odporca sa kvalifikovane o uplatnenom nároku dozvedel až doručením

platobného rozkazu 10Ro/308/2010 dňa 07.07.2010, preto dňom nasledujúcim sa odporca dostal do
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd zaviazal odporcu k náhrade jeho trov konania, ktoré
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 78,50 EUR a v trovách právneho zastúpenia, ktoré boli
uplatnené vo výške 328,03 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal:
- podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. §10 ods.1, §14 ods. 1 písm. a), c) za štyri úkony právnej služby,
pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 1.312,35 EUR čo je 61,41 EUR.
1. prevzatie a príprava 10.05.2010, t.j. 61,41 EUR a režijný paušál 7,21 EUR,

2. písomné podanie na súd 10.05.2010, t.j. 61,41 EUR a režijný paušál 7,21 EUR,
3. písomné vyjadrenie k odporu 21.09.2010, t.j. 61,41 EUR a režijný paušál 7,21 EUR,
4. písomné podanie 18.11.2013, t.j. 61,41 EUR a režijný paušál 7,81 EUR.

Spolu: 61,41+ 7,21 + 61,41+ 7,21+ 61,41+ 7,21+ 61,41+ 7,81= 275,08 EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
20% z 275,08 EUR t.j. o 55,02 EUR, takže odmena právnej služby celkom je 275,08 + 55,02 = 330,10
EUR.

Keďže rozhodovanie o trovách konania je návrhovým konaním podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a účastník je
povinný trovy konania vyčísliť, súd priznal náhradu trov konania podľa vyčíslenia právneho zástupcu vo
výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže súd nemôže v rozhodnutí ísť nad rámec
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.