Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/270/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010813

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212010813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému C. X., pre prečin ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 13.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. X. nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom O. Č.. XXX/XX, Gabčíkovo, okres

Dunajská Streda, prechodné bydlisko B. Č.. XXX, Iža, okres Komárno

sa podľa § 285 písmena b) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv XXX/XX
o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

dňa 1.augusta 2010 v čase okolo 9,00 hod. v ubytovni zv. Green, na ulici Zelená v Dunajskej Strede,
po predchádzajúcej slovnej hádke napadol poškodenú U. P., a to tým spôsobom, že ju chytil za ruku
a začal ju trhať, pričom jej vyvrtol stredný prst pravej ruky, pričom jej vyvrtol stredný prst pravej ruky,
pri čom utrpela neúplné roztrhnutie šľachy vystierača pre tretí prst ruky vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu
liečby spojenú s práceneschopnosťou do 6 týždňov podľa znaleckého posudku,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím mal spáchať

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd pošk. Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., so sídlom
Mamateyová č.17, Bratislava, a pošk. U. P.vičovú, nar. 15.01.1977, bytom Dunajská Streda, O. P. Č..
XXXX/XX, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokurátorka v Dunajskej Strede pod č. XPv XXX/XX dňa 28.11.2012 podala na C. X. obžalobu
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. X. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní spáchanie predmetnej činnosti
popieral, keď uviedol, že s poškodenou U. P. sa len naťahovali o telefón, pričom jej zranenia nespôsobil,
zároveň uviedol, že poškodená mala už predtým problémy s prstom, ktorý jej mal byť poranený, mala ho
už predtým zlomený. Uviedol že trestné oznámenie zo strany poškodenej mohlo byť motivované tým,

že má dlhy u neho a u jeho rodičov. Pri skutku i sám utrpel zranenia.

Poškodená U. P. uviedla, že obžalovaného požiadala o vrátenie svojho mobilného telefónu, pričom tento
jej ho hodil na posteľ, a následne si ho poškodená dala do vrecka nohavíc. Obžalovaný si ho chcel
naspäť vziať, tak poškodenú zvalil na posteľ, začali sa biť, pričom jej potiahol ruku, v ktorej vo vrecku
nohavíc držala telefón. Uviedla, že je pravdou, že predmetný prst už mala zranený v r. 1999, kedy bol

ošetrený a odvtedy sa jej zranenie nevracalo.

Poškodená U.. M. V., splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. sa vo svojej
výpovedi vyjadrila k výške vzniknutej škody a uplatnila si nárok na jej náhradu. K samotnému skutku
sa vyjadriť nevedela.

Svedkyne M. X., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri skutku nebola prítomná. O
skutku sa dozvedela od svojho syna na druhý deň. Ďalej uviedla, že ako prišla po svojho syna na políciu,
syn bol poškriabaný, mal modriny a bolela ho ruka, preto išli na pohotovosť. Teraz sa súdi s poškodenou
keďže jej dodnes dlhuje 40.000,- Sk. Podala na poškodenú aj trestné oznámenie, toto trestné konanie
nie je ešte právoplatne skončené.

Svedkyňa U.. U. T. na hlavnom pojednávaní dňa 29.04.2013 uviedla, že dňa 01.08.2010 mala službu
na NsP v Dunajskej Strede na chirurgickej ambulancii keď sa dostavila k nej poškodená U. P. o 13,29
hod. Na celý skutok sa už nepamätá, môže sa vyjadriť len podľa písomnej dokumentácie. Poškodená
jej uviedla, že ju ťahali za prsty. Podľa písomnej dokumentácie bola u poškodenej deformita prsta, či

čerstvá alebo stará - nevedela sa vyjadriť.
Zo znaleckého posudku U.. U. K. ako aj z jeho výpovede zo dňa 16.01.2015 vyplýva, že pôvodné
poranenie poškodenej vzniklo už pre dopisovanou udalosťou, poškodená pre tú istú diagnózu bola
vyšetrená, dokonca aj konziliárne vyšetrená v Bratislave, kde jej bola ponúknutá možnosť konzervatívny,
alebo operačnej liečby. Poškodená sa rozhodla pre liečbu konziliárnu. Po udalosti zo dňa 02.08.2010 -

z vyšetrenia chirurga, U.. K.O. I. - vyplýva tá istá diagnóza, s ľahkou dlaňovou ohybnosťou posledného
článku tretieho prsta a neschopnosťou jeho plného vystretia. Pre udávané ťažkosti bola sledovaná a
preliečovaná bez podstatného efektu dokonca roka 2010. Súdny znalec konštatoval, že k poraneniu a
následkom uvádzaným dňa 02.08.2010 došlo už pri predchádzajúcom poranení. Vznik tohto poranenia
vykrúcaním prsta je nepravdepodobné.

Pri poranením dňa 01.08.2010 a ošetrení tohto poranenia, poškodená udávala bolesť, bez zmeny
predchádzajúceho klinického nálezu. Jednalo sa o trvalé následky už z predchádzajúceho poranenia
tohto prsta. Pre takúto liečbu je obvyklá doba liečenia do 6 týždňov. Skutočná doba liečenia bola zjavne
nadmerná. Za primeranú liečbu považoval súdny znalec dobu do 14 dní.
Po oboznámení sa s ďalšími odbornými nálezmi z doby pred 01.08.2010, pri opísanej udalosti sa v

podstate riešili následky predchádzajúceho zranenia a k vážnejšiemu zraneniu prsta nemuselo dôjsť.
Poškodená pri prvotnom chirurgickom vyšetrení udávala len bolesť bez ďalšieho objektívneho nálezu.
Pri vyšetrení chirurgom RTG, vyšetrenie bolo negatívne. Je preto veľmi pravdepodobné, že k poraneniu
prsta dňa 01.08.2010 vôbec nedošlo.
K tomuto záveru došiel aj svedok U.. K. I., ošetrujúci lekár poškodenej, ktorý na hlavnom pojednávaní

dňa 13.04.2016 sa v celom rozsahu stotožnil s názormi - zisteniami súdneho znalca U.. U. K..

Svedok U.. K. I., ošetrujúci lekár poškodenej vo svojej výpovedi uviedol, že poškodenú prvýkrát ošetril
16.03.2009, jednalo sa o úraz a to utrhnutie úponu šľachy vystierača posledného článku tretieho prsta
pravej ruky, možné liečby tohto zranenia sú buď operačná rekonštrukcia šľachy, alebo konzervatívna

liečba - sádrova fixácia posledného článku hyperextenzii. V tomto smere bola pacientka poučená, ona sa
rozhodla pre konzervatívnu liečbu. Bola odoslaná aj na konziliárne vyšetrenie na chirurgiu do Bratislavy
pre prípadné operačné riešenie. Najbližšie prišla poškodená s novým úrazom dňa 21.05.2010, avšak sa
nejednalo o totožné zranenie ako zo dňa 09.03.2009, ale so sťažnosťou, že dlhodobo ju bíjava partner.Dňa 02.08.2010 prišla opäť poškodená s totožným zranením, ako dňa 09.03.2009 s tým, že deň predtým
bola ošetrená na chirurgickej ambulancii s presne tou istou diagnózou. U pacientky sa jedná o také

zranenie, pri ktorom zostáva trvalo visieť posledný článok prsta, pričom stačí najmenšia intenzita dotyku,
nárazu a zranenie sa obnovuje. Stačí napríklad dotyk v kuchyni o stôl alebo o stoličku a zranenie sa
obnovuje. Väčšinou sa jedná o náraz kolmo o tvrdší povrch. Trvalý následok u poškodenej vznikol pri
prvom zranení, ktoré zranenie sa obnovuje aj najmenším dotykom o tvrdý predmet. Po nahliadnutí do
lekárskej správy U.. U. T. zo dňa 01.08.2010 svedok uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie zo dňa

01.08.2010 vyplýva, že po vyšetrení MUDr. Mária Gašparová uvádza ako záver čiastočné pretrhnutie
šľachy vystierača tretieho prsta pravej ruky, pričom uvádza, že prst nie je úplne v kladivkovitej deformácii,
hybnosť nie je obmedzená, prst je bez opuchu. Podľa skúseností, pri tomto druhu zranenia je zranenie
sprevádzané miernym opuchom a zakrvácaním do štruktúr prsta, pričom hybnosť prsta môže byť
zachovaná. Bežný postup pri natrhnutí šľachy, je sádrová fixácia v trvaní 6 týždňov, pri takomto zranení k
akému došlo v tomto prípade ale nie je stopercentná záruka, že sa šľacha prihojí a kĺb bude plne funkčný.

Toto zranenie sa môže obnoviť hocikedy a hoci koľkokrát a to pri najmenšom dotyku o tvrdý predmet.
Obžalovaný C. X. z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, nemá však zlú povesť.
V minulosti bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 2009 pod spis.zn. 2T/115/2009, kedy bol
odsúdený podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov,
ktorý trest si už odpykal. T.č. je riadne zapojený do pracovného pomeru.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, najmä poukazujúc
na výpoveď ošetrujúceho lekára poškodenej U.. K. I., súdneho znalca U.. U. K., obžalovaného spod
obžaloby OP Dunajská Streda v celom rozsahu oslobodil.
Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

skutok nie je trestným činom.
Súd mal za preukázané, že obžalovaný s poškodenou sa naťahovali o predmetný telefón. Súd však
nemal preukázané, že by obžalovaný chcel poškodenej úmyselne ublížiť na zdraví.
Pri rozhodovaní súd poukazuje na prvé zranenie poškodenej z 16.03.2009 keď sa u nej jednalo o úraz a
to utrhnutie úponu šľachy vystierača posledného článku tretieho prsta pravej ruky. U pacientky sa jedná

o také zranenie, pri ktorom zostáva trvalo visieť posledný článok prsta pričom stačí najmenšia intenzita
dotyku, nárazu a zranenie sa obnovuje. Toto však obžalovaný nemusel vedieť, nechcel jej spôsobiť
úmyselne zranenie, preto poukazujúc na vykonané dokazovanie, najmä na výpoveď ošetrujúceho lekára
U.. K. I. ako aj na znalecký posudok U.. U. K., obžalovaného spod obžaloby OP Dunajská Streda v
celom rozsahu oslobodil.

Zároveň podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd pošk. Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., so
sídlom Mamateyová č.17, Bratislava, a pošk. U. P., nar. 15.01.1977, bytom Dunajská Streda, O. P. Č..
XXXX/XX, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.