Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713211585.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: BENEFIT GROUP I, a.s., so sídlom Bavlnárska 312/9,
911 05 Trenčín, IČO: 47 131 781, pr. zast.: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, 911 05
Trenčín, proti odporcovi: E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 11.071,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 14.08.2013, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.071,03 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 01.04.2015 v neprítomnosti odporcu a za účasti právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko odporca
neuhradil ani časť dlžnej sumy. Ďalšie pojednávanie súd vykonal dňa 30.06.2015 v neprítomnosti

navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu a za účasti odporcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že
na zmluve o úvere vystupoval v pozícii ručiteľa. Úver si brali jeho rodičia, avšak chvíľu ho splácal aj
odporca. Odporca uviedol, že obsah zmluvy ovplyvniť nemohol, taktiež s ostatnými dlžníkmi neriešili
otázku premlčania, nemal ani vedomosť o postúpení pohľadávky a zároveň mal za to, že žalovaný dlh
je už uhradený. Ďalšie pojednávanie súd vykonal dňa 02.12.2015, a to za účasti právneho zástupcu
navrhovateľa a za účasti odporcu. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhuje

odročiť pojednávanie za účelom mimosúdnej dohody s odporcom a aby mu bola poskytnutá lehota 30
dní. Odporca s týmto návrhom navrhovateľa súhlasil.

Následne podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 04.12.2015, navrhovateľ zobral svoj návrh
voči odporcovi o zaplatenie 11.071,03 eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť, a to z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia sporu medzi navrhovateľom a odporcom. Zároveň navrhovateľ žiadal o

vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh.

Súd dňa 08.01.2016 vyzval odporcu na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu a zároveň ho
upovedomil, že pokiaľ sa k výzve súdu nevyjadrí, bude mať súd za to, že so späťvzatím a súčasným
zastavením konania súhlasí. Výzva bola odporcovi riadne doručená dňa 13.01.2016. Odporca sa, v
súdom určenej lehote, k tejto výzve nevyjadril.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej
vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom, a to v celom rozsahu, preto súd v súlade s
dispozičným úkonom navrhovateľa rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súdny poplatok za podaný návrh súd navrhovateľovi nevracia, nakoľko tento sa v zmysle § 11 ods. 3
zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch vráti len ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.