Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/198/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604893736
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7604893736.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Ing.Bohumil
Husťák, Exekútorský úrad Košice, Žriedlová 3, EX 2386/2004, na návrh oprávneného: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky - Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, Kuzmányho 8, Košice, IČO: 735868
proti povinnému: L. U., Z.. XX.X.XXXX, L. XX, A. na vymoženie 99,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

U k l a d á povinnému v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 24,35 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 17.12.2004
poverenie na vykonanie exekúcie na základe Rozhodnutia o priestupku č. ORP/P-195/DI -II-2002 zo

dňa 19.8.2002 vykonateľného dňa 6.4.2002.

Dňa 1.2.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku práva
uplynutím lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb..

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu

súd zastaví ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Novelizovaný zákon o priestupkoch ani v časti Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia nemá
ustanovenie, podľa ktorého by sa na právne vzťahy, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. septembrom
2008 mala použiť pôvodná úprava. Pôvodná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť 6.4.2002 uplynúť
mala 6.4.2005. Zákon, ktorým bola zrušená pôvodne trojročná prekluzívna lehota, nadobudol účinnosť

1.9.2008.
Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
Lehota troch rokov na vykonanie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste v zmysle uvedeného zákona v
znení platnom do 31.8.2008 uplynula do 6.4.2005, kedy zákon lehotu na vykonanie rozhodnutia zrušil,

a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 197 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 50,64 EUR. Trovy exekúcie priznané súdnemu

exekútorovi pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z.z.. získanie poverenia 3,32 EUR, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32EUR, lustrácie 3,32 EUR, ďalšie zisťovanie majetku 3,32 EUR. Hotové výdavky súd priznal súdnemu
exekútorovi za poštovné 7,01 EUR. Daň z pridanej hodnoty priznal súdnemu exekútorovi vo výške
4,06 EUR. Trovy exekúcie spolu predstavujú sumu 24,35 EUR a k ich náhrade zaviazal súd povinného

nakoľko exekúcia bola začatá dôvodne keďže povinný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného
titulu.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu nakoľko úkony uplatnené v tejto odmene sú
jednoduché administratívne úkony (spracovanie návrhu na náhadu trov, predvolania, zaslanie spisu,
vrátenie poverenia) a taktiež sa jedna o úkony duplicitne uplatnené odmeňované paušálne (spracovanie

žiadosti o poverenie, upovedomenia o začatí exekúcie, lustrácie).

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd exekúciu zastavil možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.