Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/157/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203371
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808203371.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: T.. B. A., nar

XX.XX.XXXX, bytom E., M. č. XXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Antonom Slamkom, advokátska
kancelária so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovaným: v rade I/ T. O., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., X. nad O. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Igorom Paliderom, advokátska
kancelária so sídlom Zubrohlava, Klinec II, v rade II/ Q. A., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX,
E. v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žežalobcaT..B.A.,rod.A.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,bytomE.,Ul.M.XXX/
XX je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, pozemku zobrazeného ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX
zo dňa 24.11.2009 odčlenením od pôvodného pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ č. XXXXX/
X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., Správa katastra E..

Súd u r č u j e , že žalobca T.. B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom E., Ul. M.
XXX/XX je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, pozemku zobrazeného ako parcela registra „C“ č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX

zo dňa 24.11.2009 odčlenením od pôvodného pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ č. XXXXX/
X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., Správa katastra E..

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
O náhrade trov konania a trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 22.08.2008, po pripustení jej zmeny naposledy uznesením zo
dňa 16.09.2014 pod č.k. 5C/157/2008-327 domáha proti žalovaným, aby súd určil, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., pod A parcely registra

„E“ evidované na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako parcela č. XXXXX - orná pôda
o výmere XXX m2 v podiele X/X-ín účasti k celku a výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku
zobrazeného ako parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX
m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 24.11.2009 odčlenením od pôvodného
pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., Správa katastra E. a výlučným vlastníkom nehnuteľností,
pozemku zobrazenom ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 24.11.2009 odčlenením od pôvodného
pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., Správa katastra E..Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.2.2000 bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim
spísanávoformenotárskejzápisnicepodNXX/XXXX,NZXX/XXXXunotárkyJUDr.HelenyMachajovej,
ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu

XX/XX-in z časti nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. J., ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-
XXX-XX zo dňa 26.6.1995 zodpovedali dielom č. XX o výmere X m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, dielu č. XX o výmere XX m2 novovytvorenej CKN
parcele č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a dielu č. XX o výmere XXX m2
novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, vzniknutých

odčlenením od pozemno-knižnej parcely č. XXXX - roľa o výmere XXXX m2 zapísanej v pozemno-
knižnom protokole č. XXX pre obec a k.ú. J..
Dňa 2.3.2000 bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim opäť vo forme notárskej
zápisnice spísanej u notárky JUDr. I. M. pod N XX/XXXX, NZ XX/XXXX, ktorej vklad bol povolený pod
V XXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod častí nehnuteľností - pozemkov do výlučného vlastníctva
žalobcu, nachádzajúcich pod k.ú. a obec J., ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa 26.6.1995

zodpovedali dielu č. XX o výmere XXX m2 novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2 vzniknutej od pozemno-knižnej parcely č. XXXX, zapísanej v PK protokole
č. XXX pre k.ú. a obec J..
Dňa 12.7.2001 bola uzatvorená kúpna zmluva so žalobcom ako kupujúcim taktiež vo forme notárskej
zápisnice spísanej u notárky JUDr. I. M. pod N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený pod

V XXXX/XXXX, a predmetom ktorej bol prevod podielového spoluvlastníctva v podiele X/X-ín, t.j. X/XX-
tin okrem iných tých častí nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. a obci J., ktoré podľa GP
č. XXXXXXXX-XXX-XXXX zo dňa 24.5.2001 zodpovedali dielu č. XX o výmere XXX m2 novovytvorenej
CKN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vzniknutej odčlenením od
PK parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX pre obec a k.ú. J.. Právne účinky vkladu nastali

dňa 18.03.2003.
Do katastra nehnuteľnosti pre k.ú. a obec J. bol na LV č. XXXX ako výlučný vlastník C KN parcely
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaný žalobca. O. č. XXXX/X vznikla
z dielu č. XX vytvoreného GP XXXXXXXX-XXX-XX, vlastníctvo ktorého v celosti bolo predmetom
kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX a dielu č. XX vytvoreného GP č. XXXXXXXX-XXX-XXXX,

vlastníctvo ktorého bolo v X/X-inách, t.j. X/XX-inách predmetom kúpnej zmluvy č. N XXX/XXXX, NZ
č. XXX/XXXX a napokon časti dielov č. XX a XX vytvorených GP č. XXXXXXXX-XXX-XX, vlastníctvo
ktorých bolo v X/XX-inách predmetom kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX. Diel č. XX a zvyšná
časť dielov č. XX a XX vytvorených GP č. XXXXXXXX-XXX-XX tvoria po zápise diela ROEP v mape
určeného operátu pozemok zobrazený ako EKN parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere XXX m2, ktorá

predstavuje zvyšnú časť pk parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX pre k.ú. a obec J., pod
A I, r.č. 7.
Vlastníctvo k predmetnému pozemku zobrazenému ako EKN parcela č. XXXXX bola zapísané na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. J. v prospech spoluvlastníkov pod B2 až K ktorými boli vlastníci, resp. právni
nástupcovia vlastníkov z toho pôvodní žalovaní v rade I/ až III/ v podiele X/XX-iny a pôvodní žalovaní v

rade IV/ až v rade V/ v podiele X/X-ina, spolu v podiele X/X-ín, ktorí žalobcovi previedli vlastnícke právo
k predmetným dielom v predmetnej kúpnej zmluve č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX, avšak s poukazom
na ustanovenie § 45 ods. 1 katastrálneho zákona vlastnícke právo v prospech žalobcu v podiele X/X-ín
nebolo k týmto dielom zapísané do katastra nehnuteľností, hoci z grafickej časti oboch geometrických
plánov vyplýva, že žalobca odkupoval všetky diely pôvodnej PK parcely č. XXXX. Aj napriek tomu

zbytková časť PK parcely č. XXXX (diel č. XX a zbytky dielov č. XX a XX) po zápise diela ROEP pre k.ú.
J. ako E KN parc. č. XXXXX ostali na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. zapísaná v prospech pôvodných
pozemno-knižných vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov aj napriek tomu, že žalobca túto parcelu,
resp. diely, ktoré z nej vznikli odkúpil na základe kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX v podiele
XX-XX-in, t.j. X/X-ín.

Okrem toho časť dielu č. XX o výmere XXX m2 vzniknutého na základe GP č. XXXXXXXX-XXX-XX
odčlenením od PK parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX je po zápise diela P. pre k.ú. J.
súčasťou pozemku zobrazeného ako E KN parcela č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, pričom
pôvodní vlastníci žalovaní v VII/ až X/ rade sú zapísaní na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J., každý v podiele
X-ina. Spodná časť pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 patriaceho

žalobcovi v celku, však nie je totožná s predmetným dielom č. XX z čoho vyplýva, že zbytok dielu č.
XX je stále obsiahnutý v EKN parcele č. XXXXX/X. Chyby v rozhodnutí o zápise diela ROEP pre k.ú. J.
priznal aj zhotoviteľ diela Ing. M. K., ktorý na základe súboru Z. na zmenu grafickej časti mapy určeného
operátu požiadal správny orgán - Obvodný pozemkový úrad v Námestove o nápravu zápisu vlastníckehopráva k predmetnému pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX a časti predmetného pozemku
zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX/X o výmere XXX m2, ktorý v zmysle VGI vznikol odčlenením od
pozemku zobrazeného ako E KN parc. č. XXXXX/X o výmere XXXX m2 v prospech žalobcu.

Neskôr, pôvodní žalovaní v II/ až V/ rade ako vlastníci zapísaní na LV č. XXXX pod B3 až B6 k E KN
parcele č. XXXXX previedli vlastnícke právo spolu v podiele XX/XX-ín kúpnou zmluvou na žalovaného v
VI/radeakokupujúceho,pričomvkladvlastníckehoprávabolpovolenýpodVXXX/XXXXdňa27.2.2008.
Následne bolo vlastníctvo k parcele č. XXXXX zapísane na nové LV č. XXXX, pod B3 v prospech
žalovaného VI/ v podiele XX/XX-ín.

Pôvodní žalovaný I/ ostal vedený ako podielový spoluvlastník v podiele X/XX-in k predmetnej E KN
parcele č. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX právnym titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Námestove č. OPÚ-2007/00764-12 zo dňa 23.11.2007 aj napriek tomu, že túto previedol na
žalobcu na základe kúpnej zmluvy N XX/XXXX, NZ č. XX/XXXX s účinkami dňa 18.3.2003. Obdobne tak
pôvodní žalovaní v VII/ až X/ rade ako podieloví spoluvlastníci k pozemku zobrazeného ako E KN parc.
č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 (predtým ako PK parc. č. XXXX zapísaná v PK protokole č.

XXX, pod AI, r.č. X a na LV č. XXX) boli zapísaní titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
v Námestove č. OÚ -2007/00764-12 zo dňa 23.11.2007 aj napriek tomu, že vlastnícke právo k tomuto
pozemku previedli kúpnou zmluvou N XX/XXX, NZ XX/XXXX na žalobcu s účinkami ku dňu 18.3.2003.
Pôvodní žalovaní v I/ až V/ rade na základe kúpnej zmluvy č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX previedli na
žalobcu vlastnícke právo v podiele X/X-ín a právne účinky zmluvy nastali dňa 18.3.2003, pričom potom

čo boli zapísaní na LV ako podieloví spoluvlastníci po zápise diela ROEP na základe rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu, previedli vlastnícke právo v podiele XX/XX-ín k zbytkovej časti PK
parcely č. XXXX ( po zápise diela P. E KN parc. č. XXXXX) na pôvodného žalovaného VI/ rade. Kúpna
zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 27.2.2008 je preto absolútne neplatná, pretože žalovaní II/ až V/
prevádzali vlastnícke právo, ktoré im už nepatrilo.

Žaloba pôvodne smerovala proti žalovaným v I/ - X/ rade, keď neskôr žalobca pred pojednávaním dňa
22.09.2009 zobral žalobu proti žalovaným v I/ až V/ rade a VII/ až IX/ rade v celom rozsahu späť, preto
súd uznesením zo dňa 22.09.2009 č.k. 5Cb/157/2008-94 konanie proti žalovaným v I/ až V/ rade a
VII/ až IX/ rade zastavil a náhradu trov konania im nepriznal. Žaloba potom smerovala proti pôvodne

označenému žalovanému VI/ a žalovanej X/, keď neskôr, v priebehu konania žalovaný VI/ previedol
vlastnícke právo k pozemku E-KN parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXX kúpnou zmluvou registrovanou
pod V XXX/XXXX na nadobúdateľa T. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O. XXX. B. vstup
bol pripustený uznesením zo dňa 13.6.2011 č.k. 5C/157/2008-128. Na strane žalovaných vystupuje ako
žalovaný I/ T. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad O. XXX a v rade II/ žalovaná Q. A..

Žalovaný I/ prostredníctvom svojho zástupcu v priebehu konania poukazoval na to, že pozemok, ktorý je
tvorený dielom, nemožno považovať za pozemok definovaný číslom parcely, druhom pozemku, výmerou
a katastrálnym územím. Preto diel, resp. jednotlivé diely, nemohli byť predmetom právneho úkon pre
jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Žalobcom uzavreté zmluvy považoval za neplatné. Poukázal tiež na

rozhodnutie Vrchného súdu Praha č. 6A 198/98 hovoriaceho o nulite aktu pre jeho nezmyselnosť alebo
nemožnosť výkonu prejavenej vôle. A tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo/67/2000, v
zmysle ktorého si súd môže ako predbežné otázku riešiť otázku vlastníctva nehnuteľnosti alebo odchýliť
sa pri posúdení otázky, kto je jej vlastníkom, od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľnosti.

Žalovaná II/ potvrdila, že pozemky predala žalobcovi a nepamätala si aká pozemky mu predávala len
to, že kúpne zmluvy boli podpisovať u JUDr. M.. Žalobca vysvetlil, čo chce kúpiť, preto mu to predala.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej II/, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila vážnymi zdravotnými dôvodmi a súhlasila s konaním v

jej neprítomnosti.
O podanej žalobe súd rozhodol v poradí prvým rozsudkom dňa 30.11.2011 č.k. 5Cb/157/2008 tak, že
žalobuzamietol.PrvostupňovérozhodnutiebolozrušenéuznesenímKrajskéhosúduvŽilinez6.11.2012
č.k. 7Co/60/2012 a vrátené na ďalšie konanie s tým, že bolo úlohou súdu stotožniť nehnuteľnosti, ku
ktorým si žalobca uplatňuje vlastnícke právo s vymedzenými dielmi sporných kúpnych zmlúv, ktoré

vychádzali zo zápisov pred vykonaním ROEP hoci geometrický plán, ktorými boli diely vytvorené
vychádzal zo stavu zápisu v katastri po vykonaní diela ROEP.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal znalecké dokazovanie a dokazovanie výsluchom
svedkov B. M., Q. M., Q. C., B. A., Q. C., B. J., B. J., O. V., T.. B. M., L. B., E. V., B. K., Q. M., nar. XXXX,
T.. M. K., oboznámil sa tiež s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne LV č. XXXX a LV č. XXXX

pre obec a k.ú. J., oboznámil sa s obsahom zmlúv tvoriacich súčasť pripojených spisov N XX/XXXX, NZ
XX/XXXX, N XX/XXXX, NZ XX/XXXX a G NZ XXX/XXXX a spisom V XXX/XXXX.

Na základe uvedené súd zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril tri kúpne zmluvy formou notárskych zápisníc spísaných na Notárskom úrade JUDr. I.
M.. Predmetom prevodu u prvej zmluvy pod č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX - ďalej
len „prvá zmluva“ bol prevod vlastníckeho práva k dielom, a to okrem iných aj k dielu č. XX o výmere
XXX m2 KN parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha XXX m2, dielu č. XX o výmere XXXX m2 KN parc. č.
XXXX/XX - zastavaná plocha XXXX mX, dielu č. XX vo výmere X m2 KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha XXX m2, dielu č. XX o výmere XX m2 KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha XXX m2 a dielu

č. XX o výmere XXX m2 KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere XXXX m2 vytvorených
na základe GP č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Ing. A. B. z pôvodnej pozemno-knižnej
parcely č. XXXX zapísanej v protokole č. XXX pre obec a k.ú. J.. Vklad vlastníckeho bol povolený dňa
18.03.2003 - pod V XXX/XXXX (čl.21).

Predmetom prevodu v poradí druhej zmluvy pod č. N XX/XXXX, NZ XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX - „ďalej
len druhá zmluva“ bol prevod vlastníckeho práva okrem iných dielov aj k dielu č. XX o výmere XXX m2
KN parc. č. XXXX/XX - zastavaná XXXX m2 vytvorený na základe GP č.XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa
21.06.1995 Ing. A. B. z pôvodných PK parc. č. XXXX a XXXX zapísaných v protokole č. XXX a LV č.
XXX pre obec a k.ú. J.. Vklad vlastníckeho bol povolený dňa 18.03.2003 - pod V XXX/XXXX (čl.24).

Predmetom v poradí tretej zmluvy č. N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX zo dňa 12.7.2001 bol prevod
vlastníckeho práva okrem iných dielov aj k dielu č. XX vo výmere XXX m2 novovytvorenej KN parc. č.
XXXX/XX - zastavaná plocha XXX m2 a ako technický podklad slúžil geometrický plán vyhotovený Ing.
A. B. č. XXXXXXXX-XXX-XXXX zo dňa 23.5.2001. Vklad vlastníckeho bol povolený dňa 18.03.2003 -

pod V XXXX/XXXX (čl.16).

Pokiaľ ide o totožnosť predmetu kúpnych zmlúv vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa žalobca
domáha určenia vlastníckeho práva bolo obsahom znaleckého posudku preukázané, že žalobca na
základe prvej a tretej kúpnej zmluvy pri totožnosti dielov č. X,X,X,XX,XX,XX,XX,XXa XX podľa výmery

a číslovania GP-nom č. XX/XXXX a GP-nom XX/XXXX, nadobudol podiel k nim v celosti (X/X + X/X).
Jedná sa o pozemno-knižnú parcelu č. XXXX, ktorá po zapísaní diela ROEP dostala číslo XXXXX a
pozemno-knižnú parcelu XXXX, ktorá po zápise diela ROEP dostala číslo XXXXX/X.

Z terajšej XXXXX nadobudol žalobca diely XX, XX a XX v celosti na základe prvej kúpnej zmluvy a GP

XX/ XXXX a GP č. XX/ XXXX, pričom diel č. XX je totožný s časťou novej parcely C KN č. XXXX/XX.

Na základe druhej kúpnej zmluvy z pozemno-knižnej parcely XXXXX/X nadobudol žalobca diely XX, XX
a XX, ale podľa GP XX/XXXX. Diel č. XX je totožný s časťou súčasnej C KN parcely č. XXXX/XX. Tieto
skutočnosti potvrdila aj výpoveď svedkyne L. B. - technického pracovníka A. katastra, že GP XX/XXXX

došlo k zmenšeniu dielu č. XX vytvoreného GP XX/XXXX zo XXX m2 na XXX m2 a tomuto zodpovedá
v súčasnosti parcela č. XXXX/XX.

Ďalej zo ZP vyplýva, že diely č. XX a XX (ale podľa GP XX/XXXX) tvoria C KN parcelu č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX na LV č. XXXX. Vlastníctvo k nej je na tomto liste

vlastníctva zapísané v prospech žalobcu (čl.231).

Tiež bolo zistené, že diely č. XX, č XX a č. XX podľa GP XX/XXXX a podľa GP XX/XXXX sa nachádzajú
priestorovo inde. Podľa GP z roku 2001, ktorý tvoril technicky podklad kúpnych zmlúv (na jeho základe
došlo k povoleniu vkladu u všetkých zmlúv), diely č XX a č. XX boli posunuté a tieto sa nachádzajú v

novej C KN parcele XXXX/XX (čl.228), ktorá je vlastnícky zapísaná na žalobcu na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. J. (čl.231 - 233). Okrem toho diel XX, ktorý bol predmetom druhej kúpnej zmluvy, sa prevádzal podľa
GP XX/XXXX vo výmere XXX m2 (písomná identifikácia parciel ZP - čl.XXX), avšak vklad bol povolenýpodľa GP XX/XXXX, kde má diel č. XX výmeru XXX m2, ktorý spolu s dielom č. XX o výmere XXX m2,
predstavovali spolu výmeru XXX m2 - LV č. XXXX (tiež písomná identifikácia parciel podľa ZP (čl.XXX).

Obdobne o týchto dieloch sa vyjadrovala aj svedkyňa L. B., že diely č. XX, č. XX a XX boli vytvorené
z pozemno-knižnej parcely XXXX zapísanej v PK protokole č. XXX k.ú. J.. Tieto diely pokiaľ by sa
vychádzalo z GP XX/XXXX zodpovedali hranici PK parcely č. XXXX. E KN parcela č. XXXXX zodpovedá
zvyšnej časti pozemno-knižnej parcely XXXX, resp. do parcely č. XXXXX zasahuje časť, ktorú pôvodne
odkúpil žalobca v diele č. XX, č. XX a č. XX, teda tá časť, ktorá bola zapísaná v menšej výmere ako

bola v skutočnosti odkúpená.

Napokon potvrdil to aj znalec vo výpovedi, že GP-nom č. XX/XXXX vytvorené diely č. XX o výmere
XXX m2 a diel č XX o výmere XXX m2 nie sú totožné s dielmi č. XX a č. XX podľa GP č. XX/XXXX.
Majú inú výmeru a nachádzajú sa priestorovo na iných miestach, čoho dôkazom je grafická identifikácia
ZP( čl.XXX a XXX). Diel č. XX a č. XX podľa GP XX/XXXX a GP XX/XXXX sa neprekrývajú (resp.

prekrývajú sa časťou - tou, ktorá predstavuje parcelu XXXX/XX zapísanú na žalobcu). Preukazuje to
práve nielen písomná, ale aj grafická identifikácie parciel tohto ZP, podľa ktorej E KN parcela č. XXXXX
- orná pôda o výmere XXX m2 zodpovedá časti C KN parcele č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere
XXXX m2 a E KN parcela č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 zodpovedá časti C KN parc. č.
XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX - zast. plocha o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha

o výmere XX m2 (čl.228).

Medzi C KN parcelou XXXX/XX a budovou postavenou na C KN parcele č. XXXX/XX je GP z roku 2009
(zapísaný a realizovaný GP) vytvorená parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX/XX.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. (2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti.

Bolo preukázané, že žalobca uzatvoril určitý počet kúpnych zmlúv, z nich spornými sa stali tri zmluvy,
ktorých predmetom bol prevod vlastníckeho práva k dielom novovytvorených C KN parciel od pôvodných
pozemno-knižných parciel, kde ako technický podklad slúžil geometrický plán č. GP č. XXXXXXXX-
XXX-XX zo dňa 21.06.1995 (prvá a druhá kúpna zmluva) a geometrický plán GP č. XXXXXXXX-XXX-

XXXX zo dňa 23.5.2001 (tretia kúpna zmluva). U všetkých troch zmlúv bol povolený vklad vlastníckeho
práva dňa 18.03.2003.

K tomu je potrebné uviesť, že hoci GP č. XX/XXXX, resp. GP č. XX/XXXX špecifikoval nehnuteľnosti,
ku ktorým sa prevádzalo vlastnícke právo na žalobcu ako nadobúdateľa, vklad vlastníckeho práva bol

povolený rozhodnutím Správy katastra u všetkých zmlúv na podklade GP č. 17/2001, ktorý výmeru
jednotlivých dielov a ich polohové určenie riešil odlišne.

Práve táto skutočnosť bola dôvodom pre postup (bývalej) Správy katastra, že aj napriek povoleniu
vkladu vlastníckeho práva, ho do evidencie nehnuteľnosti nezapísala (resp. zapísať nemohla pre jeho

neurčitosť a nezrozumiteľnosť, nezachytávajúc platný popisný stav - zmeny po ZRPS, ktoré GP č. XX/
XXXX nezobrazoval, tieto sa následne neprejavili v procese uzatvorenia zmlúv, ku ktorým došlo v roku
XXXX a v roku XXXX, a napokon ani v procese povoľovania vkladu vlastníckeho práva, keďže medzitým
prebehla ROEP). K čiastočnej náprave došlo vyhotovením GP č. XX/XXXX, na podklade ktorého sa
povoľoval vklad k nehnuteľnostiam prevádzaným podľa všetkých troch sporných kúpnych zmlúv. G. však

ku všetkým prevádzaným nehnuteľnostiam.

Žalobca sa preto následne podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva a to nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, pozemku zobrazenom ako parcela č. XXXXX - orná pôda o výmere XXX m2v podiele X/X-ín účasti k celku a tiež k pozemku zobrazenom ako parcela registra „C“ parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/
XXXX zo dňa 24.11.2009 odčlenením od pôvodného pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“

parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. a
pozemku zobrazenom ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 vytvoreného na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 24.11.2009 odčlenením od pôvodného
pozemku zobrazenom ako parcela registra „E“ č. XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanom
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J..

Pokiaľ ide o novovytvorenú parcelu č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
geometrickým plánom č. XX/XXXX (ako diel č. 1) súd zistil, že táto bola vytvorená od E K N parcely
XXXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX ako diel X a ako diel 2 bola
vytvorená C KN parcela č. XXXX/XX. Vychádzajúc z písomnej identifikácie ZP (čl.294) tieto (tiež s
časťou parcely XXXX/XX) predstavujú práve diel XX vytvorený GP č. XX/XXXX, ku ktorému vlastníctvo

žalobca nadobudol titulom druhej kúpnej zmluvy. Stal sa vlastníkom v súčasnosti C KN parciel titulom
kúpy. Preto súd tejto časti žaloby vyhovel.

Pokiaľ ide o parcelu E KN XXXXX - orná pôda o výmere XXX m2 zapísanú na LV č. XXXX mal súd
obsahom znaleckého posudku preukázané, že táto nie je totožná s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudol

žalobca na základe kúpnych zmlúv.

Na základe uvedeného vyplýva, pre súd záver, že žalobca uzavretými kúpnymi zmluvami nenadobudol
vlastníctvo k nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere XXX m2 zapísanú na LV XXXX,
ku ktorej určenia vlastníctva sa domáha. Keďže iný titul, ktorý by svedčil v prospech vlastníckeho práva

žalobcu k tejto nehnuteľnosti predložený nebol, musel súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Pokiaľ ide o žalobcom namietnuté porušenie rovnosti zbraní, je nutné uviesť, že táto platí pre obe strany
zúčastneného sporu, teda nielen pre stranu žalobcu ale aj pre stranu žalovaných. Nepripustenie zmeny
návrhu nemožno považovať za porušenie rovnosti zbraní. O návrhu na zmenu žaloby súd rozhoduje

podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Stalo sa tak aj v danom prípade, kedy žalobca žiadal
pripustiť zmenu petitu žaloby a domáhal sa určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, novovytvoreným C
KN parcelám geometrickým plánom č. XX/XXXX, ktorý predložil pred podaním návrhu na zmenu. Je
potrebné uviesť, že nie je možné pripúšťať zmenu reflektujúcu na dosiaľ získané výsledky dokazovania,

aby sa v konečnom dôsledku dosiahla taká žalobná žiadosť - iná ako pôvodná, ktorej by mal súd
vyhovieť. S takýmto chápaním rovností zbraní nemožno súhlasiť.

Hoci súd podaním znaleckého posudku mal dostatočný podklad pre rozhodnutie vo veci, na návrh
strany žalobcu doplnil dokazovanie o písomnú a grafickú identifikáciu formou doplnku k znaleckému

posudku, ktorý len potvrdil závery už podaného znaleckého posudku a pre rozhodnutie súdu podľa
žalobnej žiadosti (petitu) nebolo potrebné vypracovať geometrický plán. V tomto smere možno súhlasiť
s vyjadrením strany žalovaného I/, že žalobcovi nič nebránilo, aby hneď pri podaní žaloby, prípadne v
priebehu konania (po zrušení rozsudku) si dal vypracovať geometrický plán, ktorý mohol byť znalcom
v rámci znaleckého dokazovania podrobený odbornému prieskumu. Žalobca predložil geometrický plán

až dokazovaní, po ktorom žiadal pripustiť zmenu reflektujúc na získané dôkazy.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu zložitosti veci súd o trovách konania a trovách štátu súd rozhodne

do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).