Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214207251.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s. r.
o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate s. r. o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, za ktorú koná JUDr. Martin
Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnej I. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo S. G., O. č. XXX/X, vedenej
pod sp. zn. EX 27438/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v

Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky vo výške 223,05 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 5Er/768/2014-16 zo dňa 08.
01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V dôvodoch uznesenia uviedol, že súdny exekútor dňa 18. 09. 2014 požiadal exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného pre vymoženie pohľadávky vo výške 223,05
EUR s príslušenstvom. Oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so

sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 01696/08 zo dňa 11. 04. 2008. Exekučný titul bol vydaný rozhodcovským
súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc z bodu 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou Zmluvy o úvere č. 6710093 zo dňa 11. 09. 2007, uzavretej medzi oprávneným a povinnou.
Pri právnom posúdení vzťahu, vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, súd aplikoval okrem vnútroštátnej
právnej úpravy, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka i právnu úpravu EÚ, a to Smernicu Rady 93/13/
EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica“), čl. 3

ods. 1 a čl. 6 ods. 1 smernice a prílohu danej smernice, pričom prezentoval právny názor, vyplývajúci
z výkladu danej smernice obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veciach C-240/98 až C-244/98
a C-473/00. Exekučný súd konštatoval, že ustanovenie bodu 17. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré upravuje riešenie sporov zmluvných strán zo zmluvy o úvere (rozhodcovskú doložku)
je neprijateľnou podmienkou, ktorá bola ako taká už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa uskutočnilo

bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok, vydaný v takomto konaní
nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Súd poukázal na to, že podľa judikatúry
Súdneho dvora EÚ je povinnosťou členských štátov a ich orgánov zabezpečiť, aby nekalé podmienky v
zmluváchnezaväzovalispotrebiteľovaprihliadajúcexoffokichneplatnostidosiahnuťodradzujúciúčinok
prispievajúci k ukončeniu ich používania zo strany predajcov alebo dodávateľov. V dôsledku toho súd
považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný. Absencia tejto jeho vlastnosti je neodstrániteľnou

prekážkou, brániacou vedeniu exekúcie, a tým aj zákonným dôvodom na zamietnutie žiadosti súdneho
exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
exekučný súd v predmetnej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z

Exekučného poriadku a nadväzne z § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZoRK“). Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych
náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje § 34 ZoRK. Preskúmaním materiálnej stránky
exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť
a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd v rámci exekučného konania však nemá právo skúmať

rozhodcovské konanie a má sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Exekučný súd teda
nemôže zaujímať v rámci exekučného konania právne stanoviská a úvahy k výroku exekučného titulu a
musí sa obmedziť len na dôvody zastavania exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov.
Postupom exekučného súdu v danej veci dochádza k nahrádzaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní, vedenom podľa ZoRK, pričom

povinnej dojednaním o rozhodcovskej doložke nebola odňatá ani možnosť, aby sa domáhala ochrany aj
pred všeobecným súdom. Okresnému súdu vytkol, že tento nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď
konštatoval, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva alebo doložka. V
tejto súvislosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú
zmluvu podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V

niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a
tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu, pričom zákonný sudca odvolaniu oprávneného
nevyhovel (§ 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s.
p.“), preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a
podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že žiadosťou zo dňa 30. 05. 2014, doručenou
okresnémusúdudňa18.09.2014,požiadalsúdnyexekútoroudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnej
I. N., bytom vo S. G., P. O. C. č. XXX/X, na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01696/08 zo dňa 11. 04. 2008. Exekučný súd vykonal lustráciu

v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské
súdy v znení neskorších predpisov (č. l. 1 spisu), z ktorej vyplýva, že: „Predchádza konanie sp.
značka 5Er/2513/2008“. Exekučný súd sa s uvedenou skutočnosťou žiadnym spôsobom nevysporiadal
a rozhodol o žiadosti súdneho exekútora odvolaním napadnutým rozhodnutím.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 251 ods. 4 O. s. p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
V zmysle § 103 O. s. p., súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Exekučnékonaniejeosobitnýmdruhomobčianskehosúdnehokonania,ktorémôžeiniciovaťoprávnený,
ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a
priebehutohtokonaniasúupravenépredovšetkýmvExekučnomporiadku,akoajvObčianskomsúdnom
poriadku. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O. s. p. sa teda na exekučné konanie aplikujeExekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku neupravenú v Exekučnom
poriadku, aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.
Aj exekučné konanie, ako druh občianskeho súdneho konania, musí prebiehať podľa presne

ustanovených pravidiel. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú
splnené procesné podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať
vecou samou. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v
závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie (odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok konania).

V predmetnom prípade z predloženého súdneho spisu vyplýva, že na Okresnom súde Veľký Krtíš už
bolo vedené exekučné konanie medzi tými istými účastníkmi - oprávneným POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, a povinnou I. N., bytom vo S. G., P. O. C. č. XXX/X. Exekučný súd sa
s touto skutočnosťou v rámci skúmania podmienok konania, najmä s ohľadom na ustanovenie § 159 ods.
3 O. s. p., z ktorého vyplýva, že: „Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova“,
vôbec nevysporiadal, ale rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, teda predčasne sa zaoberal vecou samou.
Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní musí exekučný súd skúmať v prvom rade podmienky konania
(najmä si pripojiť súdny spis uvedený vo výsledku lustrácie) a v závislosti od výsledku ich skúmania
potom v prípade zistených nedostatkov zodpovedajúcim spôsobom rozhodnúť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.