Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216858
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľa T. B., M.

XX.XX.XXXX, A. Q. C., Y. E..XXXX/XX, štátne občianstvo SR proti odporcovi L. B., M. XX.XX.XXXX, Q.
C., M. D. XXXX/XX, štátne občianstvo SR v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Lučenec z 10.05.1999 sp.zn. P 43/1996 mesačne v sume 26,55 Eur k 01.07.2015.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporcovi zrušenia svojej vyživovacej
povinnosti voči nemu . V návrhu ďalej uviedol, že odporca po ukončení štúdia na strednej škole v roku

2011 nenastúpil na ďalšie štúdium na vysokej škole, ale bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na ÚPSVaR Lučenec a v rokoch 2012-2013 pracoval v Anglicku. Z tohto dôvodu nie je odkázaný na
neho výživou.

Vo veci bol vypočutý odporca, ktorý uviedol, že na svoje budúce povolanie sa pripravoval na strednej
škole do roku 2011. Potom nepokračoval v štúdiu, ale študovať začal v septembri roku 2014 ako študent

dennou formou štúdia na Pedagogickej fakulte Mateja Bella v Banskej Bystrici. Študoval tam asi jeden
rok a štúdium ukončil v júni 2015, potom bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti nie
je vedený ako uchádzač o zamestnanie, ale sa nepripravuje ani na svoje budúce povolanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahu spisov Okresného súdu Lučenec sp.zn.P
43/19996, 11Nc/67/1994, 2T/42/2015 a dospel k týmto skutkovým a právnym zverom:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 09.06.1994 číslo konania 11Nc/67/1994-16 boli maloleté deti
T. M. XX.XX.XXXX J. L. M. XX.XX.XXXX B. zverené do osobnej starostlivosti matky J. B.. G. T. B.Č. bol
uznaný povinným prispievať na výživu maloletého T. mesačne sumou 500. Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 10.05.1999 číslo konania P/43/1996-22 bola vyživovacia
povinnosť otca T. B. M. L.W. T. B. zvýšená zo sumy 500.-Sk mesačne na 800.-Sk mesačne.

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 20.03.2015 číslo konania 2T/42/2015-67 bol
navrhovateľ uznaný za vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,3 písm.b
Trestného zákona a za to odsúdený podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona a §308 odsek 3 Tr. zákonana trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s tým, že výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní jeden rok.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 10.09.2015 v tej istej veci, ktorý nadobudol právoplatnosť
10.09.2015 bol navrhovateľ ako obžalovaný spod obžaloby oslobodený, nakoľko trestnosť činu zanikla.
Súd takto rozhodol s poukazom na ustanovenie § 285 písm. f Tr. zákona z dôvodu § 86 odsek 1 písm. a
Tr.zákonaasúdobžalovanéhoT.B. spodobžalobyoslobodil.T.B.bolobžalovanýpreprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,3 písm. b Tr. zákona na tom skutkovom základe, že ako otec syna

L. B. narodený XX.XX.XXXX študenta Pedagogickej fakulty Mateja Bella v Banskej Bystrici hoci bol
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn.P/43/1996 z 10.05.1999 právoplatným a vykonaným dňa
26.05.1999 zaviazaná k plateniu výživného mesačne vo výške 26,556 Eur vždy do 15-tého dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky J. B., M. XX.XX.XXXX, Q. C., M. D. XX, takto uloženú povinnosť
v Lučenci a inde riadne neplnil, za obdobie do septembra 2011 do februára 2015 vrátane mu vznikol
dlh na výživnom 1115,10 Eur.

Podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona , obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania výsluchom odporcu vyplýva, že odporca sa pripravoval na svoje budúce
povolanie po ukončení stredoškolského štúdia od septembra 2014 do mesiaca jún 2015. V neskoršom
období sa na svoje povolenie nepripravoval, ani nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Je
nesporné, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť v priebehu mesiaca júna 2015 a v ďalšom

období počnúc 01.júla 2015 navrhovateľ už nebol povinný prispievať na jeho výživu. Z týchto dôvodov
súd rozhodol o zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi k uvedenému dňu.

Účastníkom v tomto konaní trov nevznikli a súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že ich náhradu
účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.