Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201218
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201218.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Q. F., N.. XX.XX.XXXX, A. M. S. Č.. XX, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Cibuľom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2,
proti žalovanému Ľ.T. W., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v W., C. XXX, v konaní o odstránenie úľov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 185,69 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 17.02.2016 bolo odstránenie piatich úľov, ktoré sa nachádzajú na
nehnuteľnosti - pozemku C-KN parc. č. 195/2, trvalý trávny porast o výmere 256 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre katastrálne územie

a obec M. A., nakoľko dochádza k napádaniu žalobcu a členov jeho rodiny včelami z početných
včelstiev žalovaného pri užívaní ich nehnuteľností, pozemkov C-KN parc. č. 187/2, C-KN parc. č. 187/3
a rekreačnej chatky postavenej na pozemku C-KN parc. č. 187/2 vo Vyšnej Boci.

Po písomnom oznámení žalovaného doručenom súdu 18.04.2016 o odstránení úľov z pozemku C-KN
parc. č. 195/2 v kat. úz. M. A. dňa 18.04.2016 vzal žalobca pred prvým pojednávaním, ktorého termín

bol určený na 25.04.2016, žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia
žaloby, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Vzhľadom na časový moment realizácie
tohto procesného právneho úkonu žalobcu súd súhlas alebo prípadný nesúhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby v zmysle § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nezisťoval.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na ust. § 146 ods. 2 veta druhá a § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Z
rýdzo procesného hľadiska zavinenie na zastavení konania svedčí žalovanému, ktorý po začatí konania

(17.02.2016) a po doručení žaloby (06.04.2016) splnil požadovanú povinnosť 18.04.2016. Žalobcovi v
tomto konaní vzniklo právo na náhradu časti 6,70 eur, o ktoré bude vrátený súdny poplatok pri jeho
krátení a trovy právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 11 ods. 1 písm. a)
66eurapatrízauplatnenédvaúkonyprávnejslužby,ktorýmisúprípravaaprevzatiezastúpenia,vrátane
prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby v sume 132 eur (§ 13a ods. 1 písm. a), c) uvedenej

vyhlášky). Za každý úkon právnej služby patrí na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a
miestne prepravné 1/100 výpočtového základu v zmysle § 16 ods. 3 označenej právnej úpravy, čo je za
dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2016 čiastka 17,16 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu
preukázal fotokópiou osvedčenia o registrácii pre DPH, že je jej platiteľom, patrí odmena a náhrady
zvýšené o 20% DPH, čo zo sumy 149,16 eur predstavuje 29,83 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z.). Celkovo je prisúdená náhrada trov konania vo výške 185,69 eur. Platobným miestom je v tomto

prípadespoukazomna§149ods.1Obč.súd.por.právnyzástupcažalobcu,krukámktoréhojepotrebné
prisúdenú náhradu trov zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená riadne a včas, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa Exekučného poriadku.