Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222633
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211222633.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: N. V., B..

XX.X.XXXX, X. P. W., R. X, zast. JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20 proti odporcovi: N.. L. V., B.. XX.X.XXXX, X. P. W.N., R. X, zast. JUDr. Rudolfom Manikom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Jantárova 30, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70,- eur mesačne od 12.8.2011 do
30.9.2011 a sumou 40,- eur mesačne od 1.10.2011 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 12.8.2011 do 30.9.2014 vo výške 1.555,16 eur povoľuje odporcovi zaplatiť
navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2011 žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, počnúc 12.8.2011 a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že pochádza z manželstva odporcu a Ing. O. V., ktoré

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 43C/143/2005 zo dňa 11.9.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 3.11.2006.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 31C/152/2009 zo dňa 11.2.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.3.2010, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 43C/135/2005 vo
výroku o výživnom tak, že súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke od 1.10.2009.
Navrhovateľka od školského roka 2010/2011 pokračuje v štúdiu na súkromnej strednej škole Spojenej
škole na Exnárovej 8 v Košiciach, v školskom roku 2011/2012 bude študentkou tretieho ročníka,

nemá žiaden príjem ani žiadny majetok. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá
sama zabezpečuje všetky potreby navrhovateľky, odporca jej na výživu ničím neprispieva. Matka
navrhovateľky je od februára 2011 nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Do augusta 2011 jej bola vyplácaná dávka v
nezamestnanosti v sume 225,- eur mesačne, jej matka iný príjem ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. Matka navrhovateľky mesačne uhrádza 210,- eur za inkaso, 30,- eur za elektrinu, 40,- eur
za TV signál a internet, 80,- eur na splátku pôžičky a má ďalšie výdavky na stravu, domácnosť,

oblečenie, obuv pre navrhovateľku aj pre seba. Navrhovateľke uhrádza školné, cestovné do školy,
stravu v školskej jedálni, vreckové, poplatky za mobilný telefón. Navrhovateľka v dôsledku zvýšenej
kazivosti zubov často navštevuje zubnú ambulanciu, trpí častými ochoreniami dýchacích ciest, ktoré
vyžadujú medikamentóznu liečbu a užíva antikoncepčné tabletky. Všetky tieto výdavky uhrádza jejmatka. Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, iné vyživovacie povinnosti okrem
navrhovateľky nemá.
Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne podaním zo dňa 21.9.2011, v ktorom uviedol,

že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky, pretože výška úhrad platených navrhovateľkou nezodpovedá
príjmom odporcu. Aj po rozvode s matkou navrhovateľky sa podieľal na úhradách nájomného a služieb
spojených s nájmom bytu, ktorý obývajú navrhovateľka s matkou. Odporca je veľmi vážne chorý,
má zdravotné problémy s chrbticou a s vysokým tlakom. Uviedol, že nevlastní žiadne hnuteľné veci,
nehnuteľnosti, obchodné podiely v obchodných spoločnostiach, ani iné majetkové hodnoty. Nemá príjem

z pracovného pomeru, je nezamestnaný, preto navrhol, aby súd ho zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu navrhovateľky minimálnou výškou výživného.
Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 24C/81/2011- 60 zo dňa 20.12.2011 rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70,- eur mesačne od 12.8.2011 do budúcna
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Dlžné
výživné za obdobie od 12.8.2011 do 31.12.2011 vo výške 325,16 eur povolil odporcovi zaplatiť v

mesačných splátkach po 30,.- eur splatných s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podal v zákonnej lehote
odvolanie odporca s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že ho zaviaže prispievať na výživu

navrhovateľky minimálnym výživným, pretože viac nie je v jeho možnostiach a schopnostiach.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením sp. zn. 8Co/31/2013 - 99 zo dňa 30.9.2013
zrušil rozsudok tunajšieho súdu v napadnutom výroku o určení výživného pre navrhovateľku, o dlžnom
výživnom a vo výroku o trovách a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to,

že pre určenie výživného pre plnoleté dieťa je nevyhnutné okrem iného spoľahlivo zistiť aké sú reálne
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného a či oprávnená nenadobudla schopnosť sama
sa živiť. Konajúci súd dôsledne nezisťoval pomery odporu, na ktoré sa odvolával v priebehu konania,
nevyčkal na správu Sociálnej poisťovne, či odporca skutočne nepoberá nemocenské dávky, resp. či
mu na ne skutočne nevznikol nárok, nepožiadal bývalého zamestnávateľa odporcu o správu z akých

dôvodov a z podnetu ktorej strany došlo k uzavretiu dohody o ukončení pracovného pomeru, nezisťoval,
či zdravotný stav odporcu neopodstatňuje priznanie invalidného dôchodku, či si neuspokojuje potreby
príjmom zo životného poistenia alebo z doplnkového dôchodkového poistenia, resp. či mu už nevznikol
nárok na priznanie predčasného starobného dôchodku. Nepreveril z čoho si odporca uspokojuje svoje
potreby, z čoho platil za užívanie bytu navrhovateľky 200,- eur mesačne do apríla 2011, ak už bol viac

ako rok nezamestnaný a údajne bez príjmu, a či resp. dokedy skutočne býva/býval so svojou družkou,
nevysporiadal sa s rozpornými tvrdeniami odporcu ani s tým, prečo tvrdil, že bol v júni 2010 vyradený
z evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva,
že jeho evidencia nepretržite trvá od 1.5.2010, či skutočne vypomáha známym pri rôznych výpočtoch
a projektoch len za to, že u nich môže prespať, a či mu jeho pomery reálne neumožňujú prispievať na

výživu navrhovateľky sumou 70,- eur mesačne. Súdu prvého stupňa dal na zváženie možnosť výsluchu
známych odporcu, o ktorých tvrdil, že im pomáha, aby sa vyjadrili s čím konkrétnym im odporca pomáhal,
ako sa na neho nakontaktovali a výsledky týchto zistení vyhodnotiť z hľadiska potencionálnych možností
odporcu, t.j. koľko by si mohol reálne zarobiť, ak by tieto služby realizoval oficiálne. Súdu prvého stupňa
uložil povinnosť vykonať dôsledné dokazovanie vo vyššie naznačenom smere zistiť aké má odporca

skutočné schopnosti a možnosti poberať adekvátny príjem, resp. z akých dôvodov ho nedosahuje,
preveriť či navrhovateľka ešte stále študuje a na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov opätovne
rozhodnúť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 43C/143/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3.11.2006, bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky. Vtedy maloletá navrhovateľka, na čas po
rozvode, bola zverená do osobnej starostlivosti matky a odporcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 1.500,-Sk mesačne vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred

k rukám matky (č.l. 7).
Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 31C/152/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30.3.2010, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 43C/143/2005 tak, že vyživovacia
povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola zrušená od 1.10.2009 (č.l. 8). V čase rozhodovania súdvychádzal z toho, že navrhovateľka od 9.9.2009 nebola žiačkou súkromnej školy z dôvodu neúspešného
vykonania opravných komisionálnych skúšok z anglického jazyka a jej štúdium bolo prerušené z
rodinných dôvodov na dobu od 17.6.2009 do 15.6.2010. Navrhovateľka od 10.10.2009 bola zamestnaná

v spoločnosti JOMADO s. r. o. Streda nad Bodrogom.
Podľa potvrdenia o štúdiu zo dňa 8.10.2010 bola navrhovateľka v školskom roku 2010/2011 žiačkou 2.
triedy Spojenej školy na Exnárovej 8 v Košiciach (č.l. 6).
Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 5.9.2011 bola navrhovateľka v školskom roku 2011/2012
žiačkou 3. O triedy Súkromnej strednej odbornej školy na Postupimskej 37 v Košiciach (č.l. 28).

Podľa zmluvy o štúdiu zo dňa 6.9.2011 a podľa potvrdenia o vykonaní zápisu na strednú školu zo
dňa 2.9.2011 je navrhovateľka študentkou Súkromnej strednej odbornej školy na Postupimskej 37 v
Košiciach odo dňa podpisu zmluvy do 30.6.2013 (č.l. 24, 27). Podľa dodatku č. 1 k zmluve o štúdiu, sa
výška školného mení v závislosti od prospechu a správania sa žiaka od 0 do 25,- eur mesačne (č.l. 26).
Navrhovateľka bola v období od 27.6.2012 do 31.7.2012 zamestnaná v spoločnosti Frucona Košice,
a.s., za ktoré obdobie jej bola vyplatená mzda vo výške 238,59 eur (č.l. 107, 108).

Podľa potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove zo dňa 3.9.2013 bola navrhovateľka v akademickom
roku 2013/2014 študentkou 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty Prešovskej
univerzity v Prešove (č.l. 126).
Podľa potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove je navrhovateľka v akademickom roku 2014/2015
od 1.9.2014 do 31.8.2015 študentom 2. ročníka denného bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty

Prešovskej univerzity v Prešove (č.l. 245).

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 22.2.2011 vyplýva, že N.. O. V.,
B.. XX.X.XXXX, X. P. W., R. X - matka navrhovateľky bola dňom 18.2.2011 zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie (č.l. 5).

Podľa potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 25.2.2014 Ing. O. V., matka
navrhovateľky bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v spornom období od 18.2.2011 do
26.4.2012, od 1.8.2012 do 4.10.2012 a od 17.6.2013 do 17.10.2013. V roku 2011 poberala dávky v
hmotnej núdzi od februára do decembra, za august vo výške 57,10 eur, za september vo výške 125,38

eur, za október až december vo výške 208,30 eur mesačne. Za rok 2012 poberala dávky v hmotnej
núdzi za január až apríl vo výške 208,30 eur mesačne, za september a október vo výške 208,30 eur
mesačne, za rok 2013 poberala dávky v hmotnej núdzi sa september a október vo výške 208,30 eur
mesačne (č.l. 141 - 144).
Matka navrhovateľky sa zamestnala od 4.10.2013, ktorá skutočnosť vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa

2.10.2013 a jej prílohy č. 1, pracovný pomer uzatvorila na dobu neurčitú s týždenným pracovným časom
12,5 hodín, s dohodnutou mzdou vo výške 106,76 eur mesačne v hrubom (č.l. 150, 151).
Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky zo dňa 10.4.2014 vyplýva, že bola zamestnaná od 1.1.2013
do 16.6.2013 a od 4.10.2013 do vydania potvrdenia pracovný pomer trval. V apríli 2013 bol jej čistý
príjem zo mzdy 92,47 eur a 1.187,53 eur z náhrady vreckového pri zahraničnej služobnej ceste, v máji

2013 bol jej čistý príjem zo mzdy vo výške 96,68 eur a 1.193,32 eur z náhrad vreckového pri zahraničnej
služobnej ceste, za jún 2013 bol jej čistý príjem zo mzdy 46,25 eur a 394,25 eur z náhrad vreckového,
za október 2013 čistý príjem zo mzdy 66,42 eur a 215,38 eur z náhrad vreckového, za november 2013
čistý príjem zo mzdy 88,28 eur a 1.229,72 eur z náhrad vreckového, za december 2013 čistý príjem zo
mzdy 92,47 eur a 1.225,53 eur z náhrad vreckového, za január 2014 čistý príjem zo mzdy 100,77 eur a

970,23 eur z náhrad vreckového, za február 2014 čistý príjem 37,70 eur a 7,50 eur z náhrad vreckového,
za marec 2014 čistý príjem 92,01 eur a 1.046,39 eur z náhrad vreckového (č.l. 194).

N.. O. V., matka navrhovateľky ako dlžník dňa 26.2.2014 uzavrela s veriteľom VÚB bankou, a.s. zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej si požičala 10.000,- eur s lehotou splatnosti

60 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná dňa 26.3.2014 a posledná splátka bude splatná dňa
26.2.2019 pri mesačnej anuitnej splátke vrátane poistného vo výške 216,17 eur (č.l. 145).
Z dokladov o vykonaní platieb predložených navrhovateľkou vyplýva, že za obdobie od 1.10. do
31.10.2013 zaplatila za internet 17,92 eur spoločnosti Antik Telekom, a.s. (č.l. 152), za byt v ktorom býva
za január 2014 bolo cestou SIPO zaplatených 195,21 eur, za elektrinu v máji 2013 suma 34,- eur, za

protetickú náhradu vo februári 2014 bolo uhradených 480,- eur, za zubný mostík v septembri 2013 bolo
uhradených 440,- eur (č.l. 154).Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že odporca podnikal ako živnostník v období od 17.2.1992
a svoju podnikateľskú činnosť ukončil 25.3.2003 (č.l. 105).

Podľa potvrdenia o zápočte rokov zo dňa 10.5.2010 bol odporca zamestnaný v spoločnosti S-Team,
s.r.o. so sídlom v Košiciach, Moyzesova 24 od 1.7.2006 do 30.4.2010. Pracovný pomer bol skončený
dohodou podľa ust. § 60 Zákonníka práce, pričom odporcovi vznikol nárok na trojmesačné odstupné
(č.l. 48).
Odporca bol zamestnaný v spoločnosti S-Team s.r.o. od 1.7.2006 na základe pracovnej zmluvy zo dňa

1.7.2006 a dodatku k tejto pracovnej zmluve zo dňa 1.7.2007 na dobu neurčitú ako manažér zákazníckej
siete MMDS Košice, Moldava a okolie, resp. od 1.7.2007 ako manažér vývoja a technológie s mesačnou
mzdou 17.000,- Sk + pohyblivá zložka 5.000,- Sk a od 1.7.2007 s mesačnou mzdou 17.000,- Sk +
pohyblivá zložka 6.000,- Sk (č.l. 118 - 120).
Podľa dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej medzi spoločnosťou S-Team s.r.o. ako
zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom dňa 29.4.2010, pracovný pomer odporcu bol

skončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti v dôsledku organizačných
zmien podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dňom 30.4.2010. V dohode sa uvádza, že
zamestnancovi patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné v sume najmenej trojnásobku jeho
priemerného mesačného zárobku (č.l. 122).

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 28.11.2013 odporca bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 1.5.2010 do 18.12.2011 a dňom 19.12.2011 bol z
evidencie vyradený na vlastnú žiadosť. V tom čase z Úradu práce nepoberal žiadne sociálne dávky (č.l.
124).

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 11.12.2013 vyplýva, že odporca mal v období od 1.5.2010 do
29.9.2011 vyplatenú dávku v nezamestnanosti, za máj 2010 vo výške 455,- eur, za jún 2010 vo výške
14,70 eur, za máj 2011 vo výške 455,- eur, za jún 2011 vo výške 440,40 eur, za júl 2011 vo výške 455,-
eur, za august 2011 vo výške 455,- eur a od 1.9. do 29.9.2011 vo výške 425,70 eur, spolu vo výške
2.700,80 eur. Za obdobie od 2.6.2010 do 30.4.2011 nemal nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti,

keďže za tieto dni mal nárok na nemocenské (č.l. 129).
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2013 vyplýva, že odporcovi boli vyplatené nemocenské
dávky v období od júna 2010 do apríla 2011 v celkovej výške 4.756,50 eur, pričom išlo o mesačné sumy
od 392,80 eur do 445,- eur (č.l. 127, 128).

Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 6.3.2014 vyplýva, že odporca je poberateľom starobného
dôchodku, ktorý bol pôvodne priznaný ako predčasný starobný dôchodok od 5.9.2011 a v marci 2014
poberal starobný dôchodok vo výške 325,90 eur mesačne (č.l. 138, 139).
Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 22.11.2011 bol odporcovi priznaný predčasný starobný
dôchodok v sume 295,80 eur mesačne (č.l. 158).

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 6.12.2012 bol odporcovi od 1.1.2013 zvýšený predčasný
starobný dôchodok na 317,10 eur mesačne (č.l. 160).
Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.5.2014 bola odporcovi uložená povinnosť vrátiť časť
dávky v nezamestnanosti za obdobie od 5.9.2011 do 29.9.2011 v celkovej sume 366,90 eur, ktorú mu

Sociálna poisťovňa povolila splatiť v splátkach po dobu 18 mesiacov, t.j. od 30.5.2014 do 26.10.2015 po
20,38 eur mesačne (č.l. 222). Odporca predložil poštový peňažný poukaz, z ktorého vyplýva, že jednu
takúto splátku poukázal Sociálnej poisťovni dňa 9.7.2014 (č.l. 221).

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 18.12.2013 súdu oznámil, že

nemal ani nemá príjem z akéhokoľvek poistenia, jeho známym, ktorým vypomáhal už v SR nežijú (č.l.
130).

T. T., X. P. W., Y. X, dňa 9.11.2011 písomne prehlásil, že jeho priateľ - odporca z dôvodu neusporiadaných
rodinných vzťahov pomerne často u neho prespáva, pričom finančnú úhradu za poskytnutie pobytu

nepoberá (č.l. 162).Z lekárskych správ odporcu zo dňa 20.4.2012 a 3.8.2012 vyplýva, že odporca má trvalé, znesiteľné
bolesti hlavne v driekovej oblasti, bez vyžarovania do dolnej končatiny, je liečený konzervatívne a boli
mu predpisované lieky Chondrosulf (č.l. 163).

Podľa potvrdenia všeobecného lekára odporcu zo dňa 21.5.2014, je odporca dlhodobo liečený pre
chronické ochorenia vyžadujúce pravidelnú kontrolu a liečbu, vrátane pravidelnej medikamentóznej a
vrátane podpornej liečby (č.l. 192).
Podľa lekárskych správ odporca dňa 2.10.2014 bol vyšetrený na chirurgickej ambulancii pre bolesti
dolnej časti brucha dňa 3.10.2014 sa podrobil gastroenterologickému vyšetreniu a opätovne dňa

6.10.2014 bol na kontrole s odporúčaním pokračovať medikamentóznej liečbe (č.l. 251 - 253).

Odporca ako dlžník a spoločnosť S-Team s.r.o. ako veriteľ dňa 10.6.2009 uzatvorili dohodu o pôžičke,
na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi bezúročne 600,- eur a dlžník sa zaviazal splácať dlh najmenej
sumou50,-eurmesačnevhotovosti.Podľasplátkovéhokalendáramalodporcasplácaťdlhod15.6.2009
do júna 2010 (č.l. 187).

Odporca ako dlžník a spoločnosť S-Team s.r.o. ako veriteľ dňa 26.10.2010 uzatvorili zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi bezúročne 1000,- eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať podľa
splátkového kalendára, na konečnej splatnosti sa dohodli ku dňu 25.4.2013 (č.l. 188).
Zo splátkového kalendára k zmluve o pôžičke zo dňa 26.10.2010 vyplýva, že odporca mal vrátiť pôžičku
v mesačných splátkach po 35,- resp. 40,- eur od 25.1.2011 do 25.4.2013 (č.l. 225). Odporca listom

zo dňa 8.11.2011 požiadal veriteľa S-Team s.r.o. o prerušenie splátok podľa splátkového kalendára až
do priznania dôchodku. Veriteľ súhlasil s prerušením do 15.1.2012 (č.l. 226). Odporca listom zo dňa
2.1.2013 požiadal veriteľa o zníženie splátok z dôvodu zmeny podmienok, ktorými sú zrušenie TV a
internetu VIP a prechodu na platené služby UPC - TV a internet, pričom nemôže tak vysokú čiastku
splácať zo svojho dôchodku, požiadal o zníženie z 35,- eur na 15,- eur. Veriteľ súhlasil so znížením na

20,- eur. Posledná splátka tejto pôžičky podľa tvrdenia odporcu bola zaplatená dňa 20.5.2014 (č.l. 227).

Navrhovateľka súdu predložila výtlačky internetovej stránky www.sámseléčim.sk, z ktorých vyplýva, že
odporca ponúka na predaj medicínske prístroje za cenu od 98,- eur do 520,- eur za kus a servis na všetky
typy elektronických tlakomerov za cenu od 10 - 28,- eur. Na internetovej stránke je uvedená adresa

odporcu, a to J. X, W., jeho emailová adresa aj číslo mobilného telefónu. Tieto inzeráty boli pridané na
stránku od februára do apríla 2014 (č.l. 195 - 201).

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 18.6.2014 oznámil, že odporca
sa snaží aktuálne získať nejaké peňažné prostriedky opravami laboratórnych prístrojov, resp.

poradenstvom, avšak doposiaľ takto nevykázal žiaden zárobok (č.l. 208).

Navrhovateľ dňa 1.7.2014 uzatvoril U. T. G., B.. XX.XX.XXXX, X. P. W., U. X, zmluvu o spolupráci,
predmetom ktorej je poskytnutie pomoci zo strany odporcu T. G. pri predaji laboratórnych prístrojov
používaných v súvislosti s liečením ľudí a pri opravách lekárskych tlakomerov, najmä v rozsahu

poradenstva a propagácie týchto činností v rámci Košického kraja. Účastníci tejto zmluvy sa dohodli
na odmene vo výške 5 % z kúpnej ceny predaných laboratórnych prístrojov, resp. z odmeny za
opravu lekárskych tlakomerov, ktorá odmena má byť vyplácaná ročne, vždy do 30 dní od skončenia
kalendárneho roka po dobu platnosti tejto zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (č.l. 228).

Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi dňa 8.11.2011 uviedla, že je študentkou tretieho ročníka
štvorročnej školy, ktorú bude končiť v budúcom školskom roku maturitou. Nemá žiaden príjem. Býva
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, v trojizbovom byte, ktorý patrí do výlučného vlastníctva
jej matky. Jej matka je nezamestnaná, poberá sociálne dávky vo výške 160,- eur mesačne vrátane
prídavkov na dieťa vo výške 22,- eur mesačne. Za byt uhrádza inkaso vo výške 210,- eur mesačne, za

elektrinu 30,- eur mesačne, za TV signál a internet 40,- eur mesačne, sumou 80,- eur mesačne spláca
pôžičku, ktorú čerpala v celkovej výške 711,- eur. Zostatok pôžičky je v súčasnosti okolo 500,- eur.
Navrhovateľkine výdavky pozostávajú z výdavkov na školu, školné platí mesačne 25,- eur, na ZRPŠ
18,- eur ročne, na nákup školských pomôcok a kníh uhrádza ročne asi 30,- eur, na stužkovú sa skladá
so spolužiakmi od septembra 2011 sumou 15,- eur mesačne, za obedy v školskej jedálni uhrádza 20,-

eur mesačne, za akcie organizované školou v priemere ročne asi 20,- eur, za cestovné do školy MHD
9,70 eur mesačne. Mimo školy sa venuje jazde na koni, dochádza do Bohdanoviec a za cestovné
uhrádza mesačne asi 15,- eur. Za ošetrenia u zubného lekára uhrádza v priemere asi 200,- eur ročne, za
antikoncepčné tabletky dopláca 25,- eur mesačne. Hlavne v zime býva často chorá a za predpisovanélieky dopláca v priemere asi 2,- - 3,- eurá mesačne. Za mobilný telefón uhrádza poplatok 10,- eur
mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hodnotnejší hnuteľný majetok, nemá žiadne úspory.
Odporca jej dobrovoľne neprispieva žiadnym výživným.

Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi dňa 25.2.2014 uviedla, že od septembra 2011 až doposiaľ
nepretržite študuje. Dokončila strednú školu a od septembra 2013 je študentkou na vysokej škole. Za
celé sporné obdobie bola jedenkrát zamestnaná brigádnicky vo Frucone v Košiciach v lete 2012, kedy
zarobila 238,- eur. Od toho času už žiadnu prácu ani brigádnicky nevykonávala. Od podania návrhu býva
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, o ktorej uviedla, že je zamestnaná od 4.10.2013, vykonáva

opatrovateľské práce v Nemecku, kam chodí pracovať len vtedy pokiaľ nejaká práca je. Pokiaľ pracuje
celý mesiac, má príjem okolo 900 -1000,- eur za mesiac, avšak nejde o pravidelnú prácu. Jej matka
predtým ako sa zamestnala poberala dávky v hmotnej núdzi. Okrem dávok, resp. mzdy jej matka nemá
žiadny iný príjem, rovnako ani navrhovateľka nemá žiadny príjem. Odporca jej na výživu od podania
tohtonávrhu,tedaod12.8.2011neprispelžiadnousumou.Vseptembri2013jejbolrobenýzubnýmostík,
za ktorý uhradila 440,- eur. Kvôli problémom zo zubami uhrádza mesačne na ústnu hygienu 15,- eur. V

decembri2013zaplatilazapoplatokvautoškole350,-eur.PokiaľnavštevovalastrednúškoluvKošiciach
uhrádzal na cestovné 10,- eur mesačne, išlo o cestovné na MHD v Košiciach. Od septembra 2013
odkedy navštevuje vysokú školu v Prešove, cestovné vrátane cestovného na MHD v Košiciach, na MHD
v Prešove a na medzimestskú dopravu medzi Košicami a Prešovom uhrádza vo výške 70,- eur mesačne.
Od septembra 2013 sa stravuje v školskej jedálni, pričom za stravu uhrádza okolo 30,- eur mesačne.

Počas štúdia na strednej škole nemala žiadne výnimočné výdavky na školské pomôcky. Od septembra
2013, teda od nástupu na vysokú školu potrebovala zabezpečiť špeciálnu literatúru, ktorú jej zaplatil
jej starý otec s matkinej strany v sume 70,- eur, nakúpila skriptá do školy za 30,- eur a zabezpečila
notebook s ruskou klávesnicou za 350,- eur. Zdravotné problémy má jedine s chrupom, žiadne iné
zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou nemá okrem bežných výdavkov, tie sú však v

minimálnom rozsahu. Vo voľnom čase sa venuje jazdeniu na koňoch, avšak kvôli nedostatku finančných
prostriedkov už len občas sa venuje tejto svojej záľube a za jednu jazdu platí 10,- eur. Na oblečenie,
stravu, hygienu mesačne míňa okolo 100,- eur, za posilňovňu uhrádza mesačne 25,- eur, za byt v ktorom
býva so svojou matkou uhrádzajú inkaso mesačne vo výške 195,21 eur a za elektrinu uhrádzajú 34,-
eur, za internet s TV signálom mesačne 18,- eur.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi dňa 8.11.2011 uviedol, že od mája 2010 až doposiaľ je
práceneschopný. Do konca roka 2010 poberal z úradu práce dávky v nezamestnanosti vo výške asi
200,- eur mesačne. Od januára 2011 nepoberá žiadne dávky. Aj keď je práceneschopný, nemocenské
dávky nedostáva, nakoľko mu nevznikol na ne zákonný nárok a nepoberá žiadne sociálne dávky.

Nemá svoj vlastný byt ani stále bydlisko. Žije sám z rôznych pôžičiek od svojich kamarátov. Sťahuje
sa od jedného kamaráta k druhému, u nich býva, resp. niekedy len prespáva. Poukázal na to, že päť
rokov od rozvodu manželstva s matkou navrhovateľky, až do apríla 2011 uhrádzal nájomné za byt, v
ktorom býva navrhovateľka so svojou matkou v sume 200,- eur mesačne. Od mája 2011 už neprispieva
navrhovateľke ničím, keďže nemá žiaden príjem a minuli sa mu už aj úspory. Odporca ďalej uviedol,

že v súčasnosti nemá žiadne výdavky z dôvodu, že nemá byt a len prespáva u svojich priateľov, ktorým
ničím neprispieva. Na oplátku im vypomáha pri ich práci, pri rôznych výpočtoch, projektoch a podobne.
Odporca vo svojej účastníckej výpovedi dňa 8.4.2014 uviedol, že od podania tohto návrhu t.j. od
12.8.2011 navrhovateľke neprispel žiadnym výživným. Od augusta 2011 až doposiaľ pravidelne uhrádza
poplatok za odvoz komunálneho odpadu v prospech mesta Košice za seba, za navrhovateľku a za jej

matku, spolu vo výške 120,- eur ročne, resp. od r. 2013 v sume 80,- eur ročne. Uviedol, že nevlastní
žiaden nehnuteľný ani hodnotnejší hnuteľný majetok. Za celé sporné obdobie mal príjem v tej výške
ako je to dokladované zo strany Sociálnej poisťovne, teda mal príjem z dávok v nezamestnanosti, resp.
z nemocenských dávok a následne príjem z predčasného a neskôr z riadneho starobného dôchodku.
Okremuvedenéhožiadnyinýpríjemvspornomobdobínemal.Odseptembra2011bývausvojhopriateľa

T. T., ktorému za bývanie uhrádza 100,- eur mesačne. Občas cez víkendy chodí si vyprať veci ku p. P.
B. J. D.. Na predchádzajúcom pojednávaní uviedol, že prespáva u svojich priateľov za čo im vypomáha,
avšak v skutočnosti prespával len u svojho priateľa T. T. a jemu asi pred rokom vypomáhal tak, že keď
jeho dcéra študovala, pomáhal jej s nejakými vecami v štúdiu. Za túto výpomoc nedostával a ani nepýtal
žiadne peniaze. Ďalej uviedol, že s p. P. nežije v spoločnej domácnosti, nie je jeho družkou, u nej v

byte v súčasnosti býva jej otec, takže odporca ani nemá možnosť bývať u p. P.. Stretávajú sa jedine cez
víkendy, kedy si tam chodí vyprať veci, prípadne p. P. ho pozve na obed. K svojim výdavkom uviedol,
že za bývanie uhrádza p. T. 100,- eur mesačne, za dochádzku k lekárom a za lieky mesačne uhrádza
50 - 60,- eur, pričom trpí vysokým tlakom, má bolesti chrbtice, na čo berie aj lieky, za ktoré dopláca.U pána T. sa cez deň nezdržiava, môže tam chodiť len cez noc prespávať, čiže nemá tam možnosť
ani pripraviť si stravu, preto sa chodí stravovať do výdajne stravy do domova dôchodcov, prípadne do
jedální a pod.. Za stravu mesačne uhrádza okolo 120,- eur. Ešte v čase keď bol zamestnaný si od svojho

bývalého zamestnávateľa požičal 1.500,- eur na úhradu nájmu bytu, v ktorom býval s navrhovateľkou a
s jej matkou po rozvode. Túto pôžičku spláca svojmu bývalému zamestnávateľovi po 20,- eur mesačne
podľasplátkovéhokalendáraabudejusplácaťaždoroku2020.Ďalejuviedol,žeozískaniezamestnania
sa ani nepokúšal, pretože má 63 rokov, čiže reálne nemá šancu na to, aby ho niekto v takomto veku
zamestnal. Okrem toho mu to nedovoľuje ani jeho zdravotný stav, aby vykonával akúkoľvek prácu a

to pre problémy s chrbticou a s miechou, v dôsledku ktorých môže kedykoľvek odpadnúť. Tento stav
sa nedá operovať, lekári mu doporučovali dávať si pozor aj pri takých bežných úkonoch ako je napr.
predklon. Okrem toho má problém s očami, ale okuliare si nevie kúpiť, pretože jednoducho na to nemá
financie. Uviedol, že matka navrhovateľky ho v podstate vyhodila z ich spoločného bytu, pričom ho
obrala úplne o všetko. Medzi inými mal v byte rádiostanicu, osobné šatstvo, ďalšie osobné veci, ktoré
mu všetky zobrala. Keďže u p. T. sa nemôže zdržiavať cez deň, preto cez deň sa zdržiava kde môže,

a to v čakárňach, na vysokej škole, kde má priateľa a vysedáva uňho v kancelárii, keď je vonku teplo
tak sedí vonku, pričom na vlastné oči videl, že matka navrhovateľky dala byt, v ktorom bývajú aj s
navrhovateľkou kompletne zrekonštruovať. Čiže z toho usudzuje, že navrhovateľka ani jej matka nie sú
v núdzi. Uviedol, že v zásade by mohol doučovať študentov, avšak vzhľadom na to, že nemá kde bývať,
takúčinnosťaninemákdevykonávať.Odporcakodstupnémuodsvojhobývaléhozamestnávateľapodľa

dohody o skončení pracovného pomeru uviedol, že mu vyplatené nebolo, ani nežaloval svojho bývalého
zamestnávateľa na vyplatenie odstupného, pretože ho odtiaľ vyhodili a keď sa obrátil na inšpektorát
práce, bývalý zamestnávateľ sa mu vyhrážal, že nesmie o ničom hovoriť, čo bolo vo firme a preto ani
nežiadal o vyplatenie odstupného.

Svedok T. T., priateľ odporcu vo svojej svedeckej výpovedi dňa 20.5.2014 uviedol, že odporca uňho
býva asi rok spätne tak, že pokiaľ svedok chodil do práce, odporca ráno odchádzal spolu so svedkom
a potom poobede keď sa svedok vrátil z práce, tak odporca s ním prišiel domov, kľúče odporcovi
od bytu nedal. Svedok je piaty mesiac dôchodcom a preto odporca odchádza z domu len vtedy keď
odchádza aj svedok. Svedok uviedol, že odporca uňho nebýva nepretržite, pretože pokiaľ je doma jeho

manželka, vtedy odporca ku svedkovi nechodí, teda chodí ku nemu len vtedy keď je jeho manželka
odcestovaná, čo znamená, že z jedného mesiaca asi 3 - 3,5 týždňa sa odporca zdržiava u svedka. V
období pred týmto rokom odporca býval v rádioklube, ktorého sú obidvaja členmi, a to až do zrušenia
rádioklubu. V miestnostiach rádioklubu mali sociálne zariadenia, bola tam aj posteľ, aj varič, čiže v
zásade boli vytvorené podmienky na riadne bývanie. Priestory rádioklubu patrili železniciam a celú

réžiu týchto priestorov uhrádzali železnice, keďže išlo o železničný rádioklub. Svedok aj odporca ako
členovia neplatili žiadne príspevky do rádioklubu a preto svedok mal za to, že odporca za bývanie v
týchto priestoroch neuhrádzal žiadne poplatky. Odkedy odporca býva u svedka nedohadovali sa na
žiadnej úhrade za bývanie, avšak v rámci nejakej debaty sa zhodli na tom, že odporca bude uhrádzať
za bývanie okolo 100,- eur. Túto sumu, ale odporca zaplatil podľa toho ako mal finančné prostriedky.

Svedok od neho ani nežiadal, keďže vie v akej je finančnej situácii. Odporca uhrádzal svedkovi vtedy a
toľko koľko mohol, boli to sumy mesačne od 60 - 120,- eur. Svedok k svojmu písomnému prehláseniu,
ktoré sa nachádza v spise (č.l. 162) uviedol, že toto prehlásenie napísal 9.11.2011. Vtedy uňho odporca
nebýval, ale stávalo sa, že uňho odporca sporadicky prespal. Keď prišiel ku nemu, zdržal sa uňho
niekedy 3 dní, maximálne niekedy týždeň, avšak bolo to len sporadické. V tom čase toto prehlásenie

napísal z toho dôvodu, že ho o to požiadal odporca s tým, aby vedel preukázať, že sa niekde zdržiava.
Svedok ďalej uviedol, že obaja sú s odporcom rádioamatéri a pri tejto jeho záľube mu odporca pomáhal
aj s odbornými vecami. Rádiotechnike sa venoval len ako svojej záľube, nie v súvislosti so svojim
zamestnaním. V súvislosti s jeho zamestnaním, pričom svedok je elektrotechnik mu odporca v ničom
nevypomáhal. Ďalej svedok uviedol, že má dve dcéry, jedna má 30, druhá 32 rokov, obidve sú už v

súčasnosti vyštudované. Ani jedna z nich neštudovala školu s technickým zameraním. Odporca im
poskytol nejaké rady ohľadom používania počítača, avšak nešlo o doučovanie, prípadne prípravu na
skúšku. Jedna z jeho dcér študovala umelecký smer, druhá študovala zahraničné vzťahy. Pomoc, ktorú
poskytol jeho dcéram počas ich štúdia na vysokej škole spočívala len vo vysvetlení obsluhy počítača,
prípadne obsluhy nejakých programov. Nešlo o doučovanie v klasickom slova zmysle. Odporca za to, že

býval u svedka, neposkytoval mu žiadne iné služby, pokiaľ prípadne za službu nepovažujeme to, že keď
maľovali byt, tak mu pomohol s upratovaním. V čase keď odporca býval v rádioklube, kde bolo sociálne
zariadenie a to záchod a umývadlo, ale nebola tam sprcha, preto odporca chodil ku nemu domov sa
osprchovať. Svedok uviedol, že nevie o tom, že by odporca chodil niekam do práce alebo, že by malnejaký iný príjem okrem dôchodku. Možno, že sem tam niekomu pomôže, avšak odporca nie je typ,
ktorý by za takúto pomoc bral peniaze.

Odporca na pojednávaní dňa 20.5.2014 uviedol, že výdavky na bývanie vo výške 100,- eur mesačne má
asi od mája 2013. Dovtedy žiadne výdavky na bývanie nemal, t.j. v spornom období od augusta 2011
do mája 2013. Od 19.5.2014 býva v byte 82-ročnej matky T. T., keďže táto býva vo svojom byte sama.
Byt patrí T. T.Č. a dohodli sa na príspevku za bývanie v sume 100,- eur mesačne s tým, že v prípade
potreby bude matke T. T. pomáhať napr. s nejakými nákupmi, pričom ju však ale nebude opatrovať. Pani

T. nie je ani odkázaná na opatrovanie druhou osobou. K pôžičke od svojho bývalého zamestnávateľa
v celkovej výške 1.500,- eur uviedol, že doposiaľ ju splácam sumou 20,- eur mesačne a mestu spláca
nedoplatok za poplatok za komunálny odpad za navrhovateľku aj za jej matku vo výške 5,- eur mesačne
a tak je tomu za celé sporné obdobie.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 16.9.2014 uviedol, že čo sa týka predaja

prístrojov, ktoré sú zverejnené na internete, na výrobe týchto prístrojov sa podieľal v spoločnosti S-Team,
kde bol zamestnancom. Tieto prístroje pred 5 rokmi, keď odišiel s S-Teamu patrili S-Teamu a ďalej čo
sa s nimi dialo, nevie. Inzeráty na internetovej stránke sú zavesené ešte z čias, keď bol zamestnaný v S-
Teame, teda už 5 rokov. V súčasnosti už vôbec nie sú aktuálne. Asi pred polrokom prišiel za ním pán T.
G., ktorý ho poprosil, či by s ním nespolupracoval. Táto ich spolupráca mala spočívať, podľa ich ústnej

dohody, výlučne v poradenstve ohľadom výroby a opravy takýchto prístrojov a malo ísť vyložene len o
ústne poradenstvo, teda žiadne praktické úkony zo strany odporcu. Spolupráca vôbec nemala spočívať
v poradenstve ohľadom predaja týchto prístrojov a už vôbec nie v samotnom predaji týchto prístrojov,
napriek tomu, že je to takto v zmluve, ktorú uzavreli medzi sebou napísané. Odporca uviedol, že túto
zmluvu podpísal z toho dôvodu, že si myslel, že bude mať z toho nejaké peniaze, ale doposiaľ nedostal

vôbec nič. Stránka www.sámseléčim.sk bola zriadená ešte v čase, keď
bol zamestnaný v spoločnosti S-Team, zriadili ju jeho podriadení, programátori, keďže odporca takéto
stránky urobiť nevie. Bolo to všetko urobené zadarmo a takisto aj prevádzkovanie týchto stránok je
bezplatné, neplatí sa žiadny udržiavateľský poplatok. K pôžičkám od svojho zamestnávateľa uviedol,
že boli zaplatené v celom rozsahu. Poslednú splátku zaplatil 20.5.2014 v sume 15,- eur. Odporca ďalej

uviedol, že nemá internet, nevlastní počítač, má mobilný telefón od spoločnosti T-mobile, dobíja si kartu
jedenkrát ročne za 10,- eur. Nemá zriadený účet v žiadnej banke, dôchodok si vyberá v hotovosti na
pošte na Spišskom námestí v Košiciach. Tým, že nemá žiadnu adresu, má zriadenú poštovú stránku na
pošte na Spišskom námestí v Košiciach, za zriadenie schránky uhrádza štvrťročne 16,- eur.

Na pojednávaní dňa 16.9.2014 navrhovateľka uviedla, že celé leto (2014) strávila v Rusku v Rostove
na Done u starých rodičov, kde pracovala brigádnicky jeden týždeň a zarobila v prepočte asi 60 - 65,-
eur. Z týchto peňazí si na seba zakúpila oblečenie.

Mesto Košice listom zo dňa 25.4.2014 na výzvu súdu oznámilo ako vecne a miestne príslušný stavebný

úrad podľa stavebného zákona, že od N.. O. V. neevidujú žiadne podanie ohlásenia rekonštrukčných
prác v X. Č.. XX B. R. X P. W. (č.l. 172).

Zo spisu tunajšieho súdu č. 20C/45/2010 súd zistil, že sa vedie konanie medzi navrhovateľom Ing. L.
V. a odporcom N.. O. V. na vyporiadanie členského podielu v SBD IV Košice ohľadom bytu č. XX B.

R. X P. W. (č.l. 174).
Z výpisu z LV č. XXXX okresu Košice IV, obec Košice - Nad Jazerom, katastrálneho územia Jazero
vyplýva, že N.. O. V. je výlučnou vlastníčkou bytu č. 33 nachádzajúceho sa na R. X P. W. na základe
rozhodnutia o povolení vkladu zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 24.10.2011 (č.l. 178).

Na pojednávaní dňa 7.10.2014 odporca a obaja právni zástupcovia potvrdili, že vo veci vedenej na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 20C/45/2010 medzi odporcom a matkou navrhovateľky bolo dňa
16.9.2014 rozhodnuté a na základe rozsudku, ktorý zatiaľ nie je právoplatný, bola matke navrhovateľky
uložená povinnosť zaplatiť odporcovi 29.100,- eur, titulom vyrovnania členského podielu. Do 7.10.2014
matka navrhovateľky odporcovi neplnila.

Odporca ďalej uviedol, že jeho bývalý zamestnávateľ spoločnosť S-Team s.r.o. bola poskytovateľom
káblovej televízie a internetových služieb, ktoré mu bezplatne poskytovala až do januára 2013. Tieto
služby odporca odoberal v byte p. P., u ktorej v roku 2013 býval, resp. čiastočne býval. Keď si v januári
2013 p. P. do svojho bytu nasťahovala svojho otca, vtedy odišiel ku svojmu priateľovi T. T.. SpoločnosťS-Team ukončila svoju činnosť, poskytovanie týchto služieb prešlo priamo na spoločnosť UPC a teda od
januára 2013 musela p. P. už platiť za tieto služby spoločnosti UPC. V liste zo dňa 2.1.2013, v ktorom
žiadal o zníženie splátok pôžičky, uviedol, že tieto služby musí platiť on a preto žiada o zníženie splátok

pôžičky, avšak v skutočnosti od januára 2013 za tieto služby platila p. P., odporca za takéto služby nikdy
nikomu nič neplatil.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena lebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
V tomto konaní navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi prispievať na jej výživu sumou 200,- eur
mesačne od podania tohto návrhu, t.j. od 12.8.2011 do budúcna.
Odporcažiadal,abymusúduložilpovinnosťprispievaťnavýživunavrhovateľkysumou30,-eurmesačne
od podania tohto návrhu do budúcna.

Obaja sa zhodli na tom, že od podania tohto návrhu odporca titulom výživného nezaplatil navrhovateľke
žiadnu sumu. Odporca žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné výživné v mesačných
splátkach 5,- eur spolu s bežným výživným z dôvodu jeho finančnej situácie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu rozsudkom sp.

zn. 31C/152/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.3.2010, ktorým rozsudkom bola vyživovacia
povinnosť odporcu voči navrhovateľke zrušená od 1.10.2009 z dôvodu, že navrhovateľka, v tom čase
už plnoletá, prerušila svoje štúdium na strednej škole a zamestnala sa, došlo k zmene pomerov na
strane navrhovateľky tým, že sa jej zvýšili výdavky v súvislosti s opätovným nástupom na strednú školu
a neskôr vysokú školu. Navrhovateľka od školského roka 2010/2011 pokračovala v dennom štúdiu na

strednej škole a od školského roka 2013/2014 na vysokej škole nepretržite až do rozhodnutia súdu. V
školskom roku 2014/2015 je študentkou 2.ročníka na vysokej škole, čiže objektívne nie je schopná sama
sa živiť. Počas celého sporného obdobia bola zamestnaná dvakrát brigádnicky a to vo Frucone v júli
2012, kde zarobila 238,59 eur a v lete 2014 v Rusku, kde zarobila podľa vlastného tvrdenia 60 - 65,- eur.
Okrem toho nemala žiadny iný príjem. Odporca jej na výživu ničím neprispieval. Navrhovateľka nie je

vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani cennejších hnuteľných vecí. Žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou v byte, ktorý od roku 2011 patrí do výlučného vlastníctva matky navrhovateľky. Členský podiel k
uvedenému bytu patril do BSM matky navrhovateľky a odporcu, o čom sa viedlo súdne konanie v rámci
vyporiadania BSM bola matke navrhovateľky uložená povinnosť zaplatiť odporcovi 29.100,- eur titulom
vyrovnania podielov. Doposiaľ zo strany matky navrhovateľky odporcovi plnené nebolo.

Navrhovateľka v spornom období od 12.8.2011 do 30.6.2013 bola študentkou strednej školy, kde jej
výdavky predstavovali v priemere 140,- eur mesačne a pozostávali z poplatku na ZRPŠ vo výške 18,-
eur ročne, na školské pomôcky vo výške 30,- eur ročne, za obedy v školskej jedálni vo výške 20,- eur
mesačne, z poplatku na stužkovú vo výške 15,- eur mesačne (v období od septembra 2011 do januára
2012), z poplatkov na školské akcie organizované školou vo výške 140,- eur ročne, z cestovného na

MHD vo výške 10,- eur mesačne, z poplatkov u zubára vo výške 200,- eur ročne, za antikoncepciu
vo výške 25,- eur mesačne, za mobilný telefón vo výške 10,- eur mesačne, zo školného vo výške 25,-
eur mesačne. Jej výdavky od 1.7.2013, kedy ukončila strednú školu do 31.8.2013 predstavovali 60,-
eur mesačne, keďže už nehradila výdavky súvisiace so štúdiom, súd zohľadnil výdavky u zubára, na
antikoncepciu, mobilný telefón a cestovné. Navrhovateľka od 1.9.2013 až doposiaľ študuje na vysokej

škole v Prešove, kde každý deň dochádza. Jej výdavky od 1.9.2013 sú vo výške 313,- eur mesačne
a pozostávajú z výdavkov súvisiacich so štúdiom, pričom súd zohľadnil nákup notebooku za 350,- eur
v septembri 2013, nákup skrípt za 30,- eur v septembri 2013, ktoré boli jednorazovými výdavkami,
ďalej súd zohľadnil poplatky za obedy v školskej jedálni vo výške 30,- eur mesačne, cestovné (ktorézahŕňa cestovné na MHD v Košiciach, na MHD v Prešove, medzimestské cestovné medzi Košicami a
Prešovom)vovýške70,-eurmesačne,jednorazovýpoplatokzaautoškoluvovýške350,-eurvdecembri
2013, jednorazový poplatok za zubný mostík vo výške 440,- eur, výdavky na ústnu hygienu vo výške

15,- eur mesačne, nákup oblečenia, hygienických potrieb a ďalších životných nákladov vo výške 100,-
eur mesačne.

Od augusta 2011 až do apríla 2012 bola matka navrhovateľky vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a poberala dávky v hmotnej núdzi (v auguste 2011 vo výške 57,10 eur, v septembri vo

výške 125,38 eur, od októbra 2011 do apríla 2012 vo výške 208,30 eur mesačne). Od mája 2012 do
augusta 2012 nebola evidovaná na Úrade práce, opätovne bola evidovaná v septembri a v októbri 2012,
kedy poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 208,30 eur mesačne a v septembri a októbri 2013 kedy
poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 208,30 eur mesačne. V období od 1.1.2013 do 16.6.2013
bola zamestnaná a následne od 4.10.2013 je doposiaľ zamestnaná a jej priemerný mesačný príjem
za mesiace apríl, máj, jún, október, november, december 2013, január, február, marec 2014 zo mzdy

od zamestnávateľa a náhrad vreckového pri zahraničných služobných cestách bol vo výške 909,21
eur a podľa tvrdenia navrhovateľky aj v ďalšom období do rozhodnutia súdu bol príjem jej matky v
priemere rovnaký, napriek tomu, že potvrdenie o príjme za obdobie od apríla 2014 až do rozhodnutia
súdu nepredložila.
Navrhovateľka preukázala, že výdavky za byt, v ktorom bývajú s matkou sú vo výške 195,- eur mesačne

zainkaso,35,-eurmesačnezaelektrinua18,-eurmesačnezaTVsignálainternet.Matkanavrhovateľky
spláca pôžičku vo výške 215,17 eur mesačne od marca 2014, ktorú bude splácať do februára 2019, ktoré
výdavky v celkovej výške 465,- eur mesačne súd zohľadnil od marca 2014, pričom v období do marca
2014 zohľadnil výdavky vo výške 248,83 eur mesačne. Navrhovateľka síce tvrdila, že aj v tomto období
jej matka uhrádzala splátky pôžičky vo výške 80,- eur mesačne, avšak túto skutočnosť nepreukázala.

Odporca bol zamestnaný v spoločnosti S-Team s.r.o. od 1.7.2006 do 30.4.2010, kedy uzavrel dohodu
o skončení pracovného pomeru pre nadbytočnosť. V zmysle tejto dohody vznikol odporcovi nárok
na odstupné vo výške 3-mesačnej mzdy (t.j. 3 x 23.000,- Sk), ktoré mu podľa tvrdenia odporcu jeho
bývalý zamestnávateľ nevyplatil a on sa vyplatenia týchto finančných prostriedkov nedomáhal súdnou

cestou. Od 1.5.2010 do 18.12.2011 bol odporca vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, dňom 19.12.2011 bol vyradený na vlastnú žiadosť. Za máj 2010 mu bola vyplatená dávka v
nezamestnanosti vo výške 455,- eur, za jún 2010 mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške
14,70 eur a nemocenské vo výške 392,80 eur, za júl, august, september, október, november, december
2010, január, február, marec, apríl 2011 mu bolo vyplatené nemocenské vo výške od 401,90 do 445,- eur

mesačne, celkovo na nemocenskom mu bolo vyplatených 4.756,50 eur. Od mája 2011 až do 29.9.2011
mu boli vyplatené dávky v nezamestnanosti vo výške od 425,70 do 455,- eur mesačne, celkovo na
dávkach v nezamestnanosti mu bolo vyplatených 2.700,80 eur. Od 5.9.2011 mu bol priznaný predčasný
starobný dôchodok vo výške 295,80 eur, ktorý bol zvýšený ako riadny starobný dôchodok od 1.1.2013
na 317,10 eur mesačne a od 1.1.2014 na 325,90 eur mesačne. Odporca deklaroval svoje výdavky vo

výške 100,- eur mesačne za bývanie od mája 2013, za stravu mesačne 120,- eur, za lieky 40 - 60,- eur,
titulom pôžičky uhrádzal do mája 2014 svojmu bývalému zamestnávateľovi splátky vo výške 20,- eur
mesačne, za poplatok za odvoz komunálneho odpadu uhrádza nedoplatok za navrhovateľku a jej matku
po 5,- eur mesačne a Sociálnej poisťovni vracia od mája 2014 mesačne 20,- eur. Takto jeho výdavky do
mája 2013 boli vo výške 195,- eur mesačne a od mája 2013 doposiaľ vo výške 295,- eur mesačne.

Navrhovateľka počas tohto konania tvrdila, že odporca má príjem aj z iných zdrojov ako z dôchodku,
resp. z dávok v nezamestnanosti alebo z nemocenského tvrdiac, že odporca ako vysokoškolský
vzdelaný človek a dobrý matematik poskytuje rôzne poradenstvo alebo doučovanie tretím osobám,
predáva medicínske prístroje, opravuje lekárske tlakomery. Vykonaným dokazovaním, ale nebolo

preukázané, že by odporca vykonával komukoľvek, akékoľvek práce ohľadom svojich matematických
znalostí alebo, že by doučoval tretie osoby za odmenu a ani to, že by to vykonával ako protislužbu za
poskytovanie ubytovania, resp. stravy. Odporca tvrdil, že by teoreticky aj mohol doučovať, avšak tým, že
nemá trvalé bydlisko, túto činnosť nemá kde vykonávať. Svedok T. T. potvrdil, že síce odporca pomáhal
jeho dcéram, keď študovali na vysokej škole radami pri používaní počítača, resp. niektorých programov,

avšak nešlo o doučovanie, ani o prípravu na skúšky a nič za to odporcovi neplatil. Dokonca tvrdil, že
nevedel o tom, že by odporca, ktorý u neho asi rok dennodenne prespával, takéto činnosti vykonával pre
akékoľvek tretie osoby. Navrhovateľka, ktorá túto skutočnosť tvrdila, takisto súdu nepredložila žiadne
dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení.Navrhovateľka súdu predložila výtlačky internetovej stránky www.sámseléčim.sk , na ktorých je uvedené meno odporcu, adresa Družicová 2 v Košiciach a aktuálne
telefónne číslo odporcu ako kontaktnej osoby, ktorá predáva tam uvedené medicínske prístroje a

opravuje lekárske tlakomery. Odporca k týmto skutočnostiam tvrdil, že tieto stránky pochádzajú ešte
z čias, keď bol zamestnancom spoločnosti S-Team, čiže v súčasnosti sú už neaktuálne, tam uvedené
medicínske prístroje, nie sú a ani neboli jeho vlastníctvom, v tom čase boli vlastníctvom spoločnosti
S-Team a v súčasnosti nevie uviesť koho vlastníctvom sú. S T. G. dňa 1.7.2014 uzatvoril zmluvu o
spolupráci, podľa ktorej má pomáhať T. G. pri predaji laboratórnych prístrojov používaných v súvislosti

s liečením ľudí a pri opravách lekárskych tlakomerov, a to najmä poradenstvom a propagáciou týchto
činností v rámci Košického kraja, za čo mu má byť poskytnutá odmena vo výške 5 % z kúpnej ceny
predaných prístrojov a odmeny za opravu lekárskych tlakomerov do 30 dní od skončenia kalendárneho
roka po dobu platnosti tejto zmluvy. Odporca k tomu uviedol, že T. G. osobne nepozná, vyhľadal ho T.
G., ktorý ho požiadal o pomoc pri predaji týchto medicínskych prístrojov. Ústne sa dohodli, napriek tomu,
čo je uvedené v písomnej zmluve o spolupráci, len na tom, že mu bude poskytovať ústne poradenstvo

pri výrobe, resp. oprave týchto medicínskych prístrojov. Nemalo ísť podľa tvrdenia odporcu o žiadne
aktívnevýkonypripredaji,resp.pripropagáciitýchtoprístrojovatvrdil,žedoposiaľžiadnuodmenuztejto
spolupráce od T.Š. G. nedostal. Navrhovateľka na preukázanie ňou tvrdených skutočností nepredložila
žiadne ďalšie dôkazy, čiže súd mal za to, že neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení
o tom, že by mal odporca príjem z ďalších činností. Naviac podľa zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi

odporcom a T. G. odmena má byť vyplácaná len jedenkrát ročne do 30 dní od skončenia kalendárneho
roka, čiže keď zmluva bola uzavretá 1.7.2014 prvá odmena je splatná 30.1.2015, preto do rozhodnutia
súdu odporcovi podľa tejto zmluvy ani nevznikol nárok na odmenu a súd nemal dôvod pochybovať o
pravdivosti odporcových tvrdení ohľadom toho, že doposiaľ mu žiadna odmena vyplatená zo strany T.
G. nebola.

Skutočnosť, či odporca býva, resp. býval u svojej družky Ivany Vymerovej, resp. či ide o družku odporcu,
súd nezistil jednoznačne, pretože odporca popieral, že ide o jeho družku, inokedy ju nazýval svojou
družkou. Na pojednávaní dňa 16.9.2014 uviedol, že do mája 2013, resp. apríla 2013 býval u svojej
družky N. P. B. J. X P. W., kde odoberal aj bezplatnú službu od svojho bývalého zamestnávateľa, a to

TV signál a internet. Na predchádzajúcich pojednávaniach zase tvrdil, že nikdy u nej nebýval, chodil
tam len na návštevy, vyprať si veci, prípadne keď bol pozvaný na obed. Svedok T. T., priateľ odporcu
zase uviedol, že od mája 2013 odporca aj keď nepravidelne, ale prespáva uňho a v období tomuto
predchádzajúcomzasebýval,resp.prespávalvrádioklube,ktoréhoboliobidvajačlenmi.Súdvšakmáza
to, že jednoznačné vyriešenie tejto otázky pre posúdenie tejto veci nie je ani podstatné, pretože odporca

nežiadal zohľadniť žiadne svoje výdavky v súvisiace s N. P., žiadal zohľadniť 100,- eur mesačne za
ubytovanie a podľa názoru súdu nie je podstatné, či 100,- eur vyplácal, resp. vypláca T. T., prípadne jeho
matke, prípadne aj N. P., pretože úhrada za bývanie za mesiac vo výške 100,- eur nie je neprimerane
vysoká a preto nie je podstatné z hľadiska posúdenia tejto veci komu odporca platí túto sumu.

Súdposudzovalajokolnosť,akémáodporcaskutočnéschopnostiamožnostipoberaťadekvátnypríjem,
resp. z akých dôvodov ho nedosahuje. Z lekárskych správ predložených odporcom vyplýva, že odporca
má problémy s chrbticou, ktoré sú liečené ambulantne a medikamentózne a v októbri 2014 mu boli
diagnostikované žlčníkové kamene. Podľa tvrdenia odporcu má absolvovať predoperačné vyšetrenia a
neskôr v decembri 2014 aj operáciu. Z týchto lekárskych správ súd nedokázal jednoznačne posúdiť,

či odporca je alebo nie je schopný vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť v zamestnaní, prípadne ako
podnikateľ nepretržite a pravidelne, ale vzhľadom na vek odporcu (v auguste tohto roka dovŕšil 63 rokov)
a na to, že je starobným dôchodcom súd ďalej napr. prípadným znaleckým dokazovaním ani nezisťoval,
či vzhľadom na svoj zdravotný stav je schopný vykonávať nejakú pravidelnú pracovnú činnosť. A keďže
je starobným dôchodcom jeho reálny príjem pozostávajúci zo starobného dôchodku súd považoval za

adekvátny jeho veku a zdravotnému stavu.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdzaviazalodporcupovinnosťouprispievaťnavýživunavrhovateľky
sumou 70,- eur mesačne v období od 12.8.2011 do 30.9.2011, keďže v tom čase jeho reálny príjem
bol v priemere 450,- eur mesačne a výdavky v priemere 195,- eur mesačne a sumou 40,- eur mesačne

od 1.10.2011 do budúcna, vzhľadom na to, že od 5.9.2011 bol poberateľom predčasného starobného
dôchodku vo výške 295,- eur mesačne, ktorý dôchodok sa ku dňu rozhodnutia súdu zvýšil na 325,- eur
mesačne, pričom zohľadnil výdavky vo výške 170,- eur mesačne (strava 120,- eur a lieky 50,- eur) za
obdobie od 1.10.2011 do 30.4.2013 a výdavky vo výške 270,- eur mesačne (bývanie 100,- eur, strava120,- eur a lieky 50,- eur) za obdobie od 1.5.2013 doposiaľ. Súd nezohľadnil výdavky odporcu vo výške
20,- eur mesačne na splácanie pôžičky bývalému zamestnávateľovi a od mája 2014 Sociálnej poisťovni
z dôvodu, že čerpanie pôžičky na zaplatenie bytu v čase, keď mal odporca dostatočný príjem a v byte

býval aj s matkou navrhovateľky, nepovažoval za nevyhnutné, rovnako mal možnosť vrátiť poisťovni
neprávom prijatú dávku v čase, keď mal dostatočný príjem (v roku 2011) a výdavok na splátku poplatku
za odvoz komunálneho odpadu vo výške 5,- eur mesačne, nakoľko samotný odporca uviedol, že ide o
poplatok za navrhovateľku a jej matku, teda nie je povinnosťou odporcu tento poplatok uhrádzať.
Súd zohľadnil aj to, že reálne potreby navrhovateľky podstatne prevyšujú výšku výživného, ktorou je

povinný prispievať odporca, avšak vzhľadom na podstatne vyšší príjem matky navrhovateľky okolo 950,-
eur mesačne, súd má za to, že tieto potreby navrhovateľky môže uhrádzať matka navrhovateľky podľa
zásady schopností a možností oboch rodičov.

Súd výživné v takejto výške považoval za primerané vzhľadom k reálnym príjmom a výdavkom odporcu
ako aj vzhľadom k potrebám navrhovateľky a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Obaja účastníci zhodne potvrdili, že za celé sporné obdobie odporca navrhovateľke žiadnym výživným
neprispel, preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke dlžné výživné v celkovej výške
1.555,16 eur (t.j. od 12.8. - 31.8.2011 v sume 70,- eur : 31 dní x 20 dní = 35,16 eur, za september 2011
vo výške 70,- eur, za október 2011 až september 2014, t.j. 36 mesiacov x 40,- eur = 1.440,- eur), ktoré

súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok v súlade s ust. § 160 O.s.p. vzhľadom na finančnú situáciu odporcu. Pri
takejto úprave výšky splátok odporca dlžné výživné zaplatí za 51 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na to, že obidvaja účastníci

mali čiastočný úspech aj neúspech súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.