Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209911
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1212209911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: F.

Š., Bratislava, N. XX proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO:
31 320 155 o vyslovenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.05.2012 žiadal navrhovateľ súd, aby určil, že zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. 3454/2007 zo dňa 25.05.2007, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporca dňa 25.05.2007 uzavrel s dlžníkom Monelin, s.r.o.,
Bratislava, Čapkova 2, zmluvu o poskytnutí bezúčelového profihypoúrveru č. 3454/2007 na
6.000.000,- Sk. Dňa 25.05.2007 uzavreli účastníci zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
3454/2007. Na Okresnom súde Bratislava IV prebieha medzi navrhovateľom a bývalou manželkou O. Š.
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva pod č.k. 6C 526/1996. V rámci tohto konania

bolo uznesením zo dňa 10.07.2002 navrhovateľovi zakázané predať alebo iným spôsobom scudziť dom
na N. B. XX. Jedná sa o predmetnú nehnuteľnosť, ku ktorej bolo zriadené záložné právo. V tomto konaní
navrhovateľa zastupoval JUDr. Vladimír Janák, ktorý ho neinformoval o tomto predbežnom opatrení a
navrhovateľ v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva nemal o tomto vedomosť. Navrhovateľ
uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva v dobrej viere, bez postranných úmyslov a o tom, že mu bol
uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťou sa dozvedel až z listu správy katastra zo dňa 05.05.2009.
Podľa navrhovateľa bol uvedený do omylu jednak odporcom, ktorý podmienky pre poskytnutie úveru

riadne nepreveril, ako aj svojim bývalým právnym zástupcom a Správou katastra pre
hlavné mesto SR Bratislavu. Ak by vedel o predbežnom opatrení, ktoré mu zakázalo disponovať s
nehnuteľnosťou, k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva by nepristúpil. Podľa odporcu záložná
zmluva bola uzavretá dňa 25.05.2007, čo znamená, že premlčacia doba uplynula dňa 26.05.2010, preto
vzniesol námietku premlčania, keďže odporcovi bol návrh v tejto veci doručený až dňa 06.11.2012.

V zmysle § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle, vychádzajúcom zo

skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.V zmysle § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 49a, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov.

V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastávajú okamihom, keď tento prejav
vôle dôjde všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Právo dovolať sa neplatnosti
podlieha premlčaniu, pretože v súvislosti s § 40a OZ nie je uvedené inak a premlčacia doba je trojročná.
V danom prípade k uzavretiu predmetnej záložnej zmluvy došlo dňa 25.05.2007 a k dovolaniu sa
neplatnosti došlo až podaným návrhom zo dňa 04.05.2012, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa
06.11.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty dňa 25.05.2010. Odporca sa dovolal premlčania

neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal plný úspech v
konaní, nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli a náhradu trov nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.