Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/702/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410209399
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1410209399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, zastúpený
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou v Bratislave, Záhradnícka č. 37 proti odporcovi: E. H., T. R. T.,
H. Č.. X, Š. Z. J., o zaplatenie istiny 2.116,44 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C 260/2011 - 96 zo dňa 15.mája 2014, v pomere hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu

2.116,44 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.116,44 € od 14.08.2009
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 126,50 € na účet
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu O.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.:
G., R.: XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,60 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. účtu O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: A.,
R.: XXXXXXXXXX , všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že rozsudkom Okresného

súdu Bratislava IV č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013, právoplatným dňa 31.10.2013 bol odporca
uznaný vinným, že dňa 06.08.2008 - 07.08.2008 sa bližšie nezisteným spôsobom dostal na balkón
rodinného domu poškodeného D.. D. B. na P. K.. Č.. XX/a R. T., čím poškodil plastové okno rodinného
domu na obývacej miestnosti a to tak, že ho vylomil, následne vnikol do domu kde odcudzil viaceré
hnuteľné veci vo vlastníctve poškodeného tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti predmetného
rozsudku, čím spáchal trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v jednočinnom

súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Poškodený D.. D.
B. mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XX-XXXX.XXX-X zo dňa 16.12.1999, predmetom
ktorej bolo o.i. aj poistenie pre prípad odcudzenia vecí v rozsahu príslušnej zvláštnej časti všeobecných
poistných podmienok č. 255 (článok I. bod. I.) a zmluvných dojednaní v prílohe č. 1 na poistnú sumu
3.000.000,- Sk. Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 29.09.2008 si poškodený D.. D. B. na
základe uvedenej Zmluvy uplatnil u navrhovateľa poistné plnenie, ktoré mu bolo zo strany navrhovateľa
poskytnuté dňa 10.10.2008 vo výške 63.760,- Sk ( 2.116,44 €). Navrhovateľ si následne, listom zo dňa

22.07.2009, uplatnil u odporcu náhradu poskytnutého poistného plnenia v žalovanej výške. Výzva bola
odporcovi doručená dňa 29.07.2009, pričom odporca bol povinný plniť v lehote 15 dní od jej doručenia.
Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1, § 806, § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď poukázal nato, že ak bola poistná udalosť spôsobená protiprávnym
úkonom tretej osoby, má poistený právo na plnenie poistiteľa na základe poistnej zmluvy, ktorú uzavrel

s poistiteľom. Toto právo mu vzniká bez prihliadnutia na to, že mu súčasne vzniká aj právo na náhradu
škody, v rámci zodpovednosti tretej osoby za škodu. Pri poistení majetku poistiteľ neplní náhradu
škody, ktorú poistený utrpel poistnou udalosťou za zodpovedný subjekt, ale na základe poistnej
zmluvy s poškodeným poisteným. Preto plnenie poistiteľa poškodenému poistenému nemôže mať za
následok oslobodenie sa povinného subjektu z následkov jeho zodpovednosti. Poistiteľ je povinný plniť

poistenému bez ohľadu na to, že poistený má aj právo domáhať sa náhrady škody od osoby, ktorá je
zodpovedná za spôsobenie škody. Tým že poistiteľ plní poškodenému poistenému, subjekt zodpovedný
za škodu sa nezbaví následkov zodpovednosti za škodu. Aj keď sa právo na plnenie z poistnej udalosti
a právo na plnenie zo zodpovednosti za škodu opierajú o jednu a tú istú skutočnosť, t.j. spôsobenie
škody protiprávnym úkonom tretej osoby, nie sú tieto práva ako právny následok protiprávneho úkonu
tretej osoby totožné, a to ani čo do dôvodu vzniku, ani čo do obsahu alebo rozsahu plnenia, ani čo do

spôsobu uplatnenia. V prípade, že zo strany poistiteľa dôjde k vyplateniu poistného plnenia na základe
poistnej udalosti, ktorou je protiprávny úkon tretej osoby, zakotvuje Občiansky zákonník v citovanom
ust. § 813, ako dôsledok tejto skutočnosti, tzv. zákonnú cesiu (prechod práva) poisteného na náhradu
škody voči tretej osobe (škodcovi) na poistiteľa. V rámci tejto cesie vstupuje poistiteľ do existujúcich práv
poisteného. Poistiteľovi nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu, ale všetky jeho práva sú

odvodenéodprávpoistenéhoakooprávnenéhozozodpovednostnéhovzťahuvočitretejosobe.Prechod
práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia poistného a
je limitovaný výškou plnenia, ktoré poistiteľ vyplatil poistenému.
Prvostupňový s poukazom na uvedené, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal totiž

preukázané, že odporca bol zodpovedným subjektom zo zodpovednostného vzťahu z náhrady škody
voči poškodenému D.. D. B., čo dosvedčuje vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013, právoplatný dňa 31.10.2013. Právoplatný rozsudok vydaný
v trestnom konaní vytvára pre účely občianskeho súdneho konania právny rámec pre konštatovanie
naplnenia pojmových znakov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, a to 1/ protiprávne

konanie škodcu (resp. právne relevantná škodná udalosť), 2/ škoda, 3/ príčinná súvislosť medzi bodmi 1/
a 2/, 4/ zavinenie. Predmetný rozsudok je verejnou listinou vydanou štátnym orgánom v medziach jeho
právomoci a osvedčuje pravdivosť toho, čo sa v ňom osvedčuje alebo potvrdzuje. Preto prvostupňový
súd, vychádzajúc z prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, považoval naplnenie
predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu u odporcu vo vzťahu k poškodenému

D.. D. B. za nesporné. Ďalej mal prvostupňový súd za preukázané, že navrhovateľ vyplatil poškodenému
D.. D. B. na základe poistnej zmluvy č. XX-XXXX.XXX-X zo dňa 16.12.1999 poistné plnenie vo výške
63.760,- Sk ( 2.116,44 €) titulom poistnej udalosti, ktorou bolo vyššie uvedené protiprávne konanie
odporcu. V dôsledku tejto skutočnosti prešlo na navrhovateľa proti odporcovi právo na náhradu škody,
výška ktorej sa odvíja od výšky poskytnutého poistného plnenia. Ako už totiž bolo konštatované vyššie,

právo na plnenie v dôsledku poistnej udalosti poškodenému poistenému poistiteľom nemožno (ani čo
do rozsahu plnenia) stotožňovať s právom poškodeného poisteného na plnenie zo zodpovednosti za
škodu priamo treťou osobou za túto škodu zodpovednou. Táto skutočnosť vo svojich dôsledkoch okrem
iného znamená, že pre určenie výšky škody spôsobenej poistnou udalosťou, právo na náhradu ktorej v
prípade poskytnutia poistného plnenia prechádza z poisteného na poistiteľa, je rozhodujúca len výška

poistného plnenia, ktorú poistiteľ poškodenému poistenému poskytol.
Pokiaľ odporca namietal výšku žalovanej sumy s poukazom na skutočnosť, že poistné plnenie vyplatené
navrhovateľom poškodenému D.. D. B. bolo umelo navýšené, bolo jeho povinnosťou ním učinené
tvrdenia náležitým spôsobom preukázať. Vychádzajúc z prejednávacej zásady ovládajúcej sporové
konanie (ten, kto má povinnosť tvrdenia, má i povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými

sa prednesené tvrdenia dajú dokázať), bolo totiž na odporcovi, aby v konaní predložil dôkazy, pomocou
ktorých by sa preukázala opodstatnenosť tvrdení o umelom navýšení sumy vyplatenej navrhovateľom
titulom poistného plnenia. To vyplýva zo všeobecného pravidla, podľa ktorého účastník nesie povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, na základe existencie ktorej by bolo možné založiť
priaznivé rozhodnutie vo veci v jeho prospech. Pre úspech v konaní bolo teda povinnosťou odporcu, aby

ním učinené tvrdenia o navýšení sumy poistného plnenia náležitým spôsobom preukázal. K odporcom
navrhnutému dôkazu - znaleckému ohodnoteniu hnuteľných vecí odcudzených z domu poškodeného
D.. D. B. hodno poznamenať, že vykonanie tohto dôkazu nie je možné, nakoľko hnuteľné veci, hodnota
ktorých by mala byť predmetom znaleckého posúdenia, sú v súčasnosti nedosiahnuteľné. Odporca takv konaní neuniesol dôkaznú povinnosť ohľadne ním učinených tvrdení, na základe existencie ktorých
by bolo možné založiť priaznivé rozhodnutie vo veci v jeho prospech, preto súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

V časti úrokov z omeškania prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca mal v zmysle
výzvy na zaplatenie regresného nároku zaplatiť náhradu poistného plnenia do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy, t.j. od 29.07.2007. Dňa 14.08.2009 sa dostal s plnením dlhu do omeškania a prvostupňový súd
ho preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 14.08.2009 až do zaplatenia. Výška uplatnených úrokov

z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
novely č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 126,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 355,60 € ako
trovy právneho zastúpenia, ktoré prvostupňový súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.; za jeden úkon

právnej pomoci priznal 91,29€ /§ 10 ods. 1 vyhlášky/. Odmena bola priznaná za 3 úkony (prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014)
čo predstavuje sumu 273,87€. V rámci trov právneho zastúpenia priznal súd za jednotlivé úkony režijný
paušál: 2 x 7,21€ za úkony v r. 2010 a 1x 8,04€ za úkon v r. 2014, spolu 22,14€ /§ 16 ods. 3 vyhlášky/.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú sumu 296,33€, po započítaní DPH vo výške

20% na trovy právneho zastúpenia sumu 355,60€.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s výškou
škody uvedenej poškodeným, ktorá je podľa jeho názoru umelo navýšená. Svoje odvolanie odôvodnil
ustanovením § 205 ods. 2 O.s.p., keď mal zato, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. , ( rozsudok bol odvolacím súdom

verejne vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
proti rozsudku nie je dôvodné.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle a
podrobné dokazovanie a týmto vykonaným dokazovaním náležite zistil skutkový stav veci v zmysle §
153 ods. 1 O.s.p.. Správne sa prvostupňový súd vysporiadal s otázkou aktívnej a pasívnej legitimácie
účastníkov konania a dôsledne sa zaoberal aj obranou odporcov, ktorí z viacerých dôvodov odvodzovali
svoj nájomný vzťah k bytu, resp. právo bývania v predmetnom byte. Prvostupňový súd vec správne

právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 420, § 806, Občianskeho zákonníka
dospel k správnemu záveru, že odporca s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013 zodpovedá poškodenému D.. D. B. za škodu,
ktorú poškodenému vyplatil na základe poistnej zmluvy č. XX-XXXX.XXX-X zo dňa 16.12.1999 vo výške
63.760,- Sk ( 2.116,44 €). Rovnako prvostupňový súd dospel k správnemu záveru že s poukazom na

ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dôsledku tejto skutočnosti prešlo na navrhovateľa
proti odporcovi právo na náhradu škody, výška ktorej sa odvíja od výšky poskytnutého poistného plnenia.
Správny je aj záver súdu prvého stupňa, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
umelého navýšenie škody, ktorá skutočnosť sa musí odzrkadliť v spôsobe rozhodnutia nezaplatila
a v takýchto prípadoch však súd musí rozhodnúť v neprospech účastníka, ktorý nepreukázal túto

rozhodujúcu skutočnosť čo je aj daný prípad. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným
spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 O.s.p. /, keď rovnako odôvodnil prečo nevykonal navrhované
znalecké dokazovanie a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti; na zdôraznenie správnostinapadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových
a právnych záverov prvostupňového súdu.
V odvolaní odporca neargumentuje vôbec žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 205a

O.s.p s ktorými by sa prvostupňový súd riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré
by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia.
Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený
právnyzávernevyplývaavodvolaníuvedenéargumentyniesúspôsobiléprivodiťinéprávnehodnotenie
stavu veci. Jedinú námietka odporcu spočíva v tom, že škoda bola umelo navýšená, ale uvedenú

skutočnosť ani v odvolacom konaní žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal.
So zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože absentoval v zmysle

§ 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.