Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515205383.2

Uznesenie

Okresný súd S. - okolie, samosudca X.. I. K., v právnej veci žalobcu : D. W. a.s., V. 7, O., H. :
XXXXXXXXproti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, Q. nad O., v konaní o
zaplatenie sumy X.XXX,XX eur o vydanie dopĺňacieho rozsudku

r o z h o d o l :

K. žalobcu na doplnenie rozsudku Okresného súdu S. - okolie, č.k. XXC XXX/XXXX - XX, zo dňa
XX.XX.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

G. podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
ako aj trovy konania.

W. žalobu odôvodňoval tým, že poskytol žalovanému spotrebiteľský úver dňa XX.XX.XXXX v sume
X.XXX,XX eur na nákup spotrebného tovaru.

W. vyššie citovaným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX
euratrovyprávnehozastúpeniavsumeXX,XXeurnaúčetadvokátkyX..Z.W.,usadenejeuroadvokátky,

Q., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobu posúdil podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských
úveroch, podľa zákona č. XXX/XXXX o ochrane spotrebiteľa a R. zákonníka ustanovení § 52 až § XX,
ako aj W. Y. č. XX/XX A. z X.X.XXXX. V odôvodnení ďalej uviedol, že žalobcovi nepriznal úrok vo výške
XX,XX% ročne, pretože žalobcovi patria dohodnuté úroky len do splatnosti celého úveru. Po splatnosti

celého úveru žalovaný je povinný platiť iba úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. XX/XXXX
Z.z.

Z tohto dôvodu súd uložil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom
z omeškania X,XX % ročne od X.X.XXXX do zaplatenia. V prevyšujúcej časti t.j. úrok XX,XX% ročne
zo sumy XXXX eur súd zamietol.

B. citovaný rozsudok právny zástupca žalobcu prevzal dňa XX.XX.XXXX. P. XX.X.XXXX podal žiadosť
o vydanie dopĺňacieho rozsudku, v ktorom žiadal, aby súd doplnil rozsudok, v ktorom o nároku rozhodne
v plnej výške. V danom prípade súd nepriznal žalované zmluvné úroky z omeškania, ako to vyplýva z
odôvodnenia rozsudku, ale toto rozhodnutie súdu nie je uvedené vo výroku rozsudku.

V. ustanovenia § 166 ods.X,X, O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručeniarozsudku navrhnúť jeho doplnenie. W. môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez
návrhu.

(X)O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do XX dní od jeho podania. P. urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na
doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

I. ako už bolo uvedené, žalobca prevzal rozsudok dňa XX.XX.XXXX a návrh na vydanie dopĺňacieho
rozsudku podal dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí XX dní od doručenia rozsudku, teda po nadobudnutí
jeho právoplatnosti a preto súd návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.