Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200656
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615200656.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom

v Bratislave, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, proti žalovanému v I. rade U.C. R., W.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N.. Y., U. XXXX/XX, teraz bytom N..Y., G.. X.Y. a proti žalovanej v II. rade V. F., W..
XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XX, v konaní o zaplatenie 9.618,38 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 811,62 eur, spolu
s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto istiny od 24.12.2012 do zaplatenia a s úrokom 7,29% ročne
z 9.618,38 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 625,50 eur, všetko v

mesačných splátkach vo výške 200 eur mesačne, splatných do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, pod
stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania, začatého 29.01.2015, bol nárok žalobcu na solidárne zaplatenie istiny 9.618,38
eur, riadneho úroku 13,47 eur do 23.12.2014, úroku 7,29 % ročne z istiny od 24.12.2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania 5 % ročne z istiny od 24.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého. Žalobu
odôvodnil žalobca v jej písomnom vyhotovení z 26.01.2015 a doplnení zo 17.03.2015 tým, že na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX, uzatvorenej so žalovanými na cieľovú sumu

9.600 eur a žiadosti o poskytnutie úveru, uzatvoril žalobca so žalovanými úverovú zmluvu č. účtu
XXXXXXXX/XXXX a poskytol im medziúver 9.600 eur, pri úrokovej sadzbe 7,29 % ročne. Finančné
prostriedky boli poukázané čiastkou 4.959,68 eur a 3.084,32 eur prevodom na účet 30.07.2012 a
čiastkou 1.920 eur dňa 17.08.2012. Žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky splácať
mesačnýmisplátkami,splatnýmivprvýdeňkalendárnehomesiaca,ktorésapovažujúzavčaszaplatené,
ak sú pripísané na úverový účet najneskôr 16-ty deň v príslušnom mesiaci. Začiatok splácania bol
určený na 01.09.2012. Poskytnutý medziúver mal slúžiť na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej

sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Žalovaní sa zaviazali dosporiť sumu prerozdelením
mesačnej splátky čiastkou 0,61 % z mesačného vkladu (58,56 eur) na úhradu úrokov z medziúveru a
poplatkov súvisiacich s medziúverom a 0,44 % z mesačného vkladu (42,44 eur) na sporenie, pričom
prostriedky sú preúčtované na sporiaci účet pre účely vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenie
cieľovej sumy, teda vzniku nároku na riadny stavebný úver. Na konštantný príplatok na poistenie zo
splátky pripadá 2,88 eur. V prípade splnenia podmienok pre pridelenie cieľovej sumy a nároku na
stavebný úver sa medziúver transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej

sumy medziúveru a nasporenou sumou, čím vzniká istina. Žalovaní podmienky pridelenia nesplnili.
Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu č. XXXXXXXX/XXXX žalovaní uhradili po 103,4 eur v čase
od 12.09.2012 do 12.05.2014, celkovo 2.171,40 eur (103,4 x 21). Porušili zmluvnú povinnosť splácať
poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými mesačnými splátkami, naposledy uhradili 12.05.2014.Žalobca požiadal dňom 30.10.2014 o okamžité splatenie úveru v celkovej výške 9.659,13 eur v zmysle
§ 11 ods. 2 VOP a zvýšil úrokovú sadzbu o 5 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, na
čo upozornil žalovaných žalobnou upomienkou zo 17.07.2014. V žiadosti o okamžité splatenie úveru

došlo k zúčtovaniu zostatku dlžnej sumy na medziúverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom
účte, čím vznikla istina 9.659,13 eur. Do podania návrhu na začatie konania žalovaní uhradili 103,4 eur
dňa 18.11.2014 a dňa 13.12.2014, spolu 206,80 eur, ktoré žalobca v súlade s čl. VIII. ods. 8 zmluvy
použil najskôr na úhradu poistného, úrokov a potom na splatenie istiny.

Tunajší okresný súd rozsudkom č. k. 8C/46/2015-75 z 27.04.2015 zaviazal žalovaných na spoločné
a nerozdielne zaplatenie istiny 8.806,76 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5% z tejto
sumy od 24.12.2014 do zaplatenia v splátkach po 200 eur mesačne pod stratou ich výhody, vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal pomernú časť trov konania. Rozsudok sa stal vo
vyhovujúcej časti právoplatným 19.05.2015. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením
č. k. 11Co/457/2015-145 zo 14.12.2015 v zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania

prvostupňové rozhodnutie zrušil poukazujúc na § 497 Obchodného zákonníka o záväzku dlžníka vrátiť
nielen poskytnuté úverové peňažné prostriedky, ale aj úroky ako odplatu za poskytnutie úveru, ktoré
je dlžník povinný platiť až do okamihu reálneho vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Úrok z
úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv ani omeškanie dlžníka. Krajský súd nariadil okresnému súdu
vyhodnotiť uplatnený nárok v zamietnutej časti s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona,

ako aj s ohľadom na obsah práv a povinností zmluvných strán v úverovej zmluve za predpokladu ich
platnosti, najmä vo vzťahu k započítaniu jednotlivých plnení žalovaných I., II. pred splatnosťou a po
splatnosti na úver, úroky, prípadné iné plnenia.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa na žiadnom z pojednávaní konaných po zrušení veci odvolacom

súde nezúčastnil, navrhnúc, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na
obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Žalovaný v I. rade na pojednávaniach uviedol, že čerpali so žalovanou II. stavebný úver zo stavebného
sporenia tak, ako je uvedené v žalobe. Úver nevládali financovať. Ich manželstvo bolo rozvedené v

máji 2014, bezpodielové spoluvlastníctvo zatiaľ nie je vyporiadané. Je pravdivé aj tvrdenie žalobcu o
výške, ktorou úver uhradili. Predpokladá, že písomnosti týkajúce sa oznámenia o povinnosti splácať
úver, výzva na úhradu dlhu a oznámenie o predčasnej splatnosti mu boli doručené. V súčasnosti by
mohli úver splácať splátkami po 200 eur mesačne, čo zodpovedá ich príjmom aj ostatným záväzkom.
Pracuje ako živnostník, takže príjem má niekedy nulový, niekedy sa mu podarí zarobiť viac, priemerne

je to asi 500 eur mesačne netto. Má určenú vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti, pochádzajúce
z rozvedeného manželstva. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Býva v prenajatom 1-izbovom
byte za 90 eur mesačne. Spoločne so žalovanou majú záväzky za asi 45.000 eur, pritom im dlžníci
dlhujú okolo 30.000 eur. Ide o pohľadávky a záväzky z podnikateľskej aj nepodnikateľskej činnosti.
Bývalá manželka bola spoločníčkou v jeho právnickej osobe, takisto 5 rokov podnikala sama. Kvôli

exekúcii pre výživné od rozvodu manželstva nemôže podnikať, lebo má blokované účty. Splátky úveru
v právoplatnej časti súdneho rozhodnutia neplnil z dôvodu podaného odvolania. Chce pokračovať v
splácaní dlhu v zmysle tohto rozsudku, potrebuje však poznať bankové spojenie na žalobcu, keďže
pôvodne boli zriadené dva účty, a to účet medziúveru a účet stavebného sporenia.

Žalovaná II. nespochybnila na pojednávaniach čerpanie ani splácanie úveru. Momentálne úver nie je
schopná splácať, zarába len minimálnu mzdu, a to zo živnosti 50 až 100 eur mesačne z dohody o
vykonaní práce 70 eur mesačne. So žalovaným I. majú dve deti vo veku 16 a 7 rokov, teraz došlo
k zvýšeniu výživného na 330 eur mesačne spolu na obe deti so splácaním dlžného výživného po
85 eur mesačne. Pojednávanie bolo 28.01.2016, rozsudok zatiaľ nie je právoplatný. So žalovaným

I. spolupracovali pri podnikaní, bola jeho zamestnankyňou na polovičný úväzok s príjmom 120 eur
mesačne. Žije s rodičmi, pretože nemá na platenie nájomného. Jej rodičia sú dôchodcovia, ale ešte si
privyrábajú.PeniazezúveručerpalinakúpudomunaadreseF.XXX,N..Y.,ktorýbolnásledneprepísaný
na firmu a podľa jej vedomosti na matku žalovaného I. a mal byť predaný.

Písomným podaním doručeným súdu 11.03.2016 žalobca uviedol, že v položkovitom rozpise istiny
9.659,13 € ku dňu žiadosti o okamžité splatenie úveru uvedené sumy kopírujú výpisy z účtu za príslušný
kalendárny rok, rozdelené na sporiteľský účet a účet medziúverový. Žalobca požiadal o okamžité
splatenie celého zostatku úveru dňom 30.10.2014 sumou 9.659,13 €, pričom došlo k zúčtovaniuzostatkov a obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte. Sporiteľský účet v roku 2012 mal zostatok
+135,68 €, medziúverový účet v tom istom roku záporný zostatok 9.875,58 €. Na sporiteľskom účte v
roku 2013 bol zostatok +481,76 €, na medziúverovom účte -82,31 €. V roku 2014 bol na sporiteľskom

účte +204,39 € a -821,83 €, na medziúverovom účte v roku 2014 bol zostatok +298,76 €, rozdiel týchto
súm je 9.659,13 €. Smerodajný je rok 2014, kedy došlo k zosplatneniu medziúveru, čoho následkom je aj
zúčtovanie spotrebiteľského a medziúverového účtu. Sumár obratov na sporiteľskom účte za roky 2012,
2013 a 2014 predstavoval 821,83 €, ktoré boli preúčtované za účelom vyrovnania účtu na hodnotu 0 eur
na medziúverový účet za rok 2014, kde predstavuje kladnú hodnotu znižujúci celkový dlh klienta. Ďalej

odkazuje na prehľad splácania úveru do žiadosti o jeho okamžité splatenie preukazujúci aké jednotlivé
položky boli žalovaným účtované v jednotlivých rokoch, v akej výške. Jednotlivé splátky medziúveru
boli preúčtované na účet medziúverový a sporiaci, takže časť splátky žalovaných bola použitá na
úhradu úrokov medziúveru a časť na účel sporenia, na dosporenia pridelenie cieľovej sumy. Žalovaní
sa zaviazali 0,61% z cieľovej sumy (58,56 €) použiť na úhradu úrokov z medziúveru a poplatky s ním
súvisiace, 0,44% z cieľovej sumy (42,44 €) bude použitých na sporenie za účelom dosiahnutia pridelenia

cieľovej sumy, kedy vzniká nárok na stavebný úver. K zmluve bol platený konštantný príplatok za
poistenie2,88€.Požiadostiookamžitésplatenieúveružalovanízaplatilipo103,40eurdňa18.11.2014a
23.11.2014.Predmetomkonaniazostávanárokžalobcunazaplatenie811,62€istiny,úrokuzomeškania
5% ročne z 811,62 € od 24.12.2014 do zaplatenia, úroku 7,29% ročne z 9.618,38 € od 19.11.2014 od
23.12.2014 vo výške 13,47 €, riadny úrok 7,29% ročne z 9.618,38 € od 24.12.2014 do zaplatenia a

trovy konania.

Fotokópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX je preukázané jej uzatvorenie dňa 13.07.2012 (kedy
došlo k najneskoršiemu podpisu) medzi O. L. L., a.s. ako veriteľom a poberateľmi úveru manželmi
U. E. V. R.. Predmetom zmluvného vzťahu (označeného ako spotrebiteľská zmluva) je poskytnutie

medziúveru vo výške 9.600 eur s fixnou úrokovou sadzbou 7,29 % ročne ku zmluve o stavebnom sporení
č. XXXXXXXX na cieľovú sumu 9.600 eur, za účelom preklenutia obdobia do pridelenia stavebného
úveru. Klienti sa zaviazali finančné prostriedky medziúveru použiť výhradne na úhradu záväzku vo O.
L. L., a.s., a rekonštrukciu nehnuteľnosti.Vyplatená časť medziúveru sa v zmysle čl. III. bod 1 začína
úročiť dňom vyplatenia. Úroky sa vypočítavajú pri každej zmene zostatku medziúverového účtu a k

celkovému zostatku sa pripisujú ku koncu kalendárneho štvrťroka. Začiatok splácania medziúveru je
najbližší mesiac nasledujúci po prvom čerpaní prostriedkov, pokiaľ sa ich výplata uskutoční do 20-teho
dňa v mesiaci, v prípade výplaty prostriedkov po 20-tom v mesiaci je začiatok splácania stanovený na
ďalší mesiac. Klienti sa zaviazali počas celej doby splácania medziúveru realizovať mesačnú platbu
0,61 % z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z medziúveru a poplatkov súvisiacich

s medziúverom. V prípade súhlasu klienta s poistením sa mesačná splátka medziúveru zvyšuje o
konštantný príplatok na poistenie vo výške 2,40 €. Splátka je splatná v prvý deň príslušného mesiaca,
musí byť uhradená a pripísaná na účet do 16-teho dňa príslušného mesiaca. Klientami by mala
byť, z dôvodu splácania úrokov z medziúveru a vytvorenia kapitálu pre pridelenie stavebného úveru,
mesačne uhrádzaná odporúčaná suma 101 eur, ktorú stavebná sporiteľňa rozúčtuje na sporiteľský

a medziúverový účet. V prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo
stavebného úveru v zmysle čl. VIII. ods. 1 má sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou úrokovou
sadzbou 25 % ročne s okamžitou splatnosťou. Podľa čl. VIII. ods. 3 ak klient nezaplatí niektorú zo
splátok medziúveru alebo konštantného príplatku poistenia na základe upomienky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, stavebná sporiteľňa je oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru, kedy zúčtuje dlžnú

sumu na medziúverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte. V tomto prípade sa zvyšuje
platná úroková sadzba zostatku medziúveru o 5 % ročne na pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od
dátumu žiadosti o okamžité splatenie, ktorá je spoplatnená.

Podľa listinného dôkazu označeného ako Prehľad platieb klienta, zaúčtovaných poplatkov a iných

nákladov, má klient zaplatiť 5.563,20 € splátok medziúveru, 8.942,86 € splátok stavebného úveru a
544,32 € konštantných príplatkov na poistenie. Inými nákladmi klienta, spojenými so stavebným úverom,
je pomerná časť poplatku za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení 51,84 €. Klientovi sa zaúčtujú
130 € poplatku za poskytnutie medziúveru, poplatky za vedenie medziúverového účtu 378 €, poplatky za
vedenie úverového účtu 108 €, úroky v medziúvere 6.005,51 € a úroky v stavebnom úvere 1.7520,30 €.

Z fotokópie výzvy pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru z 29.09.2014 súd zistil jej vystavenie pre
každého zo žalovaných osobitne. Predmetom je upomenutie na vykazovaný nedoplatok na úverovom
účte č. XXXXXXXX/XXXX vo výške 243,84 eur, pričom adresát má zaplatiť 328,74 eur, predstavujúcichnedoplatok 243,84 eur, úroky z omeškania 2,62 eur, poplatok za upomienku 20 eur a splátku za október
2014 vo výške 62,28 eur. Inak je sporiteľňa oprávnená žiadať o okamžité splatenie zostatku úveru v
predpokladanej výške 9.613,09 eur. Následne 30.10.2014 žalobca vyhotovil pre každého zo žalovaných

žiadosť o okamžité splatenie úveru vo výške 9.659,13 eur dňom 30.10.2014. Podľa fotokópie doručenky
bola zásielka doručená matke žalovaného I. dňa 05.11.2014 a žalovanej II. dňa 10.11.2014.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom k 13.07.2012 (dátum vzniku
zmluvného vzťahu účastníkov) stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných

sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo
zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom k 13.07.2012 zmluva
o stavebnom sporení musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom
sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy,

na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť
zvýšená alebo znížená cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov, e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia
stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia
stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia

stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate
vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo
zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod
práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy
o stavebnom sporení, j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na

poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom k 13.07.2012 zmluva o
stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi
najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo
stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o
stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.07.2012 (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Žalobca preukázal, že so žalovanými ako dlžníkmi - manželmi uzatvoril dňa 13.07.2012 zmluvu o
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXX, ktorej predmetom je poskytnutie medziúveru

9.600 € pri fixnej úrokovej sadzbe 7,29 % ročne a stavebný úver. Z dôvodu splácania úrokov medziúveru
a nasporenia ccieľovej sumy stavebného úveru bola odporúčaná mesačná splátka 101 € a platba
poistenia 2,40 € (nie 2,88 € ako uvádza žalobca v písomnom podaní zo 17.03.2015 a v podaní
zo 07.03.2016) , spolu 103,40 eur. Žalovaní svoju povinnosť ako spoludlžníci (keďže medzi nimi bol
manželský právny vzťah a zmluvu uzatvoril na strane dlžníka každý z nich) plnili čiastočne splátkami po

103,40 € v čase od 12.09.2012 do 12.05.2014 riadne, zaplatili 2.171,40 €. Keďže z mesačnej splátky
103,4 € pripadlo 2,40 € na poistenie a 42,44 € na sporenie, na platbu úrokov z medziúveru a poplatkov
súvisiacich s medziúverom pripadalo 58,56 €, takže celkovo zo zaplatených 2.171,40 € pripadlo na túto
platbu 1.229,76 eur. Dĺžka trvania zmluvného vzťahu, ani dátum a dôvody jeho skončenia (odstúpenie
od zmluvy pre porušenie zmluvnej povinnosti splácať poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými

mesačnými splátkami, keď naposledy uhradili 12.05.2014) neboli sporné a sú preukázané aj vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi. Po zosplatnení dlhu žalovaní zaplatili 206,80 €, celkovo je ku dňu
vyhlásenia rozsudku zaplatených 2.378,20 € ( z nich na poistenie pripadá 50,40 € - 21 x 2,40 €, lebo
existencia poistenia po zániku úverovej zmluvy preukázaná nebola), takže celkovo sú aktíva zaplatené
na úver vo výške 2.327,80 €. Na istinu medziúveru v čase od 12.09.2012 do 12.05.2014 nepripadli

žiadne platby, na sporenie (za účelom dosiahnutia cieľovej sumy) v zmysle žalovanými nezosporneného
vyjadrenia žalobcu zo 07.03.2016 821,83 €. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v čase
zosplatnenia žalovaní dlhujú v zmysle písomného podania žalobcu zo 07.03.2016 (teda doručeného
súdu až po vyhlásení prvého rozsudku a jeho zrušení odvolacím súdom) žalovanými nezospornenúistinu 9.659,13 €. Nakoľko z nej rozsudkom č. k. 8C/46/2015-75 bolo žalobcovi právopltne priznaných
8.806,76 €, neuhradený rozdiel je 811,62 €, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovaných solidárne.
Po zosplatnení zaplatili žalovaní na istinu 206,80 €. Nárok uplatnený sumou 13,47 € ako riadny úrok do

23.12.2014 bol žalobcovi priznaný po jeho objasnení v písomnom podaní zo 07.03.2016, že ide o riadny
úrok 7,29% ročne z 9.618,38 € od 19.11.2014 do 23.12.2014. Súd žalobe vyhovel v časti nároku na úrok
7,29 % ročne z istiny 9.618,38 € od 24.12.2014 do zaplatenia v zmysle právneho názoru krajského súdu.
Úrok z omeškania žalobcovi patrí odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu, teda od 31.10.2014
v zákonnej výške 8,05 % ročne podľa § 10 c/ a § 3 nar. č. 87/1995 Z. z.. Žalobca si uplatnil úrok z

omeškania od neskoršej doby, a to od 24.12.2014, preto mu súd úrok z omeškania priznal od tohto
dátumu. Súd je viazaný návrhom žalobcu aj vo výške uplatneného úroku z omeškania, preto mu ho
priznal vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny. Úrok z omeškania patrí žalobcovi do zaplatenia celého dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 Obč. súd. por. Žalobca mal úspech
v konaní v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu všetkých trov konania. Ide o trovy

konania pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného vo výške zo žaloby 577 € a za odvolanie
48,50 €, spolu 625,50 €.

Keďže medzi žalovaným I. a žalovanou II. nie je vzťah dlžníka a ručiteľky, nemohol ich súd zaviazať na
úhradu dlhu solidárne tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia

povinnosť druhého, na čo poukázal už v Rozsudku č. k. 8C/56/2015-75 z 27.04.2015. Napriek tomu
žalobca trval na zaviazaní žalovaných týmto spôsobom. Vzhľadom na solidaritu ich záväzku, na ktorú
zatiaľ rozvod ich manželstva vplyv nemal, boli zaviazaní na jeho zaplatenie solidárne. Podľa návrhu
žalovaného I., žalobcom nerozporovaného, súd umožnil splácanie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Žalobca sa nezúčastnil pojednávania, na ktorom mohol tvrdenia žalovaných o

ich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch rozporovať. Súd ich považoval za nesporné, preto
v tomto smere aj s poukazom na hospodárnosť konania ďalšie dokazovanie nevykonával.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinní dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.