Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010248.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného T. G. , pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti
odsúdeného T. G. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 29.03.2016, sp. zn. 4Pp/11/2016, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 29. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného T. G. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 29.03.2016, sp. zn. 4Pp/11/2016
(ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol
návrh odsúdeného T. G. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu spoločného trestu
odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T/146/2015

zo dňa 25.09.2015 v trvaní 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený splnil formálnu podmienku -
výkon polovice uložených trestov, čiastočne splnil aj jednu materiálnu podmienku - plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie najmä prístupom k plneniu pracovných povinností, avšak

nesplnil ďalšiu materiálnu podmienku a to, že sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Resocializácia je u neho menej priaznivá, opakovane sa dopúšťa páchania trestnej činnosti
najmä majetkového charakteru, ale aj drogovej trestnej činnosti a to aj v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, na základe čoho mu bol nariadený výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody.
Z odpisu registra trestov mal preukázané, že odsúdený sa 12-krát dostal do rozporu so zákonom a
boli mu ukladané prevažne nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré zjavne u neho nesplnili svoj

prevýchovný účel, neviedli k jeho náprave a svedčia o tom, že má sklony k páchaniu trestnej činnosti.
Dospel preto k záveru, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami
počas výkonu trestu odňatia slobody.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa, teda včas, sťažnosť.

V písomných dôvodoch sťažnosti odsúdený uviedol, že inštitút mu dáva nádej na predčasné prepustenie
za dobré správanie, čo si myslí, že splnil. Súd mu však žiadosť zamietol z dôvodu, že nepovedie riadny
život na základe minulosti, minulosť však zmeniť nevie, bol za ňu potrestaný. Mal za to, že výkon trestu
viedol k jeho polepšeniu a zmene životných hodnôt, vo výkone trestu urobil maximum, aby mu súd dal
možnosť podmienečne ho prepustiť.
Žiadal, aby mu dal odvolací súd šancu začať viesť riadny život skôr ako po odpykaní celého trestu a tým

zmenil rozhodnutie Okresného súdu Levice.Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie
26.04.2016, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/
Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok

podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré
vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto
iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Taktiež ako súd prvého stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani skutočnosť, že odsúdenému boli

za ním páchanú trestnú činnosť ukladané opakovane nepodmienečné tresty, nezabránila odsúdenému
v pokračovaní páchania ďalšej trestnej činnosti. Z preukázaných skutočností je teda jednoznačné, že
odsúdený sa nevyhýbal protiprávnemu konaniu, jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti nie je kritický,
preto aj podľa názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody
v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého

uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie o jeho návrhu na podmienečné prepustenie
v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny

opravný prostriedok.