Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214054
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľky C. D.,

trvale bytom D., G. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD., Advokátska kancelária,
Mierová 2529/87, Humenné proti odporcovi G. D., trvale bytom D., G. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Ing.
RenátouVorobeľovou,Advokátskakancelária,Lipová1,Humenné,orozvodmanželstvaaoúpravupráv
a povinností rodičov k maloletým deťom, S. D., nar. XX.XX.XXXX a T. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. D., nar. XX.XX.XXXX a odporcu G. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

Súd konanie o zverenie mal. S. D. a mal. T. D. do osobnej starostlivosti otca z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Mal. S. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. T. D., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti

matke, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa z a v ä z u j e prispievať
na výživu mal. S. po 70,-- eur mesačne a na výživu mal. T. po 50,-- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e , ponecháva sa ako neobmedzený.

Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s
odporcom dňa XX.XX.XXXX, zveril mal. S. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. T. D., nar. XX.XX.XXXX do jej
osobnej starostlivosti s tým, že bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, zaviazal otca
prispievať na výživu každého dieťaťa po 80,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a rozhodol, že

sa styk otca s maloletými deťmi upravuje podľa ich dohody.

Návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo s odporcom je už dlhší čas nefunkčné. Odporca neprispieva
žiadnym spôsobom na vedenie spoločnej domácnosti, pričom neprejavuje ani snahu o zabezpečeniemateriálnych potrieb rodiny. Majú rozdielne názory na rodinný život a starostlivosť o maloleté deti.
Problémom v rodine je najmä finančná tieseň, pričom odporca nedokáže zabezpečiť všetky rodinné
potreby.Manželstvojerozvrátenéaneplnísvojúčel.Stratilakmanželoviakýkoľvekcitovývzťaharozvod

je jediným riešením ich manželskej krízy.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré došlo súdu 12.01.2016, v ktorom uviedol, že kríza
v manželstve vznikla potom, čo utrpel úraz a nevznikol mu nárok na dávky nemocenského poistenia
z dôvodu, že bol zamestnaný len na dohodu o pracovnej činnosti, čím sa rodina dostala do finančnej

tiesne. V tomto písomnom vyjadrení navrhol zveriť deti do jeho osobnej starostlivosti.

Na pojednávaní dňa 01.06.2016 zástupkyňa navrhovateľky predniesla, že sa účastníci dohodli na
rozvode manželstva a na úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom v takom znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a navrhla rodičovskú dohodu schváliť.

Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva z dôvodov, ktoré sú v písomnom návrhu uvedené. Navrhla
schváliť rodičovskú dohodu v takom znení, ako ju predniesla jej zástupkyňa na súdnom pojednávaní.

Odporca uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, keďže manželka nechce s ním obnoviť spolužitie.
Vzal svoj návrh na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti späť a navrhol schváliť

rodičovskú dohodu v takom znení, ako ju predniesla zástupkyňa navrhovateľky.

Zástupkyňa odporcu poukázala na to, že navrhovateľka nemieni obnoviť manželské spolužitie s
odporcom, preto odporca s rozvodom manželstva súhlasí. Tiež súhlasí aj s úpravou práv a povinností
rodičov k maloletým deťom v takom rozsahu, ako to navrhla zástupkyňa navrhovateľky na súdnom

pojednávaní.

Kolízny opatrovník uviedol, že sa rodičia maloletých detí dohodli ohľadne úpravy práv a povinností
k maloletým deťom, preto navrhol ich rodičovskú dohodu schváliť. Zároveň im odporučil, aby sa
zúčastňovali naďalej psychologického procesu na ich oddelení vzhľadom na špecifické potreby

maloletých detí a na ich zdravotné dôvody.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 01.06.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti

navrhovateľky, odporcu, ich zástupcov a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti
rozsudku odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.