Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., Bratislava, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Bratislava, Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: C. Č.Ň., L.. XX.X.XXXX, J. I. XXX, o zaplatenie 295,85
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,85 EUR spolu s 5,5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 295,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy
od 25.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby a z dôvodu náhrady škody.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 13.7.2015, doposiaľ nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Nakoľko v danom prípade predmet konania nepresiahol sumu 1000 EUR, jedná sa o drobný spor a súd
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 13.6.2013 zmluvu č. A7034425 o poskytovaní služby Lite TV. V zmysle
tejto zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňoval žalovanej
využívať službu TV Extra, Mobilná TV. Ďalej dňa 13.6.2013 účastníci uzavreli zmluvu č. A7034408
o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,

ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastníck2015e telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmysle dodatku k zmluve zo dňa 13.6.2013
žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G v
hodnote 195 EUR za 1 EUR.Tým, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 101,85 EUR za obdobie
od 06/2013 do 07/2013 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb
je povinná zaplatiť náhradu škody vo výške 194 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa čl. 2, bod 2.3., písm. a) dodatku k zmluve, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa

zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie o zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom, č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie služieb
spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských programov.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu
účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého
odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich

kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 06/2013 do 07/2013 vo výške 101,85 EUR, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, keďže
nemal preukázané, aby žalovaná tento svoj dlh voči žalobcovi uhradila. Keďže sa žalovaná dostala

do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd, v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedeného v pokuse o
pokonávku, t.j. odo dňa 25.10.2013, aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne
z tejto sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie
právnejpovinnostinemusívyplývaťzprávnehopredpisu.Môžesúvisieťajsporušenímzmluvy.Žalovaná
nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Podľa žalobcu mu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v
rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná
cena. Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia tak nie
je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný

konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto
dôvodov nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia neobstojí,
a preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody považoval za neopodstatnený a žalobu

zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe § 142 ods. 2 O.s.p., pričom pomerne neúspešnejší
žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšia žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.