Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213206012
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3213206012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26,
IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: STAVBY-REKONŠTRUKCIE s.r.o., so sídlom K nemocnici 781/3, 957 01
Bánovce nad Bebravou, IČO 36 757 594, o zaplatenie 232,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovisumu 214,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 214,66 eur od 21.09.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 87,04 eur (z toho 16,50 z titulu zaplateného súdneho poplatku a 70,54 eur z titulu náhrady trov
právneho zastúpenia), to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmdňa17.12.2013navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 232,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 232,70 eur od 21.9.2011

do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.12.2010 uzavrel s
odporcom poistnú zmluvu č. 2250003852 so začiatkom poistenia od 21.12.2010, ktorej predmetom bolo
poisteniemotorovéhovozidlapreprípadhavárie,krádežeaúrazu.Poistnázmluvabolauzavretánadobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. V súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poistná zmluva zanikla dňa 20.9.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Navrhovateľ písomne oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného. Navrhovateľ má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na pomernú časť

poistného za obdobie od 21.6.2011 do 20.9.2011, čo predstavuje po započítaní prípadných platieb zo
strany odporcu sumu 232,70 eur.
Súd vydal dňa 19.3.2014 platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo 4.6.2014 zrušil.
Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd zistil, že ide o drobný spor, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, vo
veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a rozhodnutie vo veci
bez pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu. Súd preto nenariadil na prejednanie

veci pojednávanie a rozhodol len na základe listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to: poistná zmluva z 21.12.2010, formulár o uzavretí poistnej
zmluvy neživotného poistenia, kópia osvedčenia o evidencii vozidla, protokol o odovzdaní a prevzatí
vozidla, žiadosť o vinkuláciu a potvrdenie o vinkulácii, list - zánik poistnej zmluvy a výzva na úhradu

dlžného poistného, informácie o poistnom účte odporcu (z počítačového systému navrhovateľa).

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.12.2010
poistnú zmluvu pre poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti -
KASKO (ďalej len „poistná zmluva“), ktorou bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 861,00 eur, splatné v
štvrťročných splátkach po 232,70 eur. Odporca zaplatil dve štvrťročné splátky, ďalšie splátky nezaplatil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu s ročným

poistným vo výške 861,00 eur, splatným v štvrťročných splátkach po 232,70 eur, a že odporca neuhradil
dohodnutú splátku, ktorá bola splatná dňa 21.6.2011. Navrhovateľ nepredložil súdu výzvu na úhradu
poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak z vyjadrenia navrhovateľa v spojení s
výpisom z jeho interného počítačového systému (informácie o poistnom účte odporcu), ktoré odporca
nenamietal, vyplýva, že k zániku poistenia došlo dňom 20.9.2011. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 21.6.2011
do20.9.2011,čojeobdobie91dní,pretopridohodnutomročnompoistnomvovýške861,00euralikvotná
časť poistného je 861,00 eur : 365 x 91 = 214,66 eur. Vo zvyšnej časti preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Neuhradením poistného riadne a včas, teda najneskôr v deň splatnosti štvrťročnej splátky poistného
(21.6.2011), sa odporca dostal do omeškania počnúc nasledujúcim dňom (22.6.2011). Navrhovateľ
však uplatnil úroky z omeškania až od 21.9.2011, preto mu súd priznal nárok na úroky z omeškania
od 21.9.2011. K prvému dňu omeškania, teda k 22.6.2011 bola základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky vo výške 1,25 %, teda v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (keďže medzi účastníkmi poistnej zmluvy nebola výška úrokov z
omeškania dohodnutá inak) zákonná výška úroku z omeškania je 9,25 %. Navrhovateľ však žiadal úroky

z omeškania v nižšej výške (9 %), preto mu súd priznal nárok na úroky z omeškania v ním uplatnenej
výške 9 % ročne.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
náhradu trov navrhovateľovi, ktorý mal úspech v prevažnej časti uplatneného návrhu. Neúspech v časti
zodpovedajúcej 7,75 % uplatňovaného nároku (nepriznanie 18,04 eur z uplatňovanej sumy 232,70 eur)

považovalsúdzaneúspechlenvnepatrnejčasti,pretopriznalnavrhovateľoviprávonaplnúnáhradutrov
konania. Trovy konania priznal súd v rozsahu, ktorý uplatňoval navrhovateľ, teda vo výške zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia; vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) 2 x 21,58 eur + 2 x režijný
paušál vo výške 7,81 eur + DPH 20 %, trovy právneho zastúpenia celkom 70,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.